Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

город Томск

22 февраля 2024 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Пигасина Эрия Петровича (N 07АП-751/19 (32)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул.Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338) по заявлению Пигасина Эрия Петровича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 ООО "Калачинский молзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

05.12.2023 Пигасин Эрий Петрович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, в котором просил:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2021 по делу N А45-42962/2018 о признании недействительной сделки по выплате должником ООО "Калачинский молзавод" Пигасину Эрию Петровичу дивидендов в размере 17 624 888 рублей, применении последствия недействительности сделки, взыскании с Пигасина Эрия Петровича в пользу ООО "Калачинский молзавод" денежные средства в размере 17 624 888 рублей;

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2021 по делу N А45-42962/2018 о признании недействительной сделки по выплате должником ООО "Калачинский молзавод" Пигасину Эрию Петровичу дивидендов в размере 17 624 888 рублей, применении последствия недействительности сделки, взыскании с Пигасина Эрия Петровича в пользу ООО "Калачинский молзавод" денежные средства в размере 17 624 888 рублей и отказать конкурсному управляющему Тютюнник А.П. о взыскании с Пигасина Эрия Петровича в пользу ООО "Калачинский молзавод" денежных средств в размере 17 624 888 рублей.

- приостановить в отношении Пигасина Эрия Петровича исполнительное производство N 18974/21/55014-ИП от 24.05.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Калачинский РОСП УФССП по Омской области (646900, Омская область, г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, д. 2) на основании исполнительного листа от 24.01.2021 ФС 035746856, выданного на основании определения Арбитражного суда новосибирской области от 24.01.2021 по делу N А45-42962/2018 о признании недействительной сделки по выплате должником ООО "Калачинский молзавод" Пигасину Эрию Петровичу дивидендов в размере 17 624 888 рублей, применении последствия недействительности сделки, взыскании с Пигасина Эрия Петровича в пользу ООО "Калачинский молзавод" денежные средства в размере 17 624 888 рублей, на время рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пигасин Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие обвинительного заключения, согласно которому Плешивых А.А. и Сукачев С.В. вывели денежные средства из конкурсной массы должника, якобы выдав из Пигасину Э.П. Данные обстоятельства стали известны с 26.11.2023, подтверждают введение в заблуждение Пигасина Э.П.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых ИП Железнюк Е.В. и конкурсный управляющий Тютюнник А.П. просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 31.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Калачинский молзавод" Тютюнник А.П. о признании недействительной сделки по выплате дивидендов единственному участнику ООО "Калачинский молзавод" Пигасину Э.П. в размере 17 624 888 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной сделку по выплате должником ООО "Калачинский молзавод" Пигасину Э.П. дивидендов в размере 17 624 888 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пигасина Э.П.

в пользу ООО "Калачинский молзавод" денежных средств в размере 17 624 888 рублей.

Указанный судебный акт обжалован в апелляционную и кассационную инстанции и оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.01.2021 по делу N А45-42962/2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные Пигасиным Э.П. обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам применительно к рассматриваемому делу.

Действительно, установление существенных для данного дела обстоятельств в рамках уголовного дела при наличии приговора суда может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в настоящее время приговор в материалы дела не представлен.

Судебные разбирательства в рамках возбуждённого уголовного по статье 196 УК РФ не завершены, приговор суда либо иной итоговый акт, поименованный во втором абзаце пункта 6 Постановления N 52, не вынесен, соответственно обвинительному заключению следствия ещё не дана судебная оценка.

Тогда как в постановлении апелляционного суда от 14.04.2021 на странице 7, суд, при принятии судебного акта, учел представленную в материалы дела переписку должника с ответчиком.

Согласно письму б.н. б.д. (л.д. 53, т. 1) Пигасин Э.П. подтвердил факт получения дивидендов от ООО "Калачинский молзавод".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Пигасина Э.П. о пересмотре судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигасина Эрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова