Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 15АП-21445/21 по делу N А32-39721/2018

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 г.

дело N А32-39721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.07.2021 Терещенко Е.П.; представитель по доверенности от 11.05.2022 Никитин М.В.;

от внешнего управляющего Фефеловой Елены Георгиевны: представитель по доверенности от 01.01.2022 Шестакова Е.В.;

от Абдулина Тимура Азымжанович посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 28.06.2021 Дружинин Е.С.;

от Аксой Илметтина посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 11.03.2021 Дружинин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Аксой Илметтина, Абдулина Тимура Азымжановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-39721/2018 по заявлению ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник) задолженности в сумме 23 770 813 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-39721/2018 требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в размере 23 770 813 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аксой Илметтин, Абдулин Тимур Азымжанович обжаловали определение суда первой инстанции от 10.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба Аксой Илметтина мотивирована тем, что суд, удовлетворяя заявление, не принял во внимание ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "Эверест". По мнению подателя жалобы, в связи с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц производство по заявлению подлежало прекращению.

Апелляционная жалоба Абдулина Тимура Азымжановича содержит аналогичные доводы.

Кроме того, в многочисленных дополнениях к апелляционным жалобам заявителя настаивали на отсутствии задолженности перед обществом.

Аксой И. и Абдулиным Т.А. заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, в частности:

1) договоры на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 и от 01.12.2014,

2) счета фактуры от 30.09.2015 N 308, 30.03.2015 N 39, 30.06.2015 N 118, 31.12.2015 N 309, 30.09.2015 N 206, 31.03.2016;

3) акты о выполненных работах от 30.09.2015 N 2, 30.03.2015 N 1, 30.06.2015 N 1, 31.12.2015 N 3, 30.09.2015 N 2;

4) справки о стоимости от 30.09.2015 N 2, 30.03.2015 N 1, 30.06.2015 N 1, 31.12.2015 N 3, 30.09.2015 N 2, 31.03.2015 N 3;

5) акты сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 - 02.04.2019.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр", внешний управляющий должника просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. на судей Шимбареву Н.В. и Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Аксой И., Абдулина Т.А. просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные ходатайства поддержал.

Представители кредитора и внешнего управляющего просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как отмечено выше, подателями жалоб заявлены ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, не оспаривается заявителями, вышеуказанные доказательства представлены кредитором в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, приложены к заявлению кредитора.

Между тем, сторонами о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не были заявлены, доказательств того, что отсутствовала такая возможность по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайства о фальсификации подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного также не подлежат удовлетворению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рыбцов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Эверест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 23 770 813 рублей 50 копеек (уточненное требование).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель и должник заключили договоры на выполнение подрядных работ от 01.11.2014, 01.12.2014.

Заявитель указал, что работы по указанным договорам выполнены обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмой "АРЭН-Стройцентр" на сумму 23 770 813 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно:

счетами фактурами от 30.09.2015 N 308, 30.03.2015 N 39, 30.06.2015 N 118, 31.12.2015 N 309, 30.09.2015 N 206, 31.03.2016, актами о выполненных работах от 30.09.2015 N 2, 30.03.2015 N 1, 30.06.2015 N 1, 31.12.2015 N 3, 30.09.2015 N 2;

справками о стоимости от 30.09.2015 N 2, 30.03.2015 N 1, 30.06.2015 N 1, 31.12.2015 N 3, 30.09.2015 N 2, 31.03.2015 N 3, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 - 02.04.2019.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введено внешнее управление, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Признавая требования кредитора обоснованным, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований РСФ "АРЭН-Стройцентр" были предоставлены следующие документы:

договор подряда от 01.11.2014 (произведенные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная, д. 8/6), акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие сумму долга в размере 19 705 000 рублей;

договор подряда от 01.12.2014 (работы в ЖК "Курортный", на ул. Ленина, в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края), акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие сумму долга в размере 4 065 813, 50 рублей.

Оригиналы документов были представлены на обозрение суда первой инстанции.

При проведении финансового анализа экономической деятельности должника за период, предшествующих трехлетнему сроку до даты возбуждения судом дела о банкротстве, в анализ деятельности Общества была включена информация о наличии кредиторской и дебиторской задолженности. Также при проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, и по бухгалтерской отчетности значилась задолженность ООО "Эверест" перед РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО в размере 23 770 813, 50 рублей.

Анализируя отношения должника и заявителя, внешний управляющий пришел к выводу о наличии устойчивой, многолетней связи между этими предприятиями.

В свою очередь, Аксой И. указывает, что в период времени ноябрь - декабрь 2014 года он являлся директором ООО "Эверест" и никаких документов с ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" не подписывал. Также он не подписывал никаких документов с ООО "Виктория 2006" за период 2015 - 2016 г.г.

Согласно официальной информации, в период с 22.03.2011 по 27.09.2018 генеральным директором ООО "Эверест" являлась Шестакова Елена Владимировна.

Договор подряда от 01.10.2014 между ООО "Эверест" и ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" подписан ею и директором Абдулвахабовым Эли Ахмедовичем, соответственно.

В материалы дела представлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу улица Параллельная, 8/6, в городе Сочи был введен в эксплуатацию 20.06.2014 года, в разрешении на ввод дома указывается застройщик, площадь земельного участка, площадь объекта строительства, количество этажей жилых и нежилых, площадь квартир, балконов и лоджий, площадь вспомогательных помещений, а также материалы стен, материалы перекрытий и кровли, а также указывается общая стоимость строительства.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено кредитором, в названном разрешении на строительство не указываются данные об отделке помещений, установке приборов отопления и водоснабжения и электрических приборов. Кроме того, после ввода дома в эксплуатацию, как правило, ведутся прочие работы по отделке помещений, проведения отопления и электро-и водоснабжения в каждом помещении. Как пояснено кредитором, в данном доме в течение нескольких лет шли отделочные работы.

Площадь строительства дома составила 10325,70 м 2, дом состоял из 19 этажей, а также подвал, 160 квартир, 2 этажа парковки, 1 этаж нежилой.

Имущество принадлежало застройщику - ООО "Телекомстрой", который привлек для проведения отделочных работ ООО "Эверест", заключен договор подряда от 09.01.2014.

На основании указанного договора ООО "Телекомстрой" осуществляло перечисление аванса за выполненные работы, начиная с 2014 года по 2016 годы, что подтверждается платежными поручениями.

За период с 2014 по 2016 год от ООО "Телекомстрой" было перечислено ООО "Эверест" денежные средства в размере 21 377 556 рублей, как авансы по договору подряда.

В свою очередь, ООО "Эверест", для выполнения данного объема работ (по объекту МКД по адресу: г.Сочи, ул. Параллельная, дом 8\6), привлек ООО "РСФ "АРЭН-Стройцентр", с которым заключен договор подряда б\н от 01 ноября 2014 года.

Во исполнение условий названного договора, ООО "РСФ "АРЭН-Стройцентр" выполнены внутренние отделочные работы по устройству штукатурки на общую сумму - 19 705 000 рублей.

По объекту ЖК Курортный:

01 декабря 2014 года между ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" и ООО "Эверест" был заключен договор подряда на выполнение работ по заливке железобетонной площадки на объекте: "Жилой комплекс Курортный" по ул.Ленина в Адлерском районе г.Сочи".

По данному договору работы были фактически выполнены, что подтверждено соответствующими документами, а именно формами КС-2 "Актами о приемке выполненных работ" и Формами КС-3, "Справками о стоимости выполненных работ и затрат". ООО "РСФ "АРЭН-Стройцентр" на общую сумму - 7 933 313,50 рублей.

ООО "Эверест" произвело частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2015 года N 859 на сумму 1 000 000 рублей и от 16.02.2016 N 59 года на сумму 2 400 000 рублей.

Общая сумма оплаты за выполненные работы составила 3 400 000 рублей.

Остаток задолженности по договору подряда от 01.12.2014 б\н года составил 4 065 813, 50 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 стать 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике возложена обязанность представить:

копии бухгалтерских отчетов (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" (ИНН 2010001134) за период с 2014 по 2019 годы;

представленные обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" (ИНН 2010001134) отчетов по форам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, в отношении своих работников за 2015-2016 годы, сведения о работниках общества;

сведения об открытых (закрытых) обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" (ИНН 2010001134) счетах в банках;

копии книг покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" (ИНН 2010001134) с 2014 по 2019 годы;

сведения о подаче обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" (ИНН 2010001134) за период с 2014 по 2019 годы заявлений о вычетах по НДС по спорным правоотношениям (по договорам на выполнение подрядных работ от 01.11.2014, от 01.12.2014, счетов-фактур от 30.09.2015 N 308, от 30.03.2015 N 39, от 30.06.2015 N 118, от 31.12.2015 N 309, от 30.09.2015 N 206, от 31.03.2016, актам о выполненных работах от 30.09.2015 N 2, от 30.03.2015 N 1, от 30.06.2015 N 1, 31.12.2015 N 3, от 30.09.2015 N 2);

копии деклараций по НДС за период с 2014 по 2019 годы;

копии актов камеральных проверок по этим декларациям;

сведения о проведенных выездных налоговых проверок и копии соответствующих решений, были ли выявлены эпизоды с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Эверест".

Во исполнение определения суда от 03.03.2022 управлением в электронном виде представлены копии бухгалтерских (финансовых отчетов); копии деклараций по НДС за период с 2017 по 2019 гг.; копии книг покупок за период с 2015 по 2019 гг.; копии книг продаж за период с 2015 по 2019 гг.; копии сведений о банковских счетах организации ООО РСФ "Арэн-Стройцентр"; копии решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Как установлено из поступивших в материалы дела доказательств, выполненные в пользу ООО "Эверест" работы отражены ООО "РСФ "Арэн-Стройцентр" в декларации по НДС за соответствующие отчетные периоды, в частности, по объекту: г. Сочи, ул.Параллельная дом 8\6:

Книга продаж в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года - в строке N 42 отражена сумма реализации услуг - 2 229 000 рублей, что полностью соответствует формам КС-2, Акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2015 года и форме КС-3 N 1 от 30.03.2015 года, и счет-фактуре N 39 от 30.03.2015 года, которая указана к книге продаж за 1 квартал 2015 года;

Книга продаж в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года - в строке N 80 отражена сумма реализации услуг - 5 676 000 рублей, что полностью соответствует формам КС-2, Акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2015 года и форме КС-3 N 2 от 30.09.2015 года и счет-фактуре N 308 от 30.09.2015 года, которая указана к книге продаж за 3 квартал 2015 года;

Книга продаж в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года - в строке N 81 отражена сумма реализации услуг - 11 800 000 рублей, что полностью соответствует формам КС-2, Акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2016 года и форме КС-3 N 3 от 31.03.2016 года и счет-фактуре N 93 от 31.03.2016 года, которая указана к книге продаж за 1 квартал 2016 года;

По договору по объекту ЖК "Курортный":

Книга продаж в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года - в строке N 70 отражена сумма реализации услуг - 3 867 500 рублей, что полностью соответствует формам КС-2, Акту о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2015 года и форме КС-3 N 1 от 30.06.2015 года и счет-фактуре N 118 от 30.06.2015 года, которая указана к книге продаж за 2 квартал 2015 года;

Книга продаж в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года - в строке N 79 отражена сумма реализации услуг - 2 578 313,50 рублей, что полностью соответствует формам КС-2, Акту о приемке выполненных работ N2 от 30.09.2015 года и ф КС-3 N 2 от 30.09.2015 года и счет-фактуре N 206 от 30.09.2015 года, которая указана к книге продаж за 3 квартал 2015 года;

Книга продаж в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года - в строке N 116 отражена сумма реализации услуг - 1 487 500 рублей, что полностью соответствует формам КС-2, Акту о приемке выполненных работ N3 от 31.12.2015 года и форме КС-3 N 3 от 31.12.2015 года и счет- фактуре N 309 от 31.12.2015 года, которая указана к книге продаж за 4 квартал 2015 года;

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованность предъявленных требований подтверждена представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально, заявлено в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что требования заявителя в сумме в сумме 23 770 813 рублей 50 копеек задолженности являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявления о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-39721/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева