Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 18АП-4707/22 по делу N А76-36967/2017

г. Челябинск

25 мая 2022 г.

Дело N А76-36967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу N А76-36967/2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Банк ВТБ - Нестерцов В.Г. (паспорт, доверенность от 06.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" - Низовская К.Ф. (паспорт, доверенность от 01.02.2022);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хвошнянского Олега Семеновича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлургомонтаж") (далее - ЗАО "Металлургмонтаж", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (далее - ООО "ПКФ "АтлантАвто") 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2018 по делу А76-36967/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ "АтлантАвто" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что позиция ООО "ПКФ "АтлантАвто", изложенная в заявлении о пересмотре, строилась на том, что судебный акт, явившийся основанием для признания Должника несостоятельным (банкротом) и включения требований Банк в реестр, отменен. Указанные доводы ООО ПКФ "АтлантАвто" были исследованы судом формально, не была дана оценка сложившейся ситуации в целом. Из письма Миасского городского суда Челябинской области следует, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1903/2010 (N 2-844/2012), спорное решение от 17.12.2010 г. отменено, принят новый судебный акт по делу. Судом ошибочно сделан вывод о том, что решение от 23.03.2012 является итоговым судебным актом по делу N 2-844, а решение от 17.12.2010 г. - по делу N 2-1903/2010. В обоих судебных актах указан одинаковый уникальный идентификатор дела (УИД) - 74RS0032-01-2010-00524-26. С учетом того, что указанные судебные акты имели один и тот же УИД, в Миасском городском суде имелось только одно дело по рассмотрению искового заявления Банка ВТБ к трем ответчикам о взыскании задолженности по кредитным соглашениям. Из Письма прямо следует, что решение Миасского городского суда от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010, при новом рассмотрении N 2-844/2012, было отменено, итоговым актом по указанному делу является решение Миасского городского суда от 23.03.2012. Суд первой инстанции ошибочно полагает, что требования Банка были включены в реестр на основании специальной правоспособности кредитной организации. В обоснование своей позиции Банк ссылался на "вступившее" в законную силу решение суда, при подаче заявления, Банком не был соблюден обязательный уведомительный порядок. Ни в заявлении ПАО "Банк ВТБ", ни в Решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 не положены в основу и не применены нормы права о специальной правоспособности кредитной организации при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства ЗАО "Металлургмонтаж" была введена на основании общих положений Закона о банкротстве, предоставляющих кредиторам право обращаться с соответствующим заявлением при вступлении в законную силу решения о взыскании задолженности с Должника. Несоблюдение обязательного уведомительного порядка также свидетельствует о неприменении Банком специальной правоспособности кредитной организации. На момент обращения с заявлением Банк пропустил срок давности исполнения решения суда, который составляет 3 (три) года (ч. 1 ст. 21 ФЗ об исполнительном производстве), следовательно, не имелось оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока Банком не подавалось. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительных производств в отношении Должника. Истечение процессуального срока прекращает у кредитора право заявлять требование принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.05.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего, банка поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ООО "ПКФ "АтлантАвто" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Протокольным определением, представленные отзывы и возражения на отзыв, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, банка возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Миасского городского суда от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010 солидарно с общества "Металлургмонтаж", Мальцева Виталия Николаевича, закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "ПТК") в пользу Банка ВТБ взыскано 151 719 011 руб. 77 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2011 решение Миасского городского суда от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010 оставлено без изменения.

В дальнейшем общество "ПТК" обратилось с заявлением о пересмотре решения Миасского городского суда от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010, в обоснование которого указало, что, принимая решение о солидарном взыскании задолженности с общества "ПТК", суд основывал выводы на заключенных с Банком ВТБ договорах поручительства, которые были признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве общества "ПТК".

Определением Миасского городского суда от 12.07.2011 обществу "ПТК" отказано в пересмотре решения от 12.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2011 определение Миасского городского суда от 12.07.2011 отменено, заявление общества "ПТК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Миасского городского суда от 17.12.2010 в части возложения солидарной ответственности на общество "ПТК", а также в части обращения взыскания на заложенное имущество; в данной части вынесено новое решение об отказе Банку ВТБ в удовлетворении иска к обществу "ПТК" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15.02.2012 определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2011 в части вынесения нового решения отменено, гражданское дело для рассмотрения по существу исковых требований Банка ВТБ к обществу "ПТК" направлено в суд первой инстанции - Миасский городской суд Челябинской области.

Решением Миасского городского суда от 23.03.2012 по делу N 2-844/2012 в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ к обществу "ПТК" отказано.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПКФ "АтлантАвто" о пересмотре судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что из материалов дела не следует, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 в части взыскания задолженности с общества "Металлургмонтаж" и Мальцева В.Н. являлось предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства, изменялось (отменялось) в какой-либо части.

В обоснование своего заявления ООО "ПКФ "АтлантАвто" ссылалось на недопустимость пересмотра судебного акта в части заявитель, основывая свою позицию на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, верно пришел к выводу о том, что указанные разъяснения регулируют вопросы подведомственности рассмотрения дела по существу в случае отмены апелляционным судом определения об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения к ним не содержат запрета на пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в соответствующей части.

Суд, в своем определении обоснованно установил тот факт, что пересматривая определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2011 в надзорном порядке, Президиум Челябинского областного суда в своем постановлении указал лишь на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием полномочий на разрешение спора, не рассматриваемого ранее по существу, в связи с чем, вопрос о вынесении нового решения направил в суд первой инстанции. Судебный акт о пересмотре решения суда первой инстанции в соответствующей части судом вышестоящей инстанции не отменен.

Из ответа Миасского городского суда Челябинской области от 30.11.2021 N 06-82-7505 следует, что итоговым судебным актом по делу N 2-844/2012 является решение от 23.03.2012. Указанный ответ согласуется с представленными судебными актами, решение от 23.03.2012 вынесено по результатам нового рассмотрения по иску Банка ВТБ к обществу "ПТК".

Судом верно сделан вывод о том, что итоговым судебным актом по делу N 2-1903/2010, на котором основано требование банка о признании общества "Металлургмонтаж" несостоятельным (банкротом), является решение от 17.12.2010, вступившее в законную силу 03.03.2011.

Решением от 20.12.2018 общество "Металлургмонтаж" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с тем, что после прекращения предыдущего дела о банкротстве N А76-12961/2010 в Едином государственном реестре юридических лиц не была погашена запись о ликвидации. При этом в рамках дела о банкротстве N А76-12961/2010 требование Банка ВТБ, основанное на решении Миасского городского суда от 17.12.2010, было включено в реестр требований кредиторов.

Требования Банка ВТБ проверялись судами всех инстанций в нескольких делах (N 2-1903/2010, N А76-12961/2010, N А76-36967/2017).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы относительно утраты законной силы судебного акта, равно как и представленное им письмо Миасского городского суда Челябинской области от 30.11.2021 N 06-82-7505, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы о том, что при инициировании банком процедуры банкротства без судебного акта должны быть соблюдены требования о предварительном опубликовании уведомления о намерении, значения не имеют. Опубликование по смыслу норм Закона о банкротстве обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе банкротства их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Процедура банкротства ООО "Металлургмонтаж" длится продолжительное время, все кредиторы, имевшие к должнику требования, находятся в реестре.

Исходя из вышеизложенного, оснований для пересмотра решения от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу N А76-36967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева