Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 17АП-12024/19 по делу N А60-177/2019

г. Пермь

25 мая 2022 г.

Дело N А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бузиной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы пенсии по старости,

вынесенное в рамках дела N А60-177/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бузиной Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 г. в адрес суда поступило заявление Бузиной Татьяны Владимировны (СНИЛС 023-077-526-24) о признании несостоятельным (банкротом); утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент"; ввести процедуру реализации имущества должника.

Решением от 08.04.2019 г. заявление Бузиной Татьяны Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.10.2019 г. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Батуевой Елены Сергеевны (адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 321).

24.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Бузиной Татьяны Владимировны об урегулировании разногласий в отношении удерживания пенсии финансовым управляющим, должник просит обязать финансового управляющего не удерживать пенсию по старости с Бузиной Т.В.

Определением суда от 19.02.2022 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявления Бузиной Татьяны Владимировны об исключении из конкурсной массы пенсии по старости отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Бузина Татьяныа Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление об исключении их конкурсной массы удовлетворить в полном объеме,

В жалобе изложены доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства жизни должника, потеря работы сыновей должника, а также проигнорированы произошедшие в стране существенные изменения на валютных и фондовых рынках. Поясняет, что должник постоянно проживает в Чешской Республике, единственный источником дохода является пенсия. Заявитель указывает, что на 2022 год прожиточный минимум для пенсионеров утвержден в размере 10 556 руб., что чуть больше 2 000 чешских крон. При этом чешские кроны Бузина Т.В. должна приобретать на российские рубли, чтобы иметь возможность выживать на территории ЧР. При отсутствии возможности пользоваться пластиковыми картами международных систем Visa и Mastercard, перевод пенсии на счет Бузиной Т.В. в Чехию будет стоить минимум 50 долларов США (минимальный размер комиссии за перевод средств за рубеж по системе SWIFT). Таким образом, по расчету заявителя жалобы, из суммы прожиточного минимума (при оплате комиссии за перевод в ЧР) у Бузиной Т.В. на жизнь останется (10 556 руб. - 5 025 руб.) 5 531 руб.

До начала судебного разбирательства от кредитора Кувалдина С.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 г. в адрес суда поступило заявление Бузиной Татьяны Владимировны о признании несостоятельным (банкротом.

Определением суда от 18.02.2019 г. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 08.04.2019 г. Бузина Татьяна Владимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Обращаясь в рамках дела с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, Бузина Т.В. ссылалась на тяжелое материальное положение, фактическое проживание в Чешской республике, и как следствие иной необходимый прожиточный минимум, в связи с чем просит исключить из конкурсной массы пенсию по старости.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что прожиточный минимум, установленный для пенсионеров, не входит в конкурсную массу, в связи с чем основания для его исключения отсутствуют, при это должник не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного исключения из конкурсной массы суммы страховой пенсии по старости в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии пунктами 1 - 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости).

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве любой доход гражданина является имуществом, которое входит в конкурсную массу, а потому он направляется на расчеты с кредиторами. Исключение составляют только средства в сумме величины ежемесячного прожиточного минимума. Страховая пенсия, будучи ежемесячным (периодическим) доходом гражданина, также включается в конкурсную массу в той части, которая превышает прожиточный минимум. При этом, исходя из своих дискреционных полномочий, суд вправе выделить гражданину дополнительную сумму из дохода, превышающую прожиточный минимум, если для этого имеются соответствующие основания.

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", вступившим в силу с 01.01.2019 (далее - Закон N 350-ФЗ), внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве, на получение установленной им пенсии в полном объеме.

Так, Законом N 350-ФЗ в новой редакции изложена часть 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", гарантирующая, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру в установленном размере без каких либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о несостоятельности является специальным по отношению к законодательству о страховых пенсиях. При этом на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора изменения, устанавливающие право пенсионера на получение пенсии в полном объеме без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом, в Закон о банкротстве не внесены.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 04.02.2021 N 26-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год" величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год по новым расчетам составила на душу населения - 11 206 руб. в месяц, для трудоспособного населения - 11 966 руб., для пенсионеров - 9 521 руб., для детей - 11 850 руб. Прожиточный минимум, установленный для пенсионеров, не входит в конкурсную массу, в связи с чем основания для его исключения отсутствуют.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств, поскольку пенсионные выплаты являются доходом, на который может быть обращено взыскание, подлежат включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается, например прожиточного минимума).

Между тем, должник не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного исключения из конкурсной массы суммы страховой пенсии по старости в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание приведенные в заявлении обстоятельства, учтя отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем размер прожиточного минимума, получаемых должником, повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что при проведении процедуры банкротства гражданина, финансовым управляющим самостоятельно исключена величина прожиточного минимума из доходов должника, а также учитывая то, что требования должника об исключении из конкурсной массы всей суммы пенсии основано на ошибочном толковании норм закона и неправильном понимании принципов потребительского банкротства, то апелляционный суд полагает верным вывод суда о том, что само по себе указание на то, что должник нуждается в денежных средствах на личные нужды, для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

Судом первой инстанции также верно указано на то, факт проживания должника на территории иностранного государства не может ущемлять права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы должника о том, что величина прожиточного минимума, исключенного из конкурсной массы, недостаточна для обеспечения достойного проживания, не являются основанием для исключения из конкурсной массы всей суммы пенсии, поскольку в этом случае будет нарушен баланс интересов в банкротстве, будут нарушены права и интересы конкурсных кредиторов должника. Процедура банкротства гражданина не ставит целью быстрое списание долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Доказательств того, что, несмотря на приведенные нормы и установленные обстоятельства, финансовый управляющий включил прожиточный минимум в конкурсную массу должника, не представлено. Против выводов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, указывающих на включение прожиточного минимума в конкурсную массу должника, его неправомерное удержание финансовым управляющим (статьи 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу N А60-177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров