Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 17АП-11609/20 по делу N А50-21593/2020

г. Пермь

25 мая 2022 г.

Дело N А50-21593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Неклюдовой А. И.,

по делу N А50-21593/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ИНН 590613506037, ОГРН 304590635500420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН 5904122259, ОГРН 1055901618057); обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ИНН 5906050948, ОГРН 1025901366204)

третьи лица: ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ЗАО "КЭС-

Мультиэнергетика"; ОАО "МРСК Урала"

об обязании устранить препятствия в передаче электроэнергии и восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации за неисполнение

судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Клепцина Т. С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - ООО "Голд-Маркет", ответчик2) об обязании устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии к нежилому помещению площадью 62,1 кв. м, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащему Клепциной Т.С. на праве собственности, восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии к указанному помещению. Также истец просил взыскать судебную неустойку (астрент) с ответчиков в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по исковым требованиям, а также в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об обеспечении иска от 07.09.2020 по дату его фактического исполнения ответчиком. Кроме того, просит обратить решение суда к немедленному исполнению (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.09.2020, 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Пермэнергосбыт", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) на ООО "Голд-Маркет" возложена обязанность в срок, не превышающий пять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии, восстановить электроснабжение нежилого помещения площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащего на праве собственности Клепциной Татьяне Сергеевне. В исковых требованиях к ООО "Коммунальные системы" отказано. С ООО "Голд-Маркет" в пользу ИП Клепциной Т. С. взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 5-дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения. В удовлетворении заявления Клепциной Т.С. о взыскании компенсации за неисполнение определения суда от 07.09.2020 об обеспечении иска отказано. С ООО "Голд-Маркет" в пользу Клепциной Т.С. взыскано 9000 руб. в возмещение расходов оплате госпошлины по иску и за обеспечительные меры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.07.2021 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силе.

21.10.2021 ООО "Коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращения производства по заявлению в части взыскания 100 000 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) заявление ООО "Коммунальные системы" удовлетворено частично. С ИП Клепциной Т. С. в пользу ООО "Коммунальные системы" взыскано 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ИП Клепцина Т. С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления ООО "Коммунальные системы" отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Оснований для взыскания по представленным документам судебных расходов не имелось.

Расходные кассовые ордеры были составлены по договору от 2021 года, в то время, как в материалы дела представлен договор от 2020 года, при этом единственная оплаченная услуга "принять участие в основном заседании суда первой инстанции".

По мнению апеллянта, нельзя считать оплату по договорам внесенной, а услуги оплаченными; платежные документы не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), другими доказательствами, кроме РКО, факт несения расходов подтвержден быть не может. Операции по кассовым ордерам осуществляются в день составления документов. Не допускаются наличие исправлений, помарок и передача на руки лицам, осуществляющим операции.

Квитанции к приходным ордерам должны регистрироваться в специальном журнале для регистрации орденов, сам ордер остается в бухгалтерии (в кассе). Исполненные кассовые документы регистрируются в кассовой книге предприятия. Кассовую книгу и иные кассовые документы хранят не менее 5 лет.

Единственной, связанной с рассмотрением настоящего спора судом услугой, указанной в п. 1.1 договора, по мнению апеллянта, является участие представителя в судебном заседании. Отмечает, что вопреки пункту 1.3 договора, в материалы дела не представлены заключения и проекты к акту.

Судом не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований и не осуществлено пропорциональное распределение судебных расходов с их возложением на ООО "Голд-Маркет".

Судом не применены подлежащие применению п.п. 1, 2 ст. 111 АПК РФ. Так, материалами дела подтверждается, что ни на одну претензию ИП Клепциной Т.С. ООО "Коммунальные системы" не ответило, подробности своих правоотношений с ООО "Голд-Маркет" не разъяснило, скрыло от ИП Клепциной схему подключения к электросетям, факт уничтожения и демонтажа электрооборудования.

По мнению заявителя жалобы, суд не должен был принимать как доказательство акт о принятии оказанных услуг, который не содержит разбивку и оценку каждой услуги отдельно, из содержания которых невозможно установить, сколько стоило участие в судебных заседаниях, а сколько консультации, подборки судебной практики и т.д., которые не относятся к составу судебных расходов по делу.

Судом не учтено, что Бейфус Олеся Алексеевна предпринимательской деятельностью не занимаются, работает в ООО "Евразия" согласно справке 2-НДФЛ, осуществляет систематически представление интересов в судах только группы компаний "Чкаловский", и если она осуществляет представление чьих-то интересов, то по поручению и за счет работодателя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунальные системы" (Заказчик) и Бейфус Олесей Алексеевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги и иные действия от имени и за счет заказчика, в связи с поданным индивидуальным предпринимателем Клепциной Татьяной Сергеевной в Арбитражный суд Пермского края исковым заявлением об обязании ООО "Коммунальные системы" и ООО "Голд-Маркет" устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии к нежилому помещению площадью 62,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии, а также принятием Арбитражного суда Пермского края определения об обеспечении иска от 07.09.2020.

Предмет договора определен в п.1.2, согласно которому исполнитель обязуется совершить следующие действия: проанализировать документы, представленные заказчиком исполнителю, оказать консультационную помощь в вопросе изучения и оценки перспективы дела, о порядке предоставления возражений (отзыва) на исковое заявление, обжалования определения суда об обеспечении иска, произвести сбор доказательств (документов) для подготовки отзыва на исковое заявление, обжалования определения суда об обеспечении иска, подбор судебной практики, составить отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу на определение суда об обеспечении иска с указанием в качестве подписывающего лица директора заказчика, произвести сбор доказательств (документов) для подготовки отзыва на исковое заявление, подача в суд составленных документов, принять участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, касающиеся предмета оказания услуг, указанного в п.1.1. договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 5.1. и составила 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг на сумму 50 000 руб. произведена заказчиком расходным кассовым ордером N 4 от 20.10.2021, платежным поручением N 931 от 20.10.2021.

Приведенные обстоятельства, понесенные ООО "Коммунальные системы" судебные расходы, связанные с рассмотрением иска ИП Клепциной Т. С., отказ суда в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику1, явились последнему основанием для обращения за возмещением судебных расходов в арбитражный суд.

Проанализировав обстоятельства спора, представленные ответчиком1 доказательства фактического несения судебных расходов и их размера, приняв во внимание возражения истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал заявление ОО "Коммунальные системы" подлежащим удовлетворению в части взыскания с истца расходов на сумму 25 000 руб., отметив, что включение в размер судебных расходов оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Семнадцатого апелляционного суда от 19.11.2020 является необоснованным, поскольку судебный акт апелляционной инстанции, вынесенный по итогам данного заседания, был принят не в пользу заявителя.

Правильность выводов суда оспаривается апеллянтом в удовлетворенной части заявления ООО "Коммунальные системы".

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и отказа суда в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Коммунальные системы", понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 2-юр.у оказания услуг от 10.09.2020, акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 10.09.2020, расходный кассовый ордер N 4 от 20.10.2021, платежное поручение N 931 от 20.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком1 договора с исполнителем, наделение его полномочиями и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как непосредственно актом об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 10.09.2020, представленными в материалы дела процессуальными документами, подписанными представителем (отзыв, ходатайство о фальсификации доказательств), участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда с целью представления интересов ответчика1.

Доводы апеллянта, опровергающего доказательственное значение представленных ответчиком доказательств факта оказания услуг и несения расходов, погрешности, допущенные по его утверждению при оформлении бухгалтерских документов, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо были отклонены по мотивам, подробно изложенным в тексте спорного определения.

Утверждения истца о том, что Бейфус О. А. является штатным сотрудником общества, опровергаются материалами дела, на что также указано судом первой инстанции.

Мнение апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов, понесенных ООО "Коммунальные системы" и подлежащих отнесению также на ООО "Голд-Маркет", основаны на неверном понимании принципа распределения судебных расходов и об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Как отмечалось ранее, закон предполагает возложение судебных расходов на сторону, проигравшую в споре. Решением суда от 10.02.2021 в исковых требованиях к ООО "Коммунальные системы" было отказано, тем самым судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика1, необоснованно вовлеченного в спор истцом. При таких обстоятельствах, понесенные ООО "Коммунальные системы" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, подлежат взысканию с истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявленная сумма (50 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, взыскал в пользу ответчика1 - 25 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основанные на домыслах и предположениях аргументы апеллянта о правоотношениях сторон договора оказания юридических услуг, составе оказанных услуг, документах, необходимых для подтверждения реальности понесенных ООО "Коммнуальные системы" расходов в связи с его необоснованным вовлечением в настоящий спор ИП Клепциной Т. С., верно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора о возмещении судебных издержек, не опровергают; не отменяют право ответчика1 компенсировать свои расходы путем их взыскания с истца, а равно о наличии оснований для отмены спорного судебного акта не свидетельствует.

Иное из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано.

Обстоятельства, предшествующие обращению ИП Клепциной с иском к ООО "Коммунальные системы" в арбитражный суд, вопреки мнению апеллянта, не имеют правового значения для исхода рассмотрения спора о возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое истцом определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу N А50-21593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина