Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 11АП-4870/22 по делу N А65-4649/2021

гор. Самара

25 мая 2022 г.

Дело N А65-4649/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 18 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-56" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд-56" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Шайдуллина Тимура Камилевича, ИНН 143523432506

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица - Глава КФХ Шайдуллина Айгуль Иркенжановна, конкурсный управляющий главы КФХ Шайдуллиной А.И. - Юзе Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" признано обоснованным, в отношении Главы КФХ Шайдуллина Тимура Камилевича введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 Глава КФХ Шайдуллин Тимур Камилевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича о признании недействительной единой сделки по передаче в собственность ООО "Агротрей-56" объектов недвижимости (вх. 6302).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 заявление (вх. 6302) принято к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

В рамках указанного заявления конкурсным управляющим 16.03.2022 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:350103:2337, 16:50:350103:2338, 16:50:350103:2393, а также запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия по смене собственников недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:350103:2337, 16:50:350103:2338, 16:50:350103:2393.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.03.2022 следующего содержания:

"заявление удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости с кадастровым номерами 16:50:350103:2337, 16:50:350103:2338, 16:50:350103:2393, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:350103:2337, 16:50:350103:2338, 16:50:350103:2393 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Тимура Камилевича, Цуканова Александра Николаевича о признании недействительной единой сделки по передаче в собственность ООО "Агротрей-56" объектов недвижимости (вх. 6302).".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд-56" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд-56" указывает, что приняты обеспечительные меры приводят к нарушению прав и законных интересов собственника общества. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту прав заявителя, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ.

Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указал, что между должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-56" отчуждено имущество: объекты недвижимости с кадастровым номерами 16:50:350103:2337, 16:50:350103:2338, 16:50:350103:2393. В настоящее время указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим Цукановым А.Н. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

На дату принятия обеспечительных мер, спор по существу не разрешен, какие-либо препятствия по отчуждению спорного имущества, являющегося предметом сделки, отсутствуют, отчуждение спорного имущества может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что обособленный спор по оспариванию сделки должника по существу не разрешен, счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить арест на спорное имущество, а также запрет на совершение регистрационных действий, влекущих переход права собственности на объект недвижимого имущества.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости с кадастровым номерами 16:50:350103:2337, 16:50:350103:2338, 16:50:350103:2393, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:350103:2337, 16:50:350103:2338, 16:50:350103:2393 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Тимура Камилевича - Цуканова А.Н. о признании недействительной единой сделки по передаче в собственность ООО "Агротрейд-56" объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что наличие запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает право владения и пользования спорным имуществом заинтересованного лица - стороны по сделке.

В апелляционной жалобе ООО "Агротрейд-56" не опроверг предположение о наличии оснований для обеспечительных мер. Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что ООО "Агротрейд-56" предпринимало меры к отчуждению спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем обособленном споре возможным последствием является возвращение объекта недвижимости в конкурсную массу должника, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или быть отменена в случае наличия к тому правовых оснований.

Таким образом, институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда.

При указанных обстоятельствах положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику госпошлины - обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд-56" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 28 от 21.03.2022.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 по делу N А65-4649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд-56" государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова