Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 20АП-2088/22 по делу N А68-10324/2014

г. Тула

25 мая 2022 г.

Дело N А68-10324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" - представителя Мямлина Г.В. (доверенность от 07.08.2021, диплом), от Джугелия Адгура Зауровича - представителя Насырова С.В. (доверенность от 18.04.2022), от Сиринько Максима Сергеевича - представителей Сиринько В.А. (доверенность от 27.12.2019) и Паниной Н.Н. (доверенность от 02.03.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 по делу N А68-10324/2014 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы 10.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульское областное управление строительства" (ОГРН 1027101728895, ИНН 7106031548, г. Тула) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) в отношении ООО "ТОУС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мостовой Валерий Борисович.

Решением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) ООО "ТОУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федорин Михаил Валерьевич.

Определением суда от 11.06.2019 (дата объявления резолютивной части 04.06.2019) Федорин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОУС". Конкурсным управляющим ООО "ТОУС" утвержден Юрицын Петр Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (ОГРН 1036405028032, ИНН 6450070048, г. Саратов), являющееся конкурсным кредитором ООО "ТОУС" на основании определения суда от 01.06.2015, обратилось в Арбитражный суд Тульской области 13.06.2017 с заявлением о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Специализированное дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1117746769040, ИНН 7702771945) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС".

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ОГРН 1026103718651, ИНН 6165100953, г. Ростов-на-Дону), являющееся конкурсным кредитором ООО "ТОУС" на основании определения суда от 08.02.2016, обратилось в Арбитражный суд Тульской области 18.11.2019 с заявлением о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича и ООО "Специализированное дорожно-строительное предприятие" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ТОУС" и взыскании с ответчиков в пользу ООО "ТОУС" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере, равном совокупному размеру непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих (обособленный спор N А68-10324-43/2014) (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству Сиринько М.С. в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленный спор N А68- 10324-43/2014 по заявлению ООО "Солнцедар-Дон" о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича и ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС" с обособленным спором N А68-10324-32/2014 по заявлению ООО ДСП "Автобан" о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС".

Определением суда от 09.02.2021 спор назначен к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) по делу N А57-25524/2019 ООО ДСП "Автобан" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) по делу N А57-25524/2019 конкурсным управляющим ООО ДСП "Автобан" утвержден Свинарев Артем Игоревич (ИНН 645395475900), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО ДСП "Автобан" 04.10.2021 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 04.10.2021 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2216400510885).

Согласно сведениям, имеющимся на сайте ЕФРСБ в отношении ООО ДСП "Автобан", в рамках дела о банкротстве N А57-25524/2019 последнего на торгах реализована дебиторская задолженность - права требования к ООО "ТОУС" в размере 698 201 руб. (лот N 11), победитель торгов - Матвеев Владимир Валентинович (г. Саратов, ИНН 645206815840), с которым заключен договор от 05.06.2021 (сообщения от 31.05.2021N 6744556 и от 08.06.2021 N 6792598).

Определением суда от 06.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Владимир Валентинович.

Определением суда от 25.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсные кредиторы заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующие заявления поступили в суд 13.06.2017 и 18.11.2019, т.е. как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов регистрационного дела и имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "ТОУС", общество создано 16.05.2000 (наименование при создании - общество с ограниченной ответственностью "УС-1 Интердорстрой").

Единственным участником ООО "ТОУС" с 17.11.2011 является ООО "Спецдорстрой" (ГРН записи 2117154371816).

Из материалов регистрационного дела следует, что Баркая О.Л., Сиринько М.С., Джугелия А.З. и Асриян Г.М. являлись руководителями должника в следующие периоды:

Баркая О.Л. - в период с 28.01.2008 по 16.04.2013;

Сиринько М.С. - в период с 16.04.2013 по 16.09.2013;

Джугелия А.З. - в период с 16.09.2013 по 14.01.2015;

Асриян Г.М. - в период с 14.01.2015 по 03.11.2015.

В обоснование заявленных требований ООО ДСП "Автобан" сослался на то, что бывшими руководителями и участником должника нарушена обязанность по подаче заявления о признании ООО "ТОУС" несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Кроме того, участником должника одобрены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "Солнцедар-Дон" сослался на то, что бывшими руководителями и участником должника нарушена обязанность по подаче заявления о признании ООО "ТОУС" несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Кроме того, бывшими руководителями должника совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 4, 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Как указали ООО ДСП "Автобан" и ООО "Солнцедар-Дон", по состоянию на 30.09.2012 ООО "ТОУС" обладало признаками неплатежеспособности, определенными пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. В частности, на 30.09.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "МАКСОТ" в размере 5 436 097 руб., которые возникли из договора поставки строительных материалов от 10.12.2011 N 07 М-11. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение Баркая О.Л. обозначенной выше обязанности привело к тому, что происходило наращивание кредиторской задолженности. В частности, перед ООО "Солнцедар-Дон" в размере 17 475 928 руб. по договорам поставки от 03.12.2012 N 74.

Всего в результате бездействия Баркая О.Л. должник принял на себя обязательства в сумме в размере 17 475 928 руб. (определение о включении в реестр от 08.02.2016).

В дальнейшем Сиринько М.С., вступая в должность руководителя должника, не предпринял должной меры и осмотрительности. Принимая документацию от бывшего руководителя Баркая О.Л., не предпринял мер по погашению сложившейся кредиторской задолженности, не исполнил, возложенную на него обязанность Законом о банкротстве по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Помимо имеющихся неисполненных обязательств перед ООО "МАКСОТ" в размере 5 436 097 руб., а также перед ООО "Солнцедар-Дон" в размере 17 475 928 руб., возникшие в период руководства Баркая О.Л., в период исполнения обязанностей руководителя должника Сиринько М.С. происходило наращивание кредиторской задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника, в частности:

1) ООО "Микрощит" в размере 85 523 руб. по договору субподряда от 26.04.2013 N 13/14. Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты 18.07.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ КС-2 от 18.07.2013 N 1 (определение о включении в реестр от 01.06.2015);

2) ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" в размере 1 761 578 руб. по договору поставки от 23.05.2013 N 0518/13/П (определение о включении в реестр от 23.06.2015);

3) ООО "Дорожник-Ф" в размере 585 000 руб. по договору от 01.08.2013 N 22. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора, согласно которому работы должны быть начаты 02.08.2013, окончены - 10.08.2013 (определение о включении в реестр от 08.02.2016).

В результате бездействия Сиринько М.С. должник принял на себя обязательства помимо имеющихся в размере 22 912 025 руб. еще на сумму 2 432 101 руб.

В дальнейшем Джугелия А.З., вступая в должность руководителя должника, не предпринял должной меры и осмотрительности. Принимая документацию от бывшего руководителя Сиринько М.С, не предпринял мер по погашению сложившейся кредиторской задолженности, не исполнил, возложенную на него обязанность Законом о банкротстве по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Помимо имеющихся неисполненных обязательств в размере 25 344 126 руб., возникшие в период руководства Баркая О.Л. и Сиринько М.С., в период исполнения обязанностей руководителя должника Джугелия А.З. происходило продолжение наращивания кредиторской задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника, в частности:

1) ООО ДСП "Автобан" в размере 869 720 руб. по договору субподряда N 1/02- 11 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 25.02.2011. Выполнены работы по данному договору на общую сумму 27 198 201 руб., данное обстоятельство подтверждается подписанными обеими сторонами справками формы КС-3 от 07.06.2011 N 1, от 27.07.2011 N2 и соответствующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2. В ответ на претензию, должником направлено гарантийное письмо от 07.02.2014, которым гарантировал погасить образовавшуюся задолженность в размере 698 201 руб. в срок до 31.03.2014 (определение о включении в реестр от 01.06.2015);

2) ООО "Омега" в размере 777 164 руб. по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.07.2013. Во исполнение договора от 10.07.2013 N 40 заявитель оказал транспортно-экспедиционные услуги должнику за период октября - ноябрь 2013 года (определение о включении в реестр от 23.06.2015);

3) ООО "ВСП-АвтоЛизинг" в размере 3 480 458 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2012 N Л-240/ТОУС, по договору N К-240/ТОУС/1 купли- продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 13.09.2012. ООО "ВСП- АвтоЛизинг" 23.06.2014 направило ООО "ТОУС" уведомление N 39 о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.06.2014 (определение о включении в реестр от 29.03.2016).

В результате бездействия Джугелия А.З. должник принял на себя обязательства помимо имеющихся в размере 25 344 126 руб. еще на сумму 5 127 342 руб.

В дальнейшем Асриян Г.М., вступая в должность руководителя должника, не предпринял должной меры и осмотрительности. Принимая документацию от бывшего руководителя Джугелия А.З., не предпринял мер по погашению сложившейся кредиторской задолженности, не исполнил, возложенную на него обязанность Законом о банкротстве по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Помимо имеющихся неисполненных обязательств в размере 25 344 126 руб., возникшие в период руководства Баркая О.Л., Сиринько М.С. и Джугелия А.З. в сумме 5 127 342 руб., в период исполнения обязанностей руководителя должника Асриян Г.М. происходило продолжение наращивания кредиторской задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника, в частности:

Управление ФНС России по Тульской области - в размере 16 986 250 руб. Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 06.05.2015 N 1965, от 23.04.2015 N 1773, от 11.09.2015 N 4603, от 26.10.2015 N 5183, от 25.08.2015 N 4281, от 09.07.2015 N 3708, от 25.08.2015 N 4282; решения от 26.06.2014 N 61 о проведении выездной налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2015 N 1009, от 06.05.2015 N 117 (определения о включении в реестр от 16.03.2015 и от 23.06.2015);

АКБ "Новикомбанк" в размере 150 000 000 руб. по кредитному договору N 23кл/13-Т (определение о включении в реестр от 09.02.2016);

Банк ГПБ (АО) в размере 760 501 929 руб. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 195/13-Р, по договору о выдаче банковской гарантии N 7968ГА/13-Р, по банковской гарантии от 15.07.2013 N 7365ГМ/13-Р.

В результате бездействия Асриян Г.М. должник принял на себя обязательства по мимо имеющихся в размере 30 471 468 руб. еще на сумму 927 488 179 руб.

Как указали заявители, бывшие руководители - Баркая О.Л., Сиринько М.С., Джугелия А.З. и Асриян Г.М. не могли не знать о сложившейся убыточной деятельности должника, приведшей к банкротству, однако заявление о признании ООО "ТОУС" банкротом не было подано ими в установленный Законом о банкротстве срок.

ООО "Солнцедар-Дон" также сослалось на возникновение после 30.09.2012 обязательств перед следующими кредиторам:

ООО "Центр охраны труда "Связь" в размере 225 000 руб. задолженности, неустойка 116 000 руб. (период просрочки исполнения обязательств с 24.02.2013, определение о включении в реестр от 14.07.2016);

ОАО "Стрела" по договору N 169-У от 25.12.2012 в размере 94 094 руб. 93 коп., из них 67 374 руб. 44 коп.- основного долга, пени за просрочку платежей в сумме 14 562 руб. 31 коп. за период с 15.02.2013 по 19.02.2014 и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2013 по 19.02.2014 в сумме 12 158 руб. 18 коп. (определение о включении в реестр от 09.03.2016);

ИП Репьев Олег Иванович задолженность в сумме 375 250 руб. и проценты в сумме 22 272 руб. 65 коп. за период с 08.09.2013 по 26.05.2014 (определение о включении в реестр от 15.06.2015);

ООО "Информационно-консалтинговый центр "ЭДВАИЗЕР" в размере 128 800 руб. 72 коп. долга и 10 212 руб. 65 коп. процентов за период с 01.09.2013 по 30.10.2014 (определение о включении в реестр от 09.03.2016);

администрация Никифоровского района Тамбовской области в размере 408 838 руб. 29 коп. долга за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 (определение о включении в реестр от 06.06.2016).

По мнению ООО "Солнцедар-Дон", за период с 2012 года по 2013года (в момент наращивания неисполненных обязательств) деятельность должника была убыточной. Так, согласно отчетам о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2012 у должника был убыток - 10 904 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 убыток составил - 22 081 000 руб.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, заключающихся в неисполнении части своих обязательств с 30.09.2012, в дальнейшем у должника происходит только наращивание кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацами тридцать шестым и тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу абзацев тридцать шестого и тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, субсидиарная ответственность руководителя определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017N 53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отражено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами (в том числе уполномоченным органом) само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что ООО "ТОУС" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на указанную заявителями дату.

Судом учтено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у должника имелись основные средства по состоянию на 2011 год в размере 87 760 000 руб., на 2012 год - в размере 94 693 000 руб., на 2013 год в размере 71 403 000 руб. При этом запасы составляли: в 2011 году - в размере 151 021 000 рублей, в 2012году - в размере 251 330 000 руб., в 2013 году - в размере 227 323 000 руб., дебиторская задолженность составляла: в 2011 году - 351 706 000 руб., в 2012 году - 499 657 000 руб., в 2013 году - 129 757 000 руб.

Всего активы должника составляли: 2011 год - 651 503 000 руб., 2012 год - 875 997 000 руб., 2013год - в размере 443 375 000 руб.

Кредиторская задолженность в указанные периоды составляла: 2011 год - 539 046 000 руб., 2012 год - 753 960 000 руб., 2013 год - в размере 419 616 000 руб. (в 2013 году произошло значительное уменьшение кредиторской задолженности).

В соответствии с указанным бухгалтерским балансом в течение 2013 года должнику поступили денежные средства в общем размере 1 250 988 000 руб. Прибыль должника в 2011 году составляла 54 789 000 руб., в 2012 году - 43 885 000 руб., в 2013 году - 21 804 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 20.09.2015 за период с 10.10.2011 по 12.09.2016 в собственности у должника находился 21 объект недвижимости и 77 транспортных средств, данное обстоятельство подтверждается карточками учета транспортных средств.

В соответствии со сведениями ИФНС России по Центральному району г. Тулы об открытых (закрытых) счетах у должника были открыты 20 расчетных счетов, из которых в период с 2011 года по 2013 год действующими являлись 6 счетов: в ПАО "БАНК "ФК Открытие" ("НОМОС-БАНК" ОАО), ОАО "Банк ВТБ", КБ "Тульский расчетный центр", АО АКБ "Новикомбанк" и ОАО "Росдорбанк".

Согласно выписке ОАО "НОМОС-БАНК" по расчетному счету денежные обороты за период с 25.07.2013 по 02.06.2014 составляли более 28 млн. рублей. При этом в указанный период должником погашалась кредиторская задолженность перед ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент", ИП Репьевым О.И., ООО "Торговый дом "Стандарт" и другими кредиторами.

В соответствии с выпиской АО АКБ "Новикомбанк" по расчетному счету денежные обороты за период с 02.06.2011 по 02.06.2014 составляли 2 254 236 002 руб. и также должником погашалась задолженность перед кредиторами, в т.ч. перед ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" (строки выписки 24.05.2013 N 630 от и от 24.05.2013 N 644), перед ООО "Микрощит" (строка от 24.05.2013 N 636) и перед другими кредиторами.

Судом учтено, что основным видом деятельности ООО "ТОУС" является "42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей".

Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную заявителями дату сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Суд области правомерно отклонил доводы заявителей о наличии у участника ООО "ТОУС" - ООО "Спецдорстрой" - обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указано ранее, в рассматриваемом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, имевшим место до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы Ш.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника лежит на его руководителе.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено ООО "Спецдорстрой" как участнику должника с целью привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным.

В связи с изложенным суд области пришел к верному выводу о недоказанности заявителями оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "Солнцедар-Дон" также сослался на то, что бывшими руководителями должника совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В частности, согласно представленным Управлением Росреестра по Тульской области договорам купли-продажи должником произведено отчуждение восьми объектов недвижимости в пользу ООО "Эллинг" (ОГРН 1027100740028, ИНН 7106038399) по следующим договорам купли продажи:

N п/п	Дата договора	Предмет договора	Цена продажи
1	06.08.2013	Квартира 43,2 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 5	315 500 руб.
2	06.08.2013	Квартира 46,1 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 1	331 300 руб.
3	06.08.2013	Квартира 47 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4 (лит. Б 1), кв. 1	84 000 руб.
4	21.06.2013	3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный с мансардным этажом (подземных этажей - 1) общей площадью 1227,1 кв.м., инв. N 70:401:002:020014590, лит А, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2, кадастровый (условный) номер: 71:30:05:03014:001.	5 252 790 руб.
5	06.08.2013	Квартира 41,3 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2	231 590 руб.
6	06.08.2013	Квартира 43,3 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 7	130 890 руб.
7	06.08.2013	Квартира 39,9 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4, кв. 3	382 350 руб.
8	06.08.2013	Квартира 31,9 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 3	271 300 руб.

Указанные сделки совершены между взаимосвязанными (аффилированными) лицами: согласно Спарк-отчету участниками ООО "Эллинг" являются ответчики по настоящему заявлению - Баркая Отари Леонтьевич (владеет долей ООО "Эллинг" в уставном капитале в размере 10 % с 13.01.2011) и Джугелия Адруг Заурович (владеет долей ООО "Эллинг" в уставном капитале в размере 90 % с 21.02.2013).

Баркая Отари Леонтьевич являлся директором ООО "ТОУС" с 20.06.2011 по 16.04.2013.

Джугелия Адгур Заурович являлся директором ООО "ТОУС" с 16.09.2013 по 14.01.2015.

Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Таким образом, ООО "ТОУС" и ООО "Эллинг" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

ООО "Солнцедар-Дон" сослался на то, что названные сделки совершены по существенно заниженной цене: согласно данным мониторинга цен с сайта в сети Интернет "Росриелт" (https://rosrealt.ru/cena/kvartira/141), цена квадратного метра жилья в г. Тула в августе 2013 года составляла 51 347 руб.

В рассматриваемом случае квартиры площадью около 40 кв.м. отчуждались по цене в размере 130 890 руб. - 382 350 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении сторон "вывести" ликвидное имущество.

Перечисленные сделки совершены должником в период, когда его руководителем являлся Сиринько М.С. (период осуществления полномочий директора с 16.04.2013 по 16.09.2013).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Сиринько М.С. судом 10.02.2021 от государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" истребованы сведения о техническом состоянии квартир N N 1, 3, 5, 6, 7 в доме N 2 по ул. Союзной в г. Туле - по состоянию на 06.08.2013, квартир NN 1, 3 в доме N 4 по ул. Союзной в г. Туле - по состоянию на 06.08.2013, нежилого здания - дом N 2 по ул. Благовещенской в г. Туле - по состоянию на 21.06.2013, и от администрации г. Тулы сведения о признании аварийными домов N 2 и N 4 по ул. Союзной в г. Туле.

Администрацией г. Тулы в суд 02.03.2021 представлены:

постановление от 15.12.2017 N 4292, которым жилой дом по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением граждан, приживающих в этом доме;

постановление от 03.07.2018 N 2258, которым жилой дом по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4, литер Д1, Д2, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан, приживающих в этом доме;

постановление от 04.07.2018 N 2338, которым жилой дом по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4, литер А, признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением граждан, приживающих в этом доме;

постановление от 04.07.2018 N 2339, которым жилой дом по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4, литер Б1, б, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан, приживающих в этом доме.

Государственным учреждением Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" в суд 11.03.2021 представлены копии учетно-технической документации в отношении запрошенных объектов с информацией о техническом состоянии по состоянию: на 25.12.2008 - МКД N 2, на 14.03.2006 - МКД N 4 (лит. А), на 27.08.2001 - МКД N 4 (лит. Б1), на 06.05.2014 - административное здание, из которых следует, что износ объектов составлял более 60 %.

Кроме того, в подтверждение факта соответствия рыночной стоимости реализации упомянутых объектов Сиринько М.С. в суд 23.03.2021 представлены отчеты оценщика от 22.03.2021, выполненные ООО "Ассоциация независимой оценки", их которых следует, что рыночная цена на дату реализации должником названных объектов не отличалась от фактической цены реализации по договорам купли-продажи.

ООО "Солнцедар-Дон" также ссылается на совершение должником следующих сделок:

1) В период руководства (с 20.06.2011 по 16.04.2013) Баркая Отари Леонтьевичем отчуждены:

транспортное средство

Гос. per. знак	VIN номер	Марка, модель	Дата снятия с учета
Н922РМ71	X4XJA55356C003639	KIA SPORTAGE	02.08.2012

объекты недвижимости:

Наименование	Кадастровый номер	Площадь метров	Адрес (местоположение) объекта	Дата государственной регистрации прекращения права
Железнодорожный тупиковый путь	69:39:0260404:124	260	Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60	23.07.2012
Ремонтные мастерские с бытовыми помещениями	69:39:0260404:122	512,1	Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, Д. 60	23.07.2012
Склад ГСМ	69:39:0260404:118	135,9	Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60	23.07.2012
Здание бетонного завода	69:39:0260404:119	123	Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60	23.07.2012
Склад под кислород	69:39:0260404:117	62,8	Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60	23.07.2012
Гараж с бытовыми помещениями	69:39:0260404:120	656	Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, Д. 60	23.07.2012

единица спецтехники:

Гос. per. знак	Марка	Наименование	Зав. N	Мощн. Л.с.	Дата регистрации	Дата снятия
8895 ТН 71	XCMG ZL50G	Погрузчик	15G0114425	220,41	06.11.2012	28.03.2013

2) В период руководства (с 16.04.2013 по 16.09.2013) Сиринько Максимом Сергеевичем отчуждены 4 транспортных средства:

Гос. per. знак	N двигателя, шасси, кузова	Марка, модель	Дата снятия с учета
А0515Т71	236079 ХТС551ПАХ2П4253 Кабина 1755689	КАМА355111А	18.07.2013
А0513Т71	122172 ХТС55111АХ2114582 1755948	КАМА3551 НА	18.07.2013
АО880Т71	40002234 330210Y1788244 330200Y0063862 XTH330210Y1777108	ГА333021	06.09.2013
К692ВР71	Х1М3205С080000909	ПА332053	18.04.2013

3) В период руководства (с 16.09.2013 по 14.01.2015) Джугелия Адгуром Зауровичем отчуждены:

- 37 транспортных средств:

Гос. per. знак	VIN номер	Марка, модель	Дата снятия с учета
А931УМ71	XTC53213AY2121641	Камаз53213	25.11.2014
С315КА71	X1F65115C40000896	Камаз65115С	15.10.2014
АВ538571	Х89 994230 30ВА2001	994230	25.11.2014
Е885ТВ71	Х9622170070531657	ГА32217	25.10.2014
Е576ЕС71	TNU21EP115T039014	TATRA Т-815	22.11.2014
С557КА71	X1F65П5С4000П07	Камаз65115С	21.10.2014
К638КР71	ХТС54112АХ2118221	Камаз54112А	25.11.2014
С564КА71	X1F65115C40000937	Камаз65115С	25.11.2014
С312КА71	X1F65115С40000931	Камаз65115С	25.11.2014
ЛО074271	Y3M975800C0013531	Маз975800-2012	20.08.2014
С551КА71	X1F65115C40001053	Камаз65115С	25.11.2014
АО086471	X899942L3C0BA2099	9942L3	22.11.2014
М963КК71	XTA211440C5 147035	LADA211440	20.08.2014
М609ОВ7!	ХТА211440С5159258	LADA211440	19.08.2014
М349КК71	Х96330232С0752988	ГА3330232	19.08.2014
К435ВР71	VF7RCRF.IF76722845	CITROEN С5	24.09.2014
К604ХО71	9BSP6X40003578979	Scania pi 14	22.11.2014
Н637ТХ71	X8932590E60AY4093	32590Е	22.11.2014
М345КК71	Х9Н41432МС0000034	АБ-41432-М	20.08.2014
Е458МК71	ХТС54112АХ2118618	Камаз54112А	25.11.2014
АВ838871	X3W960200Y0000402	ТЦ15.9602	25.11.2014
М846РУ71	KMHSH81DP8U388339	HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT	22.11.2014
М432ЕК71	Х1М3205С0В0001681	Паз32053	22.10.2014
М542СТ71	X9056142FB0003307	Камаз-43118-Ю	22.10.2014
М703СТ71	Х5Н823033В0000334	Камаз65115	22.10.2014
М702СТ71	Х5Н823033В0000332	Камаз65115	22.10.2014
Н911РМ71	Х9631105081427246	ГазЗ 1105	18.12.2014
К777НА71	WAUZZZ4F79N011073	AUDI А6	19.09.2013
В897НА71	XVN357150Y0001012	КС35715	26.11.2014
С920ЕО71	ХТН33023031889643	Газ33023	18.10.2014
В898НА71	XYC142B00Y0000576	ДС142Б	16.12.2014
А673СХ71	Х1М32053040002692	Паз320530	25.11.2014
А937УМ71	X7F46123CY0001339	Зил433362	25.11.2014
АВ838771	X1W932700Y0000642	СЗАП9327	26.11.2014
М704СТ71	Х5Н823033В0000333	Камаз65115	22.10.2014
М342КК71	Х96330232С0760230	Газ330232	19.08.2014
Н848КН71	LJNTGUBS17N033501	DONGFENG ZN2031UBS	24.09.2014

- 7 объектов недвижимости:

Наименование	Кадастровый номер	Площадь, метров	Адрес (местоположение) объекта	Дата регистрации прекращения права
Квартира	71:30:050101:225	43,3	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кз. 7	20.11.2013
Квартира	71:30:050101:245	39,9	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4, кв. 3	20.11.2013
Квартира	71:30:050101:222	31,9	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 3	10.12.2013
Квартира	71:30:050101:223	43,2	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 5	27.11.2013
Квартира	71:30:050101:224	41,3	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 6	19.11.2013
Квартира	71:30:050101:219	46,1	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 1	20.11.2013
Квартира	71:30:050101:531	47	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4, кв. 1	04.12.2013

- 20 единиц спецтехники:

Гос. per. знак	Марка	Наименование	Зав. N	& О о	Дата регистрации	Дата снятия
2101 Т071	ТО-28	Погрузчик	991	147,99	27.08.2013	08.05.2014
2102ТО71	Б- 170М1.01Е	Бульдозер	142725	169,99	27.08.2013	08.05.2014
1053 ТО 71	ABGDD 90	Каток дорожный	162886	110,00	18.09.2013	08.05.2014
1053 ТО 71	PT-240R ABG	Каток дорожный	24000715А-065	105,00	18.09.2013	08.05.2014
2103 ТО 71	Komatsu РС200-7	Экскаватор гусеничный	DBC0007	145,99	27.08.2013	18.08.2014
1055 ТО 71	BW 202 AD-4	Каток дорожный	101920031079	133,00	18.09.2013	18.08.2014
2901 ТО 71	BW 216DHC-4	Каток дорожный	101582081002	196,99	04.12.2013	18.08.2014
3797 ТО 71	Т-1101 Я1Б-1	Трактор гусеничный	000566	172,99	04.12.2013	18.08.2014
3798 ТО 71	Volvo ABG 7S20 В	Асфальтоукладчик-	Vcep7820f0h70	231,19	04.12.2013	18.08.2014
3795 ТО 71	Duraco 125- DJTE	Машина для ямочного ремонта	Id9sb17258p44	0,00	04.12.2013	18.08.2014
1056 ТО 71	E-1101 Я1Б-1	Трактор гусеничный	000546	172,99	18.09.2013	18.08.2014
3700 ТО 71	962 GLL	Погрузчик	Cat0962gvbab	203,99	04.12.2013	18.08.2014
3799 ТО 71	Caterpillar 42 8t	Экскаватор погрузчик	Cat0428epdph	101,31	04.12.2013	18.08.2014
1062 ТО 71	ABG DD 74	Каток дорожный	65011366	66,00	23.09.2013	08.05.2014
3599 ТО 71	АПГ-4045	Автопогрузчик	66127/601127	70,00	27.08.2013	18.08.2014
3598 ТО 71	ТДТ-55А	Трактор гусеничный	187877	95,00	27.08.2013	18.08.2014
1064 ТО 71	DOVAG BW 151 AD-4	Каток дорожный	101920011075	82,00	23.09.2013	18.08.2014
3600 ТО 71	Mustang 2054	Минипогрузчик	Ммс02054к0000	50,31	27.08.2013	18.08.2014
1063 ТО 71	AMMANN	Каток дорожный	1013	100,67	23.09.2013	18.08.2014

	AP240
8884 ТН71	ПТ 2х 3,5 KB	Прицеп Тракторный	0107	0,00	25.10.2012	18.08.2014

Из Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) поступил ответ на запрос суда о совершенных регистрационных действиях в отношении самоходной техники, согласно которому ввиду истечения сроков хранения документы, послужившие основанием для регистрационных действий, не могут быть представлены.

Из всех указанных единиц самоходной техники (всего 21 единица) в отношении 11 единиц в 2014 году совершены регистрационные записи по снятию с учета.

При этом основания снятия с учета не установлены. Основанием для списания техники и соответственно последующего снятия с учета может быть: физический износ и/или непригодность для дальнейшего использования; повреждения с нецелесообразностью восстановления; гибель в результате ДТП/пожара/наводнения и т.п.: факт безвозмездной передачи. В любом случае списание транспортных средств должно быть отражено в бухгалтерском учете, а основания для списания должны быть подтверждены первичными документами.

По мнению ООО "Солнцедар-Дон", фактически бездокументарное и безосновательное снятие с учета самоходной техники свидетельствует о присвоении (хищении) контролирующими лицами данной техники, сокрытии ее от возможного обращения взыскания по неисполненным обязательствам общества. То есть, о намеренном выводе имущества должника в преддверии банкротства (операции по снятию с учета осуществлялись в мае и августе 2014 года, заявление уполномоченном органом о признании должника банкротом подано 10.10.2014, принято -15.12.2014).

В отношении 10 единиц самоходной техники из сведений от Гостехнадзора следует, что они были отчуждены в пользу аффилированных лиц, а именно:

Гос. per. знак	Марка	Наименование	Зав. N	Владелец	Дата регистрации
3895 ТО 71	PT-240R ЛВС	Каток дорожный	24000715А-065	ООО "Эллинг"	02.12.2014
0882 ТО 71	Komatsu РС200-7	Экскаватор гусеничный	DBC0007	ООО "МСК Инвестстрой"	19.08.2014
0885 ТО 71	BW 202 AD-4	Каток дорожный	101920031079	ООО "МСК Инвестстрой"	19.08.2014
2418 ТН 71	XCMG ZL50G	Погрузчик	15G0114425	ООО "МСК Инвестстрой"	15.04.2013
0886 ТО 71	BW 216DHC-4	Каток дорожный	101582081002	ООО "МСК Инвестстрой"	19.08.2014
0881 ТО 71	T-1101 Я1Б-1	Трактор гусеничный	000566	ООО "МСК Инвестстрой"	19.08.2014
0883 ТО 71	АПГ-4045	Автопогрузчик	66127/601127	ООО "МСК Инвестстрой"	19.08.2014
0884 ТО 71	ТДТ-55А	Трактор гусеничный	187877	ООО "МСК	19.08.2014

				Инвестстрой"
0887 ТО 71	DOVAGBW 151 AD-4	Каток дорожный	101920011075	ООО "МСК Инвестстрой"	19.08.2014

Факт заинтересованности между ООО "ТОУС" и ООО "Эллинг" установлен судом ранее.

Заявитель сослался на то, что ООО "МСК Инвестстрой" является аффилированным по отношению к должнику лицом: согласно Спарк-отчету генеральным директором ООО "МСК Инвестстрой" в период с 17.03.2005 по 17.03.2009 являлся Баркая О.Л. В период с 17.03.2009 по 25.03.2011 исполняющим обязанности директора ООО "МСК Инвестстрой" являлся Джугелия А.З., который в последующим с 25.03.2011 по 05.12.2014 являлся генеральным директором ООО "МСК Инвестстрой". Джугелия А.З. также в период с 16.09.2013 по 14.01.2015 являлся генеральным директором ООО "ТОУС".

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению вышеуказанной самоходной техники (апрель 2013 года - август 2014 года) ООО "МСК Инвестстрой" (покупатель) и ООО "ТОУС" (продавец) являются аффилированными лицами, управляемыми одним и тем же лицом - Джугелией А.З.

Кроме того, ООО "МСК Инвестстрой" (покупатель) и ООО "ТОУС" (продавец) являются аффилированными лицами через участие Баркая О.Л. в ООО "Девелопмент - Т", являющимся соучредителем ООО "МСК Инвестстрой", а вторым соучредителем является - Джугелия Инара Анзоровна. Так, по состоянию на 26.11.2014 учредителями ООО "МСК Инвестстрой" являлись ООО "Девелопмент-Т" с долей в УК 9.09% и Джугелия Инара Анзоровна с долей в уставном капитале 90,91%. С 13.01.2015 100% долей в УК ООО "МСК Инвестстрой" стало обладать ООО "Девелопмент-Т". В свою очередь одним из учредителей ООО "Девелопмент-Т" с долей в уставном капитале 10 % по состоянию на 05.03.2014 являлся Баркая О.Л., а с 24.06.2015 Баркая О.Л. являлся участником ООО "Девелопмент-Т" с долей в уставном капитале 100 %. Также в период с 05.03.2014 по 10.07.2019 Баркая О.Л. являлся генеральным директором ООО "Девелопмент-Т".

Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Таким образом, ООО "ТОУС" и ООО "МСК Инвестстрой" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Из поступивших сведений от УМВД России по Тульской области следует, что документы, являющиеся основанием для регистрационных действий с транспортными средствами должника, предоставить не имеется возможности в виду истечения сроков хранения.

При этом УМВД России по Тульской области в суд предоставлены карточки учета транспортных средств, которые свидетельствуют о реализации большей части транспортных средств должника в пользу тех же аффилированных лиц, в частности:

Гос. per. знак	VIN номер	Покупатель	Дата отчуждения
А931УМ71	XTC53213AY2121641	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
К692ВР71	Х1М3205С080000909	ООО "МСК Инвестстрой"	18.04.2013
АВ538571	Х89 994230 30ВА2001	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
Е885ТВ71	Х9622170070531657	Абрамов Андрей Евгеньевич	25.10.2014
К638КР71	ХТС54112АХ2118221	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
С564КА71	X1F65115С40000937	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
AO07427I	Y3M975800C0013531	ООО "МСК Инвестстрой"	20.08.2014
М963КК71	ХТА211440C5147035	ООО "МСК Инвестстрой"	20.08.2014
Н637ТХ71	X8932590E60AY4093	ООО "МСК Инвестстрой"	22.11.2014
АВ838871	X3W960200Y0000402	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
М846РУ71	KMHSH81DP8U388339	ООО "МСК Инвестстрой"	22.1 1.2014
М702СТ71	Х5Н823033В0000332	ООО "МСК Инвестстрой"	22.10.2014
BS98HA71	XYC142B00Y0000576	ООО "МСК Инвестстрой"	16.12.2014
А673СХ71	Х1М32053040002692	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
А937УМ71	X7F46123CY0001339	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
АВ838771	X1W932700Y0000642	ООО "МСК Инвестстрой"	26.11.2014

В отношении части других транспортных средств представлены карточки учета

относительно дальнейшей перепродажи транспортных средств также аффилированным лицам, в частности:

Гос. per. знак	VIN номер	Владелец	Дата перепродажи
Е576ЕС71	TNU21EP115T039014	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	13.09.2016
АО086471	X899942L3C0BA2099	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	15.07.2016
М345КК71	Х9Н41432МС0000034	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	15.07.2016
М432ЕК71	Х1М3205С0В0001681	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	15.07.2016
М542СТ71	X9056142FB0003307	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	15.07.2016
М703СТ71	Х5Н823033В0000334	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	15.07.2016
М704СТ71	Х5Н823033В0000333	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	15.07.2016

Заявитель ссослался на то, что признаки аффилированности по отношению к должнику имеет и ООО "МСК ГРУПП" через участие Джугелия Адгура Зауровича в данном обществе в качестве учредителя со 100 % доли в уставном капитале в период с 10.12.2015 по 08.06.2017 и одновременно являющегося генеральным директором ООО "МСК ГРУПП" в период с 22.12.2015 по 13.07.2017, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, ООО "ТОУС" и ООО "МСК ГРУПП" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Как указывает ООО "Солнцедар-Дон", исходя из представленных сведений Гостехнадзора и УМВД России по Тульской области в 2013-2014годах произведено отчуждение значительной части транспортных средств и самоходной техники должника в пользу аффилированных лиц. Отчуждение имущества происходило в период наращивания кредиторской задолженности ООО "ТОУС", в тот момент, когда должник уже перестал исполнять в части свои обязательства (с 30.09.2012). Деятельность должника в 2012-2013годах являлась убыточной (за 2014 год отчетности нет).

По мнению заявителя, экономически необоснованно отчуждение как движимого, так и недвижимого имущества аффилированным лицам. Такое поведение контролирующих лиц является недобросовестным и свидетельствует об истинной цели совершенных сделок - вывод ликвидных активов во избежание обращения взыскания, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Результатом действий контролирующих лиц должника стало выбытие существенного количества принадлежащего должнику имущества: как следует из проведенной в период с 03.10.2016 по 23.01.2017 конкурсным управляющим Федориным М.В. инвентаризации имущества должнику осталось принадлежать на праве собственности только 5 объектов недвижимого имущества (в период с 2012 года по 2013 год было отчуждено 14 объектов недвижимости). Общая рыночная стоимость оставшихся объектов недвижимого имущества согласно отчету об оценке от 27.01.2017 N 065/2017 составила 4 069 932 руб. Из транспортных средств и самоходной техники должнику осталось принадлежать только 11 единиц имущества с общей оценкой их рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 22.03.2018 N О-21-КО/2018 в сумме 565 300 руб. (в период с 2012 года по 2014 год 64 единицы имущества было реализовано).

Кроме того, заявитель отметил, что согласно предоставленным в материалы настоящего обособленного спора выпискам по расчетным счетам N 40702810400000015192 в ОАО "Росдорбанк", N 40702810002100000311 в Банке "ФК Открытие" (ОАО), N 40702810000000000215 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Туле, N 40702810801250000215 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, N 40728109000000000043 в КБ Тульский расчетный центр (ОАО), N 40702810700270009091 в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" не имеется сведений о поступлении денежных средств обществу от продажи вышеуказанного имущества.

По мнению ООО "Солнцедар-Дон", действия контролирующих лиц по отчуждению значительного количества имущества должника (2012-2014 годы) в преддверии банкротства (заявление уполномоченном органом подано 10.10.2014, принято - 15.12.2014) с учетом наличия прекращения исполнения должником части своих обязательств (с 30.09.2012) в пользу аффилированных лиц по заниженной цене и в отсутствие поступления оплаты привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в результате чего кредиторам причинен вред, выраженный в утрате возможности погашения обязательств за счет имущества должника.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, обратившемся суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица

Однако факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

По мнению суда, заявителем не доказано, что совершение должником перечисленных сделок привело к несостоятельности ООО "ТОУС" и явилось причиной его банкротства.

В период осуществления полномочий директора ООО "ТОУС" Баркая О.Л. с 28.01.2008 по 16.04.2013 совершены сделки по отчуждению шести объектов недвижимого имущества, находящихся в Тверской области (дата государственной регистрации прекращения права 23.07.2012), и одной единицы спецтехники (дата снятия с учета 28.03.2013).

Суд области пришел к верному выводу о недоказанности того, что совершение должником сделок в период осуществления полномочий директора ООО "ТОУС" Баркая О.Л. привело к несостоятельности ООО "ТОУС".

Как указано ранее, совершение сделок 21.06.2013 и 06.08.2013 по отчуждению недвижимого имущества (3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2) и семь квартир в домах N N 2 и 4 по ул. Союзной в г. Туле) в период осуществления полномочий директора ООО "ТОУС" Сиринько М.С. (16.04.2013 по 16.09.2013) не привело к негативным последствиям, поскольку не доказана убыточность этих сделок, в том числе с учетом фактического аварийного состояния отчуждаемых объектов.

Кроме того, из объяснений Сиринько М.С. следует, что, помимо вменяемых заявителем совершенных сделок по отчуждению движимого имущества, в период осуществления Сиринько М.С. полномочий директора ООО "ТОУС" были приобретены транспортные средства: погрузчик ТО-28 - дата регистрации 27.08.2013, бульдозер - дата регистрации 27.08.2013, экскаватор гусеничный - дата регистрации 27.08.2013, автопогрузчик - дата регистрации 27.08.2013, трактор гусеничный - дата регистрации 27.08.2013, минипогрузчик - дата регистрации 27.08.2013.

Из объяснений Джугелия А.З. следует, что совершение сделок в период осуществления им полномочий директора ООО "ТОУС" (16.09.2013 по 14.01.2015) по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица (ООО "МСК Инвестстрой") обусловлено целями получения денежных средств для расчетов с кредиторами.

ООО ДСП "Автобан" и ООО "Солнцедар-Дон" также сослались на заключение между ООО "ТОУС" (поручитель) и АО АКБ "Новикомбанк" договора поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13-Т-1, согласно которому ООО "ТОУС" приняло на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком (ООО "Интердорстрой") перед АО АКБ "Новикомбанк" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.12.2013 N 23кл/13-Т о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 586 000 000 руб. с лимитом задолженности 150 000 000 руб.

ООО ДСП "Автобан" в связи с совершением указанной сделки также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника - ООО "Спецдорстрой", как лица, одобрившего заключение этого договора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОУС" требования АО АКБ "Новикомбанк" в сумме 150 000 000 руб. долга по указанному договору.

В рассматриваемом случае договор поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13-Т-1 заключен должником в период, когда полномочия его руководителя осуществлял Джугелия А.З. (с 16.09.2013 по 14.01.2015), а участником ООО "ТОУС" (100 %) являлось ООО "Спецдорстрой" (с 17.11.2011).

ООО ДСП "Автобан" также сослалось на совершение должником следующих сделок, которые одобрены его участником (ООО "Спецдорстрой"), и являются, по мнению заявителя, основанием для привлечения ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности:

договор поручительства от 03.10.2013 N 195/13-Р-П/1 между ООО "ТОУС" (поручитель) и АО "Г азпромбанк", согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО "Интердорстрой" (заемщик) отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Интердорстрой" обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 03.10.2013 N 195/13-Р о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 648 800 000 руб.

договор о выдаче банковской гарантии от 11.10.2013 N 7968ГА/13-Р на сумму 251 119 534 руб. 60 коп. со сроком действия с даты выдачи по 20.12.2015 для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Интердорстрой" по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги Киров-Котлас-Архангельск, участок Опарино-Альмеж в Кировской области, заключаемому по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киров-Котлас-Архангельск, участок Опарино-Альмеж в Кировской области N 0140200000831004088, на основании протокола N0140200000831004088-3 от 01.10.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Во исполнение указанного договора выдана банковская гарантия от 11.10.2013 N 7968ГА/13-Р на сумму 251 119 534 руб. 60 коп. Требования АО "Газпромбанк" по договору о выдаче банковской гарантии N 7968ГА/13-Р от 11.10.2013 к ООО "Интердорстрой" обеспечены поручительством ООО "ТОУС" по договору поручительства от 11.10.2013 N 7968ГА/13-Р-П1, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО "Интердорстрой" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Интердорстрой" обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 11.10.2013 N 7968ГА/13-Р;

между АО "Газпромбанк" (гарант) и ООО "Интердорстрой" (принципал) заключен договор о банковской гарантии от 15.07.2013 N 7365ГМ/13-Р на сумму 29 829 598 руб. 37 коп. со сроком действия с даты выдачи по 20.12.2015 для целей обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору строительного подряда от 01.07.2013 N 003/Т2013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и бортового камня на территории муниципального образования город Тула, заключенному между принципалом и бенефициаром. Во исполнение договора о банковской гарантии Банк выдал принципалу банковскую гарантию от 15.07.2013 N 7365ГМ/13-Р на сумму 29 829 598 руб. 37 коп. Требования АО "Газпромбанк" по договору о выдаче банковской гарантии от 15.07.2013 N 7365ГМ/13-Р к ООО "Интердорстрой" обеспечены поручительством ООО "ТОУС" по договору поручительства от 15.07.2013 N 7365ГМ/13-Р-П1, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО "Интердорстрой" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Интердорстрой" обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 15.07.2013 N 7365ГМ/13-Р.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2016 по настоящему делу установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТОУС" требования АО "Газпромбанк" в сумме 697 756 255 руб. 81 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 59 697 567 руб. 53 коп. регрессных требований, 3 048 105 руб. 67 коп. комиссии за выдачу банковской гарантии, в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по перечисленным договорам.

В рассматриваемом случае договор поручительства от 03.10.2013 N 195/13-Р-П/1 и договор поручительства от 11.10.2013 N 7968ГА/13-Р-П1 заключены должником в период, когда полномочия его руководителя осуществлял Джугелия А.З. (с 16.09.2013 по 14.01.2015), а договор поручительства от 15.07.2013 N 7365ГМ/13-Р-П1 заключен должником в период, когда полномочия его руководителя осуществлял Сиринько М.С. (с 16.04.2013 по 16.09.2013). Участником ООО "ТОУС" (100 %) в период заключения этих договоров являлось ООО "Спецдорстрой" (с 17.11.2011).

Как установлено судом, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интердорстрой", его единственным участником с 09.10.2012 является ООО "Спецдорстрой".

Таким образом, ООО "Интердорстрой" и ООО "ТОУС" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

При этом сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

При наличии корпоративных связей между должником как поручителем и основным должником по заемным отношениям и отношениям, связанным с выдачей банковской гарантии, совершение обеспечительных сделок является обычным для делового оборота, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности в поведении контролирующих поручителя лиц.

При этом мотивированных доводов о том, что у Сиринько М.С., Джугелия А.З. имелся какой-либо личный интерес в солидарном принятии должником долговых обязательств перед АО АКБ "Новикомбанк" и АО "Газпромбанк", являющимися независимыми кредиторами, не приведено; в конечном итоге данные сделки были совершены для достижения общей для всей группы компаний цели получения имущественной выгоды от продолжения ведения своей деятельности.

Доводов о какой-либо противоправной цели участника должника - ООО "Спецдорстрой", при совершении названных обеспечительных сделок равным образом не приведено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сиринько М.С., Джугелия А.З. и ООО "Спецдорстрой" по данному эпизоду к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС".

В связи с изложенным указанные заявителями обстоятельства совершения должником сделок не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора Джугелия А.З. заявлено о пропуске ООО "Солнцедар-Дон" срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

ООО "ТОУС" признано банкротом решением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015).

Рассматриваемое заявление ООО "Солнцедар-Дон" подано в суд 18.11.2019 (обособленный спор N А68-10324-32/2014).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление ООО "Солнцедар-Дон" подано в суд по истечении трехлетнего срока, определенного названной нормой.

Однако при обращении ООО "Солнцедар-Дон" в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве находилось заявление ООО ДСП "Автобан" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданное в суд 13.06.2017 (обособленный спор N А68-10324- 43/2014).

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству Сиринько М.С. указанные обособленные споры N А68-10324-43/2014 и N А68-10324-32/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и соответствующих последствий такого пропуска по заявленным ООО "Солнцедар-Дон" требованиям.

Конкурсным управляющим ООО "ТОУС" Юрициным П.П. в суд 15.06.2021 представлен отзыв на заявление, в котором он поддержал заявленные требования, дополнительно отметив, что бывшим руководителем должника не передана документация должника конкурсному управляющему, что привело к неполному формированию конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора Джугелия А.З. в суд 09.08.2021 представлен акт от 19.01.2015 приема-передачи документации должника Асрияну Г.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТОУС": суд обязал бывшего руководителя ООО "ТОУС" Асрияна Геннадия Михайловича передать конкурсному управляющему ООО "ТОУС" документацию должника и сведений согласно перечню, указанному в определении.

Конкурсным управляющим указано, что названное определение суда не исполнено.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно отсутствие документации должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судом принято во внимание, что информация о совершавшихся должником сделках в отношении движимого и недвижимого имущества могла быть запрошена конкурсным управляющим из соответствующих регистрирующих органов, равно как бухгалтерская документация должника из налоговой службы.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, мотивированно не доказал суду при рассмотрении настоящего спора, что отсутствие той или иной документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Асрияна Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что совершение должником вышеперечисленных сделок привело к несостоятельности ООО "ТОУС" и явилось причиной его банкротства. Обращает внимание на то, что доказательств расчетов по всем совершенным сделкам в материалы дела не представлено. Выводы суда о наличии у должника имущества как обстоятельства, исключающего обязанность по подаче заявления о признании банкротом, считает неверным. Указывает, что одновременно с наращиванием кредиторской задолженности с 30.09.2012 контролирующими лицами осуществлялся вывод имущества должника, что по состоянию на 2014 год привело к значительному уменьшению имущества должника. Настаивает на необходимости привлечения Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.

Кроме того, помимо вопроса об объективных основаниях для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, необходимо исследовать вопрос о вине руководителя. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Материалами дела подтверждается, что в период с 2011 года по 2013 год включительно у должника отсутствовали как признаки неплатежеспособности, так и признаки недостаточности имущества должника. При этом наличие установленной в реестр требований кредиторов задолженности не свидетельствуют о том, что в 2012 году ООО "ТОУС" стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. В течение 2011 года - 2013 года должник продолжал погашать задолженность перед своими контрагентами по денежным обязательствам и по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника имелось достаточно денежных средств и имущества для погашения задолженности. Наличие у должника активов на 01.01.2012 в значительном размере 875 997 000 руб., не позволило бы при обращении должника с заявлением о банкротстве подтвердить недостаточность имущества для погашения требований кредитора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, указывающие на то, что совершение именно этих сделок привело к несостоятельности (банкротству) должника, сделало невозможным осуществление им своей деятельности.

Поэтому суд первой инстанции правомерно счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями лица, контролирующего должника, и непосредственным причинением вреда.

Кроме того, отчуждение имущества в пользу аффилированного лица само по себе не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и как следствие доведение должника до объективного банкротства.

Отсутствие доказательств произведенного расчета по указанным заявителем сделкам не может свидетельствовать об убыточности или безвозмездности этих сделок. Расчеты по сделкам производились между юридическими лицами через расчетные счета. В свою очередь отсутствие соответствующих документов, не предоставленных конкурсным управляющим, не доказывает безденежность совершенных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную заявителями дату сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Иных оснований для отмены оспариваемого определения апеллянт не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 по делу N А68-10324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина