Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 10АП-6648/22 по делу N А41-68120/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-68120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболоцких В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Багдасарова Г.В., Мендарева В.В. - Зверева А.А., представитель по доверенности от 07.04.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарова Г.В., Мендарева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-68120/21,

УСТАНОВИЛ:

Багдасаров Грант Владимирович и Мендарев Вячеслав Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Габдуловой Т.Ю. в пользу ООО "РОАНА-ТРАНС" убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 заявление принято к производству.

Богдасаров Грант Владимирович и Мендарев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложить арест на:

1.1. принадлежащие в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15.08.2019 г. N 77 АГ 1733645 (наследственное дело N 45/2019, свидетельство зарегистрировано в реестре за N 77/3 70-н/77-2019-1-647) Габдуловой Татьяне Юрьевне 28/100 долей в уставном капитале ООО "РОАНА-ТРАНС";

1.2. наложить арест на задолженность ООО "РОАНА-ТРАНС" перед Габдуловой Т.Ю. по выплате действительной стоимости доли уставного капитала.

2. Запретить Габдуловой Татьяне Юрьевне совершать любые действия, приводящие к изменению, прекращению правоотношений, на основании которых перед ней у ООО "РОАНА-ТРАНС" (ИНН 5044092706) возникла задолженность, а также уступать право получения действительной стоимости доли (дебиторской задолженности) третьим лицам.

3. Наложить арест на принадлежащее Габдуловой Т.Ю. имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1640, кв. 12, площадью 90 кв. м., этаж 4, кадастровый N 77:10:0006004:1085;

4. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1640, кв. 12, площадью 90 кв. м., этаж 4, кадастровый N 77:10:0006004:1085.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Багдасаров Г.В., Мендарев В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Багдасарова Г.В., Мендарева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось ранее, сам по себе факт подачи заявления не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителями надлежащих и достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не приведено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-68120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин