Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-5821/22 по делу N А41-78421/2018

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-78421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кирокосьян Елены Михайловны: Кирокосьян Е.М. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп": Арунова Ж.А. по доверенности от 01.07.21,

от финансового управляющего Денисова Дмитрия Николаевича Бенак Юлии Викторовны: Бенак Ю.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-78421/18, по заявлению арбитражного управляющего Кирокосьян Елены Михайловны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кирокосьян Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОйлГрупп" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела N А06-14202/19 обособленного спора по жалобе ООО "ОйлГрупп" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М. в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в размере 50 000 рублей (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года с ООО "ОйлГрупп" в пользу Кирокосьян Е.М. было взыскано 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОйлГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года Денисов Д.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Е.М.

В ходе проведения процедуры банкротства кредитор должника ООО "ОйлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кирокосьян Е.М., выразившееся в ненаправлении ежеквартально конкурсному кредитору ООО "ОйлГрупп" отчетов финансового управляющего, а также неопубликовании в ЕФРСБ сведений и сообщений, подлежащих обязательному опубликованию, в котором кредитор также просил отстранить Кирокосьян Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Денисова Д.Н.

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М. заключила с адвокатом Кузнецовой Ольгой Анатольевной соглашение N 3-30-1067/2021 от 01.03.21 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, определенного соглашением, составил: 10 000 рублей за подготовку заявлений; 50 000 рублей за подготовку отзыва на заявление (жалобу); 25 000 рублей за подготовку отзывов, возражений на жалобы, в том числе апелляционные.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении жалобы ООО "ОйлГрупп" было отказано.

15.09.21 между арбитражным управляющим Кирокосьян Е.М. и адвокатом Кузнецовой О.А. был подписан акт N 1 об оказании услуг по соглашению N 3-30-1067/2021 от 01.03.21, в соответствии с которым адвокатом были оказаны услуги по изучению жалобы ООО "ОйлГрупп" на действия (бездействие) управляющего и апелляционной жалобы ООО "ОйлГрупп", а также по подготовке отзывов на названные жалобы.

Согласно указанному акту стоимость услуг адвоката составила 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М. оплату оказанных услуг произвела в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 15.09.21.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М. указала, что в соответствии с положениями действующего законодательства понесенные ей в рамках обособленного спора судебные расходы должны быть возмещены заявителем - ООО "ОйлГрупп".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М. правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М. указала, что ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела актом N 1 об оказании услуг от 15.09.21 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 15.09.21.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг арбитражному управляющему Кирокосьян Е.М. адвокатом подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, факт несения спорных расходов заявителем подтвержден представленными в материалы дела актом N 1 об оказании услуг от 15.09.21 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 15.09.21.

Тот факт, что арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М. самостоятельно участвовала в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору и подписывала соответствующие отзывы не свидетельствует о том, что данные документы не могли быть подготовлены адвокатом в рамках оказания юридической помощи.

Действующее законодательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает арбитражного управляющего в праве на привлечение представителя для представления своих интересов в рамках обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) управляющего, равно как и не ограничивает размер оплаты услуг такого представителя.

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также пересмотре вынесенных по результатам рассмотрения жалоб судебных актов, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Апелляционный суд учитывает, что привлечение арбитражным управляющим Кирокосьян Е.М. адвоката из иного субъекта РФ (Астраханская область) было обусловлено предлагаемыми расценками на оказываемые юридические услуги и не свидетельствует о том, что данные услуги не могли быть оказаны, в том числе дистанционно.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 16416/11 по делу N А40-122012/10, учитывая что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими расходов.

В рамках дела о банкротстве Денисова Д.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Кирокосьян Е.М. неоднократно подавались необоснованные жалобы, в удовлетворении которых было отказано.

Подача указанных жалоб означает для арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М. необходимость несения расходов на оплату услуг представителя. Взыскание в пользу управляющего в рамках настоящего обособленного спора расходов, по мнению апелляционного суда, предотвратит инициирование в дальнейшем судебных разбирательств по таким необоснованным жалобам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-78421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин