Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-20103/22 по делу N А40-290770/2019

Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-290770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК "ЗиО-Мет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-290770/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОАР",

о признании недействительными действий ООО "РОАР", выраженных в письме N 121 от 12.08.2019, письме N 122 от 12.08.2019, письме N бн от 01.10.2019;

при участии в судебном заседании:

от ООО МЕТАЛЛ ИМПОРТ - Колтыпин А.Н. дов. от 18.05.2022

от ООО "МТК "ЗиО-Мет" - Сухов А.Б. дов. от 12.07.2021

от к/у Гордейчик А.А. - Гордейчик А.В. дов. от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО "РОАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гордейчик Алёна Анатольевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РОАР" о признании недействительными сделок должника - действия ООО "РОАР", выраженные в письмах N 121 от 12.08.2019, N 122 от 12.08.2019, N б/н от 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 признаны недействительными действия ООО "РОАР", выраженные в письме N 121 от 12.08.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления дебиторской задолженности ООО "МеталлИмпорт" и ООО "РОАР" на сумму 29 700 рублей.

Признаны недействительными действия ООО "РОАР", выраженные в письме N 122 от 12.08.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления дебиторской задолженности ООО "МТК "ЗиО-Мет" и ООО "РОАР" на сумму 105 750 рублей.

Признаны недействительными действия ООО "РОАР", выраженные в письме N бн от 01.10.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БИРО" в пользу ООО "РОАР" 206 717 рублей, перечисленных ООО "Сплавмет" платежным поручением N 606 от 02.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания недействительными сделок должника по прекращению обязательств перед ООО "МЕТАЛЛ ИМПОРТ" и ООО "МТК "ЗиО-Мет", ООО "МТК "ЗиО-Мет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "МТК "ЗиО-Мет" и ООО "МЕТАЛЛ ИМПОРТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительными сделок должника по прекращению обязательств перед ООО "МЕТАЛЛ ИМПОРТ" и ООО "МТК "ЗиО-Мет".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РОАР" поставило товар в адрес ООО "Сплавмет" на сумму 378 667 руб., что подтверждается УПД N 44 от 12.08.2019, N 50 от 30.09.2019 и приемосдаточными актами.

Согласно письму от 12.08.2019 Исх. N 121, ООО "РОАР" просит ООО "Сплавмет" перевести денежные средства в размере 29 700 руб. на р/с ООО "МеталлИмпорт" по договору N 057 от 01.02.2018.

Согласно письму от 12.08.2019 Исх.N 122, ООО "РОАР" просит ООО "Сплавмет" перевести денежные средства в размере 105 750 руб. на р/с ООО МТК "ЗиО-Мет" по счету N 1071 от 18.04.2019.

Согласно письму N б/н от 01.10.2019, ООО "РОАР" просит ООО "Сплавмет" перевести денежные средства в размере 206 717 руб. на р/с ООО "БИРО" на основании договора N 10а от 01.04.2014.

Во исполнение данных писем, ООО "Сплавмет" перечислило на расчетный счет указанных лиц денежные средства в общем размере 342 167 руб., что подтверждается платежными поручениями N 500 от 13.08.2019, N 498 от 13.08.2019, N 606 от 02.10.2019.

Конкурсный управляющий ООО "РОАР", полагая, что указанные действия должника являются притворными сделками, прикрывающими вывод денежных средств из имущественной массы ООО "РОАР", обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно материалам дела, ООО "МТК "ЗиО-Мет" поставило в адрес ООО "РОАР" продукцию цветных металлов в количестве 0.2305 тн на общую сумму 118 578 рублей. Факт поставки подтверждается товарными накладными N 1733 от 26.06.2019, N 1734 от 26.06.2019 и N 1735 от 26.06.2019, товарно-транспортной накладной N 639 от 26.06.2019. Продукция была получена представителем ООО "РОАР" Якушевым Н.П. по доверенности N б/н от 26.06.2019 г.

Частично оплата за указанную продукцию была произведена в адрес ООО "МТК "ЗиО-Мет" от ООО "Сплавмет" (ИНН 7721196828) платежным поручением N 498 от 13.08.2019 на сумму 105 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обязательство по оплате проката было возложено ООО "РОАР" на ООО "Сплавмет" письмом исх. N 122 от 12.08.2019.

Таким образом, указанная поставка продукции и последующая ее оплата была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и у ООО "МТК "ЗиО-Мет" имелись все законные основания принять платеж от третьего лица в счет погашения задолженности контрагента.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из приводимых конкурсным управляющим доводов не следует, в чем именно выражалось злоупотребление со стороны ООО "МТК "ЗиО-Мет", а также состояла его выгода как участника цепочки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

При совершении оспариваемой сделки ООО "МТК "ЗиО-Мет" не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

На это указывает тот факт, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено Арбитражным судом города Москвы 11.11.2019, а реализация продукции ООО "МТК "ЗиО-Мет" в адрес ООО "РОАР" была произведена 26.06.2019 то есть значительно раньше и ООО "МТК "ЗиО-Мет" не могло иметь сведений о финансовой несостоятельности ООО "РОАР". В тоже время, реализация продукции ООО "РОАР" в адрес ООО "Сплавмет" была произведена 2.08.2019 и 30.09.2019, то есть значительно позже реализации продукции ООО "МТК "ЗиО-Мет" и соответственно ООО "МТК "ЗиО-Мет" не могло знать о намерениях ООО "РОАР" возложить обязанности по оплате продукции на третье лицо.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении действий должника по переводу денежных средства в размере 29 700 руб. на р/с ООО "МеталлИмпорт" по договору N 057 от 01.02.2018. Согласно назначениям, указанным в платежных поручениям, оплата производилась по договору N 057 от 01.02.2018 за лом и отходы цветных металлов.

ООО "МТК "ЗиО-Мет" и ООО "МеталлИмпорт" при совершении данных сделок преследовали цель в виде реализации продукции и получении за нее оплаты и совершали необходимые для этого действия, в соответствии с действующим законодательством, действовали добросовестно и не имело других целей совершения указанной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил выводы о том, что оспариваемые перечисления являются притворными сделками.

Более того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реальность правоотношений между должником и ООО "МТК "ЗиО-Мет", ООО "МеталлИмпорт" конкурсным управляющим не оспаривалась. Доказательств аффилированности должника и ООО "МТК "ЗиО-Мет", ООО "МеталлИмпорт" в материалы дела также не представлено.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Отдельно суд отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии таких оснований, сделанный на основании суждений об осведомленности названных контрагентов о противоправном характере сделок в связи с тем, что они вели свою деятельность на одном рынке товаров и услуг, связанных с оборотом металла. В отсутствие надлежащих доказательств противоправного поведения, такие выводы носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительными сделок должника по прекращению обязательств перед ООО "МЕТАЛЛ ИМПОРТ" и ООО "МТК "ЗиО-Мет", в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-290770/19 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по прекращению обязательств перед ООО "МЕТАЛЛ ИМПОРТ" и ООО "МТК "ЗиО-Мет" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова