Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 12АП-3923/22 по делу N А57-13952/2018

г. Саратов

26 мая 2022 г.

Дело N А57-13952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года по делу N А57-13952/2018 (судья Лиско Е.Б.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича о признании сделок (доверенности от 03.08.2018, от 03.08.2021) должника недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Рамиля Расимовича (24.12.1974 года рождения, ИНН 645312953401, 410033, г. Саратов, ул. 5-ая Дачная, д. 22А),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 Юнусов Рамиль Расимович (далее также - должник, Юнусов Р.Р.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 арбитражный управляющий Маслов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

16.09.2021 финансовый управляющий Польников М.Г. обратился с заявлением о признании недействительной доверенности от 03.08.2018, выданной Шилину Дмитрию Витальевичу от имени Юнусова Рамиля Расимовича, удостоверенную Булыгиным Сергеем Николаевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа: город Саратов Саратовской области Булыгиной Светланы Николаевны, зарегистрированную в реестре за N 64/13-н/64-2018-4-710; применении последствий недействительности сделки; признании недействительной доверенности от 03.08.2021, выданной Шилину Д.В. и Петренко И.Н. от имени Юнусова Р.Р., удостоверенную Булыгиной Светланой Николаевной нотариусом г.Саратов Саратовской области, зарегистрированную в реестре за N 64/13-н/64-2021-2-841; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Польникова М.Г. отказано.

Финансовый управляющий Польников М.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от его имени ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника; правоспособность должника временно ограничена, в связи с чем, в качестве его представителя и управляющего его имущественными правами назначается финансовый управляющий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 Шилину Д.В. от имени Юнусова Р.Р. выдана доверенность от 03.08.2018, удостоверенная нотариусом Булыгиным С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа: город Саратов Саратовской области Булыгиной С.Н., зарегистрированная в реестре за N 64/13-н/64-2018-4-710.

03.08.2021 Шилину Д.В. и Петренко И.Н. от имени Юнусова Р.Р. выдана доверенность от 03.08.2021, удостоверенная Булыгиной С.Н. нотариусом г.Саратов Саратовской области, зарегистрированная в реестре за N 64/13-н/64-2021-2-84.

Финансовый управляющий Польников М.Г., полагая, что с момента признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, только финансовый управляющий наделен правами вести от имени должника дела в судах, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделок недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из содержания статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущественными правами гражданина, признанного банкротом распоряжается финансовый управляющий, однако, как верно указал суд первой инстанции, указание на невозможность осуществления гражданином иных прав, не связанных с распоряжением имуществом, отсутствует.

В связи с признанием должника-гражданина банкротом, последний в силу норм Закона о банкротстве, ограничивается в распорядительных правах в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, вместе с тем, гражданин не ограничивается в иных правах, в том числе в праве на представление его интересов квалифицированным юристом деле о банкротстве должника и иных обособленных спорах.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, из содержания оспариваемых доверенностей следует, что Шилин Д.В. и Петренко И.Н. уполномочены на представление интересов должника во всех судебных инстанциях, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), участие в исполнительном производстве.

Оспариваемые доверенности являются "судебными" и не содержат в себе право представителей на совершение каких-либо действий и сделок с имуществом должника, предоставляя право только на представление интересов должника в суде. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства для признания спорных доверенностей недействительными.

С момента признания должника банкротом его правоспособность не утрачивается, а лишь ограничивается в части имущественных прав и обязанностей, которые представляет финансовый управляющий. Доверенность выдана должником-гражданином, который не теряет всей своей правоспособности и дееспособности при признании его банкротом и не лишается права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, на квалифицированную юридическую помощь.

При оценке приведенных доводов, представленных суду документов и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему Польникову М.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года по делу N А57-13952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова