Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 08АП-3624/22 по делу N А46-20831/2020

город Омск

25 мая 2022 г.

Дело N А46-20831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3624/2022) Вороновой Евгении Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу N А46-20831/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича к Вороновой Евгении Андреевны о признании сделки недействительной (договор дарения садового участка от 01.02.2020 в отношении садового участка с нежилым домом, кадастровый номер 55:36:150923:116, местоположение: г. Омск, Омская область, СНТ Полет-1, уч. 667) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронова Игоря Васильевича (ИНН 550607604231)

при участии в судебном заседании:

Ким Майи Владимировны - представитель Мешин И.С. (паспорт, доверенность от 29.07.2020 N 55 АА 242115, срок действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 заявление Ким Майи Владимировны (далее - кредитор) о признании Воронова Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении Воронова Игоря Васильевича до 21.10.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович, являющегося членом Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 Воронов Игорь Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, Финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

21.01.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.03.2022 суд определил признать недействительным договор дарения садового участка с нежилым домом, заключенный 01 февраля 2020 года между Вороновым Игорем Васильевичем и Вороновой Евгенией Андреевной.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Вороновой Евгении Андреевны на земельный участок N 667 площадью 500 кв. метров с кадастровым номером 55:36:150923:116 и расположенный на нем нежилой дом площадью 16 кв. м с кадастровым номером 55:36:150923:217, аннулировать запись регистрации права N 55:36:150923:116-55/092/2020-2 от 19.02.2020 года, возвратить в собственность Воронова Игоря Васильевича (в конкурную массу) земельный участок N 667 площадью 500 кв. метров с кадастровым номером 55:36:150923:116 и расположенный на нем нежилой дом площадью 16 кв. м с кадастровым номером 55:36:150923:217.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Воронова Евгения Андреевна, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не предоставил ни одного доказательства. Его исковое заявление основано на предположениях и личных сомнениях, отсутствуют ссылки на доказательства, на которых истец строит обвинения. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего.

По мнению апеллянта, совокупность условий для признания сделок недействительными не установлена.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует, так как на момент совершения дарения имущественное положение Воронова И.В. не вызывало вопросов, признаки банкротства отсутствовали.

Судебный акт о взыскании в пользу первого кредитора неосновательного обогащения, вступил в законную силу только 15.06.2020 г., то есть после совершения спорной сделки дарения.

Не учтено, что реестровый кредитор Половинкин И.В., с требованием на 50 тыс. руб. на момент совершения спорной сделки и почти год до ее совершения, не предъявлял никаких требований к должнику, поскольку является братом бывшей сожительницы Воронова И.В. (аффилированным лицом).

Судом не учтено, что транспортный налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года. Следовательно на дату спорной сделки 01.02.2020 у должника Воронова И.В. отсутствовала неисполненная обязанность уплате транспортного налога.

Передача имущества в дар супруге была направлена на защиту её законных интересов в период агрессивного преследования первым кредитором Ким М.В. своего бывшего сожителя должника Воронова И.В.

Суд не оценил в определении, что у Воронова И.В. есть другие активы, информация о которых представлена в материалы дела.

Апеллянт указывает, что в момент совершения сделки она не причинила вред кредитору Ким М.В., поскольку обязательственных отношений с ней не было.

Иных кредиторов, которым можно было навредить на момент совершения сделки у Воронова И.В. не было.

Вывод суда о наличии информации о неправомерной цели Воронова у ответчика при фактическом отсутствии у должника к моменту сделки неисполненных обязательств (займов, кредитов, иных просроченных обязательств, пр.), при отсутствии признаков неплатежеспособности, при наличии доходов, движимого и недвижимого имущества, представляется вероятностным, основанном исключительно на факте родственных отношений.

Доказательств осведомленности Вороновой Е.А. по состоянию на 01.02.2020 о будущих судебных актах, о результатах их обжалования, финансовым управляющим суду не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Представитель Ким Майи Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 01.12.2020. Оспариваемая сделка была совершена 01.02.2020 года.

Таким образом, сделка, которую оспаривает финансовый управляющий, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

01.02.2020 года между должником Вороновым Игорем Васильевичем и его супругой Вороновой Евгенией Андреевной был заключен договор дарения садового участка с нежилым домом, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости была 19.02.2020 года внесена запись N 55:36:150923:116-55/092/2020-2 о безвозмездном переходе права собственности на недвижимое имущество должника на его супругу.

В соответствии с указанным договором даритель (должник Воронов И.В.) безвозмездно передал в дар одаряемой (супруге должника - Вороновой Е.А.) недвижимое имущество: земельный участок N 667 площадью 500 кв. метров с кадастровым номером 55:36:150923:116 и расположенный на нем нежилой дом площадью 16 кв. м с кадастровым номером 55:36:150923:217.

Финансовый управляющий указывает, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

После регистрации права собственности на земельный участок за Вороновой Е.А., последняя не реализовала свои права как члена СНТ "Полет-1" (ОАО г. Омска), Воронов И.В., в свою очередь, продолжил пользоваться отчужденным имуществом, с заявлением о выходе из членов СНТ "Полет-1" (ОАО г. Омска) в правление товарищества не обращался.

Воронова Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Договор дарения от 01.02.2020 года заключен в период рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела N 2-225/2020, решением от 10.02.2020 года с Воронова И.В. взыскано в пользу Ким М.В. 1 894 502,60 рублей.

Оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела N 2-225/2020, в рамках которого Ким М.В. заявлены требования о взыскании с должника 623 458,32 руб. В дальнейшем Ким М.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с должника 2 983 045,60 руб.

13.12.2019 исковое заявление Ким М.В. принято к производству, назначено судебное заседание на 27.12.2019.

Согласно кассовому чеку (почтовое отправление N 64402141020813) уточненное исковое заявление было направлено Воронову И.В. 27.12.2019.

Согласно расписке о явке в судебное заседание, в судебном заседании 27.12.2019 присутствовал истец Ким М.В., должник в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу судебного заседания по указанному гражданскому делу от 21.01.2020 в судебном заседании присутствовал представитель Воронова И.В. - Ступак А.А.

03.02.2020 представителем Воронова И.В. - Ступак А.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указан размер требований Ким М.В., а именно 2 963 492,35 руб.

Таким образом, представитель должника участвовал в судебном заседании, которое состоялось 21.01.2020 (до даты совершения оспариваемой сделки), при составлении отзыва от 03.02.2020 был знаком с уточненным исковым заявлением.

Указанные обстоятельства опровергают довод о том, что Воронов И.В. узнал об уточнении исковых требований Ким М.В. лишь 05.02.2020.

На момент заключения оспариваемой сделки Воронов И.В. знал о том, что к нему предъявлено требование о взыскании 2 963 492,35 руб., осознавал, что стоимости арестованного транспортного средства не достаточно для погашения заявленных требований.

Должник не отрицает своего участия в рассмотрении данного гражданского дела и последующем активном обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения. Следовательно, и своей осведомленности о наличии реальной возможности существенного ухудшения своего финансового состояния в ближайшее время, путем увеличения финансовых обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.02.2020 по делу N 2-225/2020 установлено, что в период с 21.12.2016 по 25.05.2019 Ким М.В. осуществила 31 транзакцию с использованием системы онлайн платежей в банк ВТБ с назначением платежа "оплата ипотечного кредита за И.В. Воронова" на общую сумму 540 918,60 руб. Для последнего указанная сумма являлась неосновательным обогащением, поскольку Воронов И.В. без установленных законом оснований сберег данную сумму за счет личных средств Ким М.В.

По аналогичным основаниям с Воронова И.В. в пользу Ким М.В. взысканы также денежные средства в размере 1 250 000 руб., поступившие в счет погашения кредита на приобретение квартиры.

Указанные обязательства подтверждены Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.02.2020, однако возникли задолго до вынесения судебного акта. Воронов И.В. должен был знать о сбережении имущества за счет Ким М.В. в отсутствии правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств является достаточной для вывода о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Кроме того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что Воронов И.В. имеет задолженность перед рядом кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Воронова Игоря Васильевича включено требование Ким Майи Владимировны в сумме 1 911 711,77 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Воронова Игоря Васильевича включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 677 072,86 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Воронова Игоря Васильевича включено требование Половинкина Ивана Владимировича в размере 54 556,24 руб. Указанная задолженность образовалась в результате произведенного 17.05.2019 кредитором безналичного перевода должнику денежных средств размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Воронова Игоря Васильевича требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 156 189 руб. 99 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнение обязательств по договору от 27.06.2019 N 0402163463 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 требование Федеральной налоговой службы в размере 1 903 рублей 68 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год) включено во вторую очередь, 28 209 рублей 18 копеек (446 рублей 40 копеек - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год, 475 рублей 47 копеек - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 25.01.2019 по 20.06.2021, 2 137 рублей 51 копейка - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.01.2019 по 20.06.2021, 47 рублей - земельный налог за 2020 год, 24 010 рублей 84 копейки - транспортный налог за 2019, 2020 годы, 378 рублей 96 копеек - пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.12.2020 по 20.06.2021, 713 рублей - налог на имущество за 2019 год) - в третью очередь реестра требований кредиторов Воронова Игоря Васильевича.

Обязательства должником не исполнены на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что в результате сделки выбыло ликвидное имущество.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что предмет оспариваемого договора в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то есть на него не распространяется действие исполнительского иммунитета.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведен актив, который должен был поступить в конкурсную массу, за счет реализации которого могло произойти удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, наличие второго условия для признания сделки недействительной (причинение вреда) признается судом доказанным,

Третьим условием для признания сделки недействительной является осведомленность контрагента по сделке о целях совершения сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Воронова Евгения Андреевна и Воронов Игорь Васильевич являются супругами. Оспариваемая сделка опосредует безвозмездную передачу недвижимого имущества между членами одной семьи, заинтересованными лицами.

В силу установленной судом заинтересованности, Воронова Е.А. должна была знать о финансовом состоянии должника (своего супруга), знала или должна была знать о преследовании должником при совершении рассматриваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем сокрытия имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения от 01 февраля 2020 года недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся по сути к оспариванию выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, позволяющих признать договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, Воронов И.В передал земельный участок с садовым домиком в дар супруге, что привело к уменьшению его имущественной массы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент дарения Воронов И.В. отвечал признаку недостаточности имущества, исходя из наличия судебных споров.

Судом установлено, что на момент передачи имущества в дар заявитель Ким М.В. уже являлась кредитором Воронова И.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.02.2020 по делу N 2-225/2020 (основание возбуждения дела о банкротстве), с Воронова Игоря Васильевича в пользу Ким Майи Владимировны взыскана задолженность по возврату неосновательного обогащения в размере 1 876 918,60 рублей, в том числе сумма 1 250 000 рублей, уплаченная 11.10.2018 Ким М.В. за Воронова И.В.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, Воронов И.В. фактически отвечал признакам несостоятельности, о чем подателю жалобы было известно на момент совершения сделки.

Воронова Е.А. ошибочно связывает момент возникновения задолженности с моментом вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-225/2020 то есть 15.06.2020, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникли до оспариваемой сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что кредиторы отсутствовали у должника.

Наличие иного имущества не опровергает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Стоимость земельного участи и дачи правового значения не имеет, поскольку выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в связи с чем суд отклоняет довод апелляционной жалоб в данной части.

С учетом того, что Воронов И.В. в ситуации недостаточности имущества для расчетов с кредиторами подарил земельный участок с садовым домиком своей супруге, то есть передал право собственности на недвижимость безвозмездно заинтересованному лицу, суд обоснованно пришел к выводу о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, признав Воронову Е.А. лицом, осведомленным о противоправной цели заключения договора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу N А46-20831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина