Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 13АП-4193/22 по делу N А56-76550/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2022 г.

Дело N А56-76550/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

представителя Нефедова А.В. - Соловьева Д.М. по доверенности от 30.04.2021;

финансового управляющего Бабенко И.В. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4193/2022) Нефедова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-76550/2020/ход.2 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению Нефедова Алексея Васильевича о признании долга общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лёвина Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Лёвина Сергея Васильевича о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2020) введена процедура реструктуризации долгов Лёвина Сергея Васильевича; финансовым управляющим должника утвержден Тарантов Александр Юрьевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - кредитор, УФНС России по Ленинградской области) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 423 руб. основного долга и пени 19 673,89 руб.

Определением арбитражного суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лёвина Сергея Васильевича требования России по Ленинградской области в размере 108 423 руб. основного долга и 19 673,89 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021) Лёвин Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович.

В арбитражный суд от кредитора Нефедова Алексея Васильевича поступило заявление о признании установленного требования уполномоченного органа общим обязательством супругов.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе кредитор Нефедов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.01.2022, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, финансовый управляющий поддержал позицию подателя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Возвращая кредитору его заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопрос о принятии заявления по обособленному спору к производству суда решается применительно к статье 127 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве, подлежат возвращению.

Правильно истолковав приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции верно указал на то, что правом на подачу заявления о признании требования общим обязательством супругов обладает только кредитор, чье требование является таковым исходя из его характера, в данном случае - уполномоченный орган. Другой кредитор не может выступить от имени другого кредитора с такой инициативой, даже если полагает, что действует в общих интересах кредиторов.

В этой связи заявление Нефедова Алексея Васильевича правомерно возвращено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков