Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-26630/22 по делу N А40-132608/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-132608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОЕКТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022

по делу N А40-132608/21

о взыскании с ООО "ЛИДЕР" (ИНН 5041201876) в пользу ООО "ЭкоПроектСервис" (ИНН 5047121779) денежные средства в размере 574 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 480 руб.,

по иску ООО "ЭкоПроектСервис" (ИНН 5047121779)

к ООО "ЛИДЕР" (ИНН 5041201876)

о взыскании денежных средств в размере 950 960 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зарефов А.М. по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПроектСервис" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Лидер" основного долга за выполненные работы в размере 800 000 руб. и неустойки в размере 150 960 руб.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.03.2022 взыскал с ООО "Лидер" (ИНН 5041201876) в пользу ООО "ЭкоПроектСервис" (ИНН 5047121779) денежные средства в размере 574 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 480 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.

ООО "ЭкоПроектСервис" не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-132608/2021-83-689 изменить, требования ООО "ЭкоПроектСервис" удовлетворить в полном объёме.

ООО "Лидер" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭкоПроектСервис" считает, что решение Арбитражный суд г. Москвы от 11.03.2022 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоПроектСервис" (проектировщик/исполнитель) и ООО "Лидер" (заказчик) заключен Договор 19.08.2019 г. N МЦД19.01 на выполнение работ по разработки проектной документации, согласно которому: проектировщик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Проект организации дорожного движения" на период строительства и эксплуатации в одном альбоме для 18 объектов заказчика с общим наименованием "Обеспечение пешеходной и транспортной доступности к платформам МЦД", (п.1.1. Договора).

Результатом работ по Договору является разработанная проектировщиком и переданная заказчику Проектная документация, а также сопровождение проектной документации в ДПиООС и в Департаменте транспорта г.Москвы (п.п. 1.4.1, 1.4.2. Договора).

По условиям Договора общая стоимость работ составляет 3 540 000 руб., НДС не облагается (п.2.3. Договора).

Разработанная исполнителем проектная документация по Договору N МЦД19.01 передана заказчику 30.09.2019, что подтверждается подписанным сторонами Актом N 082 на сумму 3 186 000 руб.

По требованию заказчика 29.10.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N МЦД19.01 на сумму 234 000 руб. на разделение разработанной проектной документации по каждому из 18 объектов заказчика "Проектов организации дорожного движения" переданной ему 30.09.2019 на два альбома:

- Альбом N 1 "Проект организации дорожного движения на период строительства";

- Альбом N 2 "Проект организации дорожного движения" на период эксплуатации.

Работы по Дополнительному соглашению N 1 от 29.10.2019 к Договору на сумму 210 600 руб. выполнены ООО "ЭкоПроектСервис" и переданы заказчику 20.11.2019 в электронном виде, а 06.12.2019 - в 2 (двух) экземплярах в печатном формате по Накладной исх. N 12.03 подписанной со стороны заказчика ГИПом Швецовым, Акт N 087 от 20.11.2019 подписан в одностороннем порядке, так как заказчик не вернул акт в течение 10 (десяти) рабочих дней и не представил мотивированный отказ от подписания в соответствии п.3.6. Договора.

Также заказчик произвел оплату по факту выполненных по Акту N 087 работ 05.12.2019 в размере 50% на сумму 117 000 руб. (входящий платеж N 240) в соответствии п.3.2. Дополнительного соглашения N1, фактически подтвердив принятие работ.

В соответствии п.3.15 Договора: "После передачи результата Работ Заказчику в соответствии п.3.5. Договора, на разработанную документацию действуют гарантийные обязательства в течение одного календарного года. Если Заказчик не предъявил замечания, претензии к объему, качеству работ в течение одного календарного года, то обязательства по п.1. 4. Договора считаются автоматически выполненными, Исполнитель выставляет акт выполненных работ на 10%, счет на оплату в соответствии п.2.1.3. Договора и Договор считается исполненным, дальнейшие корректировки вносятся за дополнительную плату по соглашению сторон".

Между сторонами 30.11.2020 было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору N МЦД19.01 на сумму 226 000 руб. на дополнительные работы по разработке проектной документации: "Проект организации дорожного движения" (на период строительства), "Проект организации дорожного движения" (на период эксплуатации) для двух новых объектов заказчика с общим наименованием "Обеспечение пешеходной и транспортной доступности к платформам МЦД", (платформа МЦД "Ржевская", платформа МЦД "Дмитровская").

Работы по Дополнительному соглашению N 2 к Договору N МЦД19.01 выполнены проектировщиком и переданы заказчику 17.12.2020 и приняты заказчиком, что подтверждается Актом N 067 на сумму 203 400 руб.

Во исполнение Договора, ответчик до начала исполнения работ, осуществил 26.08.2019 авансовый платеж 20% от суммы Договора в размере 708 000 руб. (п. 2.1.1. Договора), 29.10.2019 платеж 50% от суммы Договора в размере 1 770 000 руб. (п. 2.1.2. Договора).

Во исполнение Дополнительного соглашения N 1 к Договору 19.11.2019 авансовый платеж 20% от суммы Дополнительного соглашения в размере 46 800 руб. (п. 3.1. Дополнительного соглашения N 1), 05.12.2019 платеж 50% от суммы Дополнительного соглашения N 1 в размере 117 000 руб. (п. 3.2. Дополнительного соглашения N 1).

Во исполнение Дополнительного соглашения N 2 к Договору 24.11.2020 авансовый платеж 20% от суммы Дополнительного соглашения в размере 45 200 руб. (п. 3.1. Дополнительного соглашения N 2), 29.12.2020 платеж 50% от суммы Дополнительного соглашения N 2 в размере 113 000 руб. (п. 3.2. Дополнительного соглашения N 2).

Истцом указано на то, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 30.11.2020 в 14:45 ответчиком с электронного адреса (lider.mos@bk.ru) в адрес истца (5558489@mail.ru, odianak@list.ru, ecoproekt2018@mail.ru) направлено Письмо за исх. N б/н от 30.11.2020 с замечаниями к проектам организации дородного движения (ПОДД), разработанным в рамках Договора истцом, что несмотря на это, ООО "ЭкоПроектСервис" указанные замечания не устранены, проектная документация не была доработана, что в последующем ответчиком в адрес истца были направлены дополнительные замечания к подготовленной ООО "ЭкоПроектСервис" проектной документации, что истцом указанные замечания были признаны обоснованными и приняты к устранению, о чем было указано в ответном письме от ООО "ЭкоПроектСервис" от 11.02.2021, направленном с электронного адреса (ecoproekt2018@mail.ru), однако, истцом указанные замечания также не устранены, проектная документация не была доработана.

На основании заявления ответчика определением от 26.10.2021 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Московская Международная Судебная Экспертиза" эксперту Автуховичу А.Е.

Возражения истца относительно результатов судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

На основании судебной экспертизы и иных, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 574 000 руб., с учетом установленного судебной экспертизой стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора установлена штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,2% от суммы, срок оплаты которой нарушен за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от такой суммы.

На основании п.2.1.3 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 141 600 руб. за период с 06.05.2020 по 18.06.2021, начисленная на сумму 708 000 руб., то есть на авансовый платеж 20% от суммы Договора, а также в размере 9360 руб. за период с 06.05.2020 по 18.06.2021, начисленная на сумму 46 800 руб., то есть на авансовый платеж 20% от суммы Дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, т.е. как обоснованно указал суд первой инстанции: "Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не выполненных работ.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения заказчиком обязанности по перечислению предварительной оплаты".

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса по спорным договорам не основано на законе и условиями договоров не предусмотрено.

Спорные Договоры не предусматривают возможность начисления неустойки в случае нарушения заказчиком установленных сроков перечисления аванса.

В подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06; определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом РФ в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 141 600 руб. за период с 06.05.2020 по 18.06.2021, на сумму 708 000 руб., то есть на авансовый платеж 20% от суммы Договора, а также в размере 9360 руб. за период с 06.05.2020 по 18.06.2021, на сумму 46 800 руб., то есть на авансовый платеж 20% от суммы Дополнительного соглашения, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции на основании допустимых и относимых доказательств установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые были надлежащим образом исследованы и оценены, и им была дана правильная юридическая оценка, основанная на нормах действующего ГК РФ и выводах, сформированной высшей судебной инстанцией практике применения норм права, применительно к спорным правоотношениям, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ЭкоПроектСервис" в полном объёме.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2022.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-132608/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова