Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 08АП-3579/22 по делу N А75-20726/2019

город Омск

26 мая 2022 г.

Дело N А75-20726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3579/2022) акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 года по делу N А75-20726/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (договор залога недвижимости N 58 от 15.08.2019, договор о предоставлении отступного N 1 от 15.11.2019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (ИНН 8602205352, ОГРН 1138602010711),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ПАО Сбербанк - Харлова Б.Б. по доверенности N 1-ДГ/1/89 от 15.09.2021;

представителя АО Банк "СНГБ" - Черданцева А.А. по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сургутнегазбанк" обратилось 05.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-20726/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (далее - ООО "СеверСтрой Партнер", должник) применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" признано обоснованным, ООО "СеверСтрой Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2021 Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СеверСтрой Партнер", конкурсным управляющим должника утвержден Бурмистров Сергей Борисович (далее - арбитражный управляющий Бурмистров С.Б., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 Бурмистров Сергей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СеверСтрой Партнер", конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий Королев К.П., заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась 08.07.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) N 58 от 15.08.2019, заключенный должником с АО Банк "СНГБ", применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога АО Банк "СНГБ" и общества с ограниченной ответственностью "Автоколор" (далее - ООО "Автоколор", ответчик) на следующее недвижимое имущество должника:

земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:458, общая площадь 7 213 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:446, общая площадь 5 321 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:447, общая площадь 4 044 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44.

указать, что принятый судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о залоге в отношении следующего недвижимого имущества должника:

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась 06.07.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку, совершенную должником в пользу ООО "Автоколор", оформленную договором о предоставлении отступного N 1 от 15.11.2019, по отчуждению недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:454, общая площадь 38 607 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общеобразовательный комплекс, в том числе общеобразовательная школа на 1 200 учащихся, детский сад на 350 мест, организация дополнительного образования Центр технического образования "Технополис" на 400 мест, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:450, общая площадь 8 951 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом N 9, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных земельных участков:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора залога недвижимости N 58 от 15.08.2019 и об оспаривании отступного N 1 от 15.11.2019 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пантелеева Светлана Викторовна, Силаев Игорь Владимирович, Нестор Богдан Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Королев К.П. представил 15.02.2022 уточненные требования, обобщая ранее заявленные доводы, в которых просил суд:

1. Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) N 58 от 15.08.2019, заключенный ООО "СеверСтрой Партнер" с АО Банк "СНГБ";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога АО Банк "СНГБ" и ООО "Автоколор" на следующее недвижимое имущество ООО "СеверСтрой Партнер":

а) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:458, общая площадь 7 213 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

б) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:446, общая площадь 5 321 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

в) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:447, общая площадь 4 044 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

3. Признать недействительным договор уступки права (требования) N 1, заключенный между АО Банк "СНГБ" и ООО "Автоколор" 15.11.2019, в части передачи цессионарию прав залога в отношении вышеперечисленного имущества;

4. Указать, что принятый судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о залоге в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества;

5. Признать недействительным договор о предоставлении отступного N 1 от 15.11.2019, заключенный ООО "СеверСтрой Партнер" и ООО "Автоколор";

6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "СеверСтрой Партнер" имущества, отчужденного им в пользу ООО "Автоколор":

а) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:454, общая площадь 38 607 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общеобразовательный комплекс, в том числе общеобразовательная школа на 1 200 учащихся, детский сад на 350 мест, организация дополнительного образования Центр технического образования "Технополис" на 400 мест, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

б) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:450, общая площадь 8 951 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом N 9, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

в) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:458, общая площадь 7 213 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

г) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:446, общая площадь 5 321 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

д) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:447, общая площадь 4 044 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

7. Указать, что принятый судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности в отношении вышеперечисленного имущества в пользу ООО "СеверСтрой Партнер".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 признана недействительной единая сделка между ООО "СеверСтрой Партнер", АО Банк "СНГБ" и ООО "Автоколор" по передаче земельных участков:

оформленная:

договором ипотеки (залога недвижимости) N 58 от 15.08.2019, заключенным ООО "СеверСтрой Партнер" с АО Банк "СНГБ";

договором уступки права (требования) N 1, заключенным между АО Банк "СНГБ" и ООО "Автоколор" 15.11.2019, в части передачи цессионарию прав залога в отношении вышеперечисленного имущества (в соответствии с условиями договора N 58 от 15.08.2019 между ООО "СеверСтрой Партнер" с АО Банк "СНГБ");

договором о предоставлении отступного N 1 от 15.11.2019, заключенным ООО "СеверСтрой Партнер" и ООО "Автоколор" в части передачи вышеперечисленного имущества (в соответствии с условиями договора N 58 от 15.08.2019 между ООО "СеверСтрой Партнер" с АО Банк "СНГБ").

Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Автоколор" возложена обязанность возвратить в пользу ООО "СеверСтрой Партнер" имущество, отчужденное в пользу ООО "Автоколор":

Признан недействительным договор о предоставлении отступного N 1 от 15.11.2019, заключенный ООО "СеверСтрой Партнер" и ООО "Автоколор", в части передачи следующего имущества:

Применены последствия недействительности сделки:

на ООО "Автоколор" возложена обязанность возвратить в пользу ООО "СеверСтрой Партнер" имущество, отчужденное в пользу ООО "Автоколор":

а) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:454, общая площадь 38 607 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общеобразовательный комплекс, в том числе общеобразовательная школа на 1 200 учащихся, детский сад на 350 мест, организация дополнительного образования Центр технического образования "Технополис" на 400 мест, адрес (местонахождение): ХантыМансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

восстановлено право требования ООО "Автоколор" к ООО "СеверСтройПартнер" в соответствии с условиями договора уступки права (требования) N 1, заключенного между АО Банк "СНГБ" и ООО "Автоколор" 15.11.2019, в части передачи цессионарию прав залога в отношении вышеперечисленного имущества (в соответствии с условиями договора N 24 от 25.05.2018 между ООО "СеверСтрой Партнер" с АО Банк "СНГБ").

Также распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО Банк "СНГБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что аффилированность Банка с ООО "Автоколор" не доказана, их взаимоотношения о заинтересованности не свидетельствуют, факт того, что между АО Банк "СНГБ" и ООО "Автоколор" заключен договор залога доли в уставном капитале N 86/79-Н/86-2019-5- 614 от 11.12.2019 (запись ГРН 2198617362139 от 18.12.2019), не может свидетельствовать о том, что на момент совершения оспариваемых сделок АО Банк "СНГБ" могло влиять на принимаемые ООО "Автоколор" решения, поскольку договор залога доли в уставном капитале был заключён после заключения оспариваемых сделок, в связи с чем вывод суда о том, что в силу аффилированности с Банком ООО "Автоколор" было информировано о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, а также о том, что вследствие оспариваемых сделок ООО "Автоколор" получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, не соответствует действительности.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в представленных объяснениях опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от АО Банк "СНГБ" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик также полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, удовлетворяющего требования о признании недействительными Договора ипотеки N 58 и договора об отступном, последний не мог быть признан недействительным в части предоставления ООО "Автоколор" в качестве отступного земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101125:454 и 86:10:0101125:450, поскольку они находились в залоге у ООО "Автоколор" на основании Договора ипотеки N 24, действительность которого не оспаривалась.

Конкурсный управляющий Королев К.П. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель АО Банк "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк" считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между АО Банк "СНГБ" (кредитор) и ООО ИСК "СеверСтрой" (ИНН 8602177761) (заемщик) были заключены кредитные договоры (кредитная линия под лимит выдачи) N С46729/10 от 13.12.2016, N С48309/11 от 02.06.2017.

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО ИСК "СеверСтрой" по возврату кредита между АО Банк "СНГБ" (залогодержатель) и ООО "СеверСтрой Партер" (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 58 от 15.08.2019, по условиям которого должник передал в залог АО Банк "СНГБ" следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:458, общая площадь 7 213 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:446, общая площадь 5 321 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:447, общая площадь 4 044 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 44.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 16 578 000,00 руб. (пункт 1.3 договора N 58 от 15.08.2019).

15.11.2019 между АО Банк "СНГБ" и ООО "Автоколор" заключен Договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с условиями которого АО Банк "СНГБ" уступило в пользу ООО "Автоколор":

- права требования по Кредитному договору N С48309/11 от 02.06.2017, заключённому между АО Банк "СНГБ" и ООО "ИСК "СеверСтрой" в размере 233 475 497,99 руб. основного долга и 6 553 176,02 рублей процентов за пользование кредитом.

- права требования по Договору ипотеки N 24 от 25.05.2018 и Договору ипотеки N 58 от 15.08.2019.

В дальнейшем, после предъявления ООО "Автоколор" требований к должнику между ними был заключен договор о предоставлении отступного N 1 от 15.11.2019, согласно условиям которого должник погасил перед ООО "Автоколор" задолженность по Кредитному договору в размере 222 315 000 руб. путем передачи в качестве отступного земельных участков, ранее предоставленных в залог на основании Договора ипотеки N 24 и Договора ипотеки N 58.

Полагая, что предоставление обеспечения Банку, а в дальнейшем - погашение уступленной Банком задолженности за счет предоставления земельных участков осуществлено должником с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление АО Банк "СНГБ" о признании ООО "СеверСтрой Партнер" банкротом принято судом к производству 06.11.2019.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у ООО "СеверСтрой Партнер" имелась задолженность перед иными кредиторами (ООО ТД "Магистраль", ООО "Сургутэлектротест", ООО "Специализированное управление-57", ООО "Электросантехмонтаж" и др.), что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, договор залога N 58 от 15.08.2029 был заключен менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном объеме, в целях обеспечения обязательств третьего лица - ООО "ИСК СеверСтрой", в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил никакого встречного предоставления.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При этом арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства заключения договора ипотеки N 58 от 15.08.2019 между должником и АО Банк "СНГБ".

Так, договор ипотеки был заключен в качестве обеспечения обязательств ООО "ИСК СеверСтрой" по кредитным договорам N С46729/10 от 13.12.2016 и N С48309/11 от 02.06.2017.

При этом, при введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИСК СеверСтрой" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 по делу N А75-11251/2020 установлено, что ООО "ИСК СеверСтрой" перестало своевременно исполнять обязательства по вышеуказанным договорам с августа 2018 года.

Размер неоспоренной задолженности ООО "ИСК СеверСтрой" перед ответчиком АО Банк "СНГБ" составлял более 120 млн. руб.

Из представленных сведений ссудного счета следует, что должником согласно графику в добровольном порядке платежи по кредиту осуществлялись не позднее августа 2018 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что сделка должника по заключению договора ипотеки (залога недвижимости) N 58 от 15.08.2019, направленная на обеспечение ранее возникших обязательств ООО ИСК "СеверСтрой", привела к изменению очередности удовлетворения требований АО Банк "СНГБ" по обязательствам, возникшим из кредитных договоров N С46729/10 от 13.12.2016 и N С48309/11 от 02.06.2017.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершение которой привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика, является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об экономической обоснованности оспариваемой сделки, совершенной в рамках взаимных обязательств единой группы аффилированных лиц в отсутствие очевидных признаков неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорной сделки, по общему правилу, достаточно установить факт того, что платежи влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения АО Банк "СНГБ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора (АО Банк "СНГБ") установлен судом и подателем жалобы не опровергнут.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции также отметил, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63), следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427 содержится правовая позиция, согласно которой предоставление в пределах шести месяцев от даты возбуждения дела о банкротстве поручительства третьим лицом за основного должника в отношении кредита, обязательства по которому возникло ранее выдачи поручительства, является сделкой с предпочтением вне зависимости от добросовестности кредитора.

Таким образом, как верно резюмировал арбитражный суд, оспариваемый договор залога N 58 от 15.08.2019 обладает самостоятельными признаками недействительной сделки, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, за два дня до подписания договора залога N 58 от 15.08.2019 АО Банк "СНГБ" опубликовало на ЕФРСБ сообщение N 04210746 от 13.08.2019 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО "СеверСтрой Партнер".

В то же время, уже 15.11.2019 Банком по договору уступки права (требования) N 1 в пользу ООО "Автоколор" передано право требования к должнику из кредитных и обеспечительных обязательств.

В частности, права требования по Договору залога N 58 и Договору залога N 24 стали принадлежать ООО "Автоколор" на основании Договора уступки прав (требований) N 1 от 15.11.2019.

Предметом залога по договору ипотеки N 24 между должником (залогодатель) и АО Банк "СНГБ", заключенным в обеспечение приведенных выше обязательств ООО ИСК "Северстрой", являются земельные участки, площадями 38 607 кв. м и 8 951 кв. м, расположенные в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, г. Сургут, 44 микрорайон.

При этом указанный договор залога N 24 участниками дела о банкротстве не оспорен.

В настоящем споре стороны подтвердили отсутствие претензий к действительности приведенного договора.

Далее, как следует из содержания договора о предоставлении отступного N 1 от 15.11.2019, заключенного между ООО "Автоколор" (кредитор) и ООО "СеверСтрой Партнер" (солидарный должник), АО Банк "СНГБ" (цедент) по договору уступки прав (требований) N1 от 08.11.2019 свои права по кредитному договору N С48309/11 от 02.06.2017 и по обеспечивающим его договорам частично уступило ООО "Автоколор" (цессионарий).

Права требования по Договору залога N 58 и Договору залога N 24 перешли к ООО "Автоколор" на основании Договора уступки прав (требований) N 1 от 15.11.2019.

По оспариваемому договору о предоставлении отступного, заключенному в тот же день, что и названный выше договор уступки (цессии) Должник передал кроме земельных участков, заложенных по оспариваемому договору ипотеки N 58, и два вышеуказанных участка.

Суд первой инстанции учел, что формально выгодоприобретателем по договору о предоставлении отступного N 1 от 15.11.2019 является ООО "Автоколор", однако признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что конечный приобретатель актива - ООО "Автоколор" не соответствует критериям самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, не осуществляет такую деятельность фактически и действует в оспариваемых сделках только номинально, фактически находясь под контролем АО Банк "СНГБ".

Так, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Автоколор" является Кузнецов Игорь Федорович (ИНН 860211829950).

Запись о принадлежности ему 100% долей в уставном капитале ООО "Автоколор" внесена 14.02.2019, т.е. в процессе подготовки общества к сделке об отступном, поскольку само ООО "Автоколор" существует с 2007 года (ОГРН 1078602010519 от 12.10.2007).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что по сведениям ЕГРЮЛ Кузнецов И.Ф. являлся учредителем 6 обществ, 4 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ; еще одна организация была исключена из ЕГРЮЛ в результате присоединения.

Таким образом, у Кузнецова И.Ф. отсутствуют какие-либо иные общества, которые могли бы являться источником для финансирования сделки с АО Банк "СНГБ" по уступке права (требования) к ООО "СеверСтрой Партнер", обратного не доказано.

Также арбитражным судом принята во внимание пассивная позиция ООО "Автоколор": несмотря на статус ответчика в настоящем деле о банкротстве, будучи заинтересованным в сохранении актива и имея возможность представить доводы и доказательства, ООО "Автоколор" более чем пассивно отнеслось к своим процессуальным правам.

Напротив, АО Банк "СНГБ" занимает активную позицию в разрешении спора, в том числе в части вопросов о предоставлении отступного, не обладая в этой части очевидным интересом, передав имеющиеся права и обязанности ООО "Автоколор".

При этом до 2019 года и само ООО "Автоколор" деятельности, соизмеримой по масштабам со сделкой об отступном, не вело.

По данным сайта налог.ру, валюта баланса ООО "Автоколор" на 31.12.2018 составила 257 т.р., после совершения сделки по отступному валюта баланса на 31.12.2019 составила 246 102 т.р. (при цене сделки в сумме 222 315 т.р.).

В 2020 году ООО "Автоколор" фактически не вело деятельности, поскольку валюта баланса на 31.12.2020 составила 246 088 т.р., а по форме 2 "Отчет о финансовых результатах за 2020 год" показатели по всем строкам равны 0.

На номинальный характер участия ООО "Автоколор" в сделке по выводу актива из ООО "СеверСтрой Партнер" указывает и отсутствие в материалах дела доказательств расчета между ООО "Автоколор" и АО Банк "СНГБ" по договору уступки права требования) N 1 от 15.11.2019.

Как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании представитель АО Банк "СНГБ" подтвердил, что до настоящего времени требования о принудительном исполнении обязательства к ООО "Автоколор" не предъявлены.

При этом такие требования (оплата по договору уступки) обеспечены залогом, предоставленным иными лицами, аффилированными к должнику (в том числе ООО ИСК "СеверСтрой").

Суд первой инстанции указал, что принятие обеспечения исполнения обязательств от аффилированных к должнику лиц является обычной практикой для экономического оборота. Однако, в настоящем случае следует учесть, что формально ООО "Автоколор" и группа компаний, конечным бенефициаром которой является Копайгора А.В., в том числе должник и ООО ИСК "СеверСтрой", заинтересованными лицами друг к другу не являются.

При этом со стороны АО Банк "СНГБ" осуществляется контроль за деятельностью ООО "Автоколор" на основании договора залога доли в уставном капитале N 86/79-Н/86-2019-5- 614 от 11.12.2019 (запись ГРН 2198617362139 от 18.12.2019), заключенного также в обеспечение требования по договору уступки права требования.

Сложившаяся ситуация предполагает возможность удовлетворения АО Банк "СНГБ" своих требований из заложенного имущества в любом случае, как при ситуации обращения взыскания на залог имущества, как в ситуации реализации полномочий единственного участи при обращении взысканий на долю в уставном капитале, так и в ситуации неплатежеспособности ООО "Автоколор".

Более того, в настоящее время в рамках дела N А75-1186/2022 вынесено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 о принятии к производству заявления ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоколор"; при этом сумма недоимки составляет 582 718, 53 руб.

Таким образом, из имеющихся в общем доступе данных можно заключить, что ООО "Автоколор" не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, как до, так и с момента заключения договора о предоставлении отступного фактически деятельности не вело, подчиняясь воле иного лица - конечного бенефициара, личность которого сторонами раскрыта не была.

При этом воля такого лица, очевидно, направлена на вывод актива должника - земельных участков из риска обеспечения удовлетворения требований независимых кредиторов.

Аналогичной является и воля ответчика АО Банк "СНГБ" в целях сохранения возможности полного удовлетворения своих требований по кредитным обязательствам аффилированных с должником лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что действия АО Банк "СНГБ" и ООО "Автоколор" согласованы, имеют единую цель и направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы и не являются добросовестными.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности Банка по отношению к ООО "Автоколор" отклоняет.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Вместе с тем, разумные экономические мотивы подателем жалобы не приведены, обстоятельства и условия согласованности действий сторон не раскрыты.

При этом все оспариваемые сделки (залог N 58, договор уступки и отступное) были совершены, когда основной должник (ООО ИСК "СеверСтрой") и залогодатель (ООО "СеверСтрой Партнер") либо уже просрочили выплаты своим кредиторам (договор залога N 58 от 15.08.2019 в обеспечение обязательств ООО ИСК "СеверСтрой" был заключен, когда последнее уже фактически прекратило платежи в адрес АО Банк "СНГБ") либо уже фактически находились в состоянии банкротства (договор уступки права (требования) N 1 от 15.11.2019 и договор о предоставлении отступного N 1 от 15.11.2019 были подписаны, когда ООО "СеверСтрой Партнер" прекратило расчеты с кредиторами и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве).

Суд первой инстанции верно учел разъяснения пункта 29.3 Постановления N 63, из которых следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В условиях фактической аффилированности, наличия общих целей ответчиков, очевидной неплатежеспособности должника и иных членов группы аффилированных лиц, в том числе лица, в обеспечение обязательств которого перед ответчиками (последовательно согласно заключенным договорам залога и цессии) предоставлено обеспечение в виде залога имущества, такая осведомленность предполагается.

Обстоятельств, свидетельствующих в пользу неведения о состоянии должника и основного заемщика по кредитным обязательствам, вызывающим существенные сомнения в возможности погашения обязательств, в том числе и в размере, полученном в итоге совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Напротив, будучи инициатором возбуждения дел о банкротстве ООО "СеверСтрой Партнер", ООО ИСК "СеверСтрой", АО Банк "СНГБ" не могло не осознавать возможные последствия, как в ситуации отсутствия обеспечения, так и в ситуации получения обеспечения своей неисполненной дебиторской задолженности.

Приобретая соответствующие обязательства с целью обращения взыскания на имущества, что с очевидностью следует из совершения сделок одним днем, ООО "Автоколор" действовало в условиях очевидности статуса ООО "СеверСтрой Партнер" и ООО ИСК "СеверСтрой" в качестве должников по делам о банкротстве, что предполагает применение специального порядка реализации имущества и обращения на него взыскания, в том числе и залоговым кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчикам при совершении оспариваемых сделок было известно, что каждая из совершенных сделок совершена с лицом и в отношении имущества лица, обладающего признаками неплатежеспособности, а также о том, что вследствие их совершения каждый из ответчиков приобрел больше, чем то, на что мог претендовать, в том числе и как залоговый кредитор, при соблюдении положений закона о банкротстве о реализации имущества, в то время как у должника осталось не осталось достаточно имущества для погашения требований предыдущих очередей в деле о банкротстве застройщика.

Далее суд первой инстанции отметил следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в статье 201.9 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в четыре очереди, в том числе, в третьей очереди производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертой очереди производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом в пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Статья 201.14 Закона о банкротстве регламентирует порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

Положениями названной предусмотрено первоочередное право на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога граждан - участников строительства, являющихся залоговыми кредиторами должника-застройщика.

Как указано в пункте 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, при рассмотрении дел о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, важно соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Верховный Суд обратил внимание на то, что расходы на уплату текущих налоговых обязательств (по земельному налогу и налогу на имущество) покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, в удерживаемых за счет средств от продажи залогового имущества расходах учтены расходы по земельному налогу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-20726/2019, в том числе удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика ООО "СеверСтрой Партнер" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Переданы Фонду права собственности ООО "СеверСтрой Партнер":

- на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:283 площадью 21 853 кв. м, разрешенного использование: многоквартирные дома выше 10 этажей, расположенных по адресу: г. Сургут, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства: - жилой дом N 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г. Сургут;

- на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:456 площадью 7 829 кв. м, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: г. Сургут, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства: - жилой дом N 6 в 44 мкр. г. Сургута.

Переданы Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры права на проектную документацию 2014-44-6, проектную документацию 2014К-44-2, рабочую документацию 2014-44-6, Рабочую документацию 2014К-44-2, исполнительную документацию включая журналы, акты, схемы, сертификаты качества, паспорта.

Суд обязал Фонд перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника для погашения текущих платежей в размере 373 750,28 руб.

Разрешение вопроса об определении соотношения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, размера денежных средств и срок их перечисления приобретателем на основной счет застройщика или размера требований приобретателя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов выделено в отдельное производство и на дату настоящего судебного акта не рассмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления N 63, по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было погашено без признаков предпочтения.

При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора подлежат взысканию денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60 процентов стоимости данного имущества в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60 процентов.

Таким образом, получая отступное в виде пяти земельных участков, ответчик ООО "Автоколор", безусловно, получил более предназначенных ему 60 % от возможной стоимости реализации имущества, тогда как иного имущества должника недостаточно для погашения требований требования Фонда защиты граждан - участников долевого строительства, размер требований которого в настоящее время с достоверностью не определен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об отступном N 1, в результате которого ответчик ООО "Автоколор" приобрел право на принадлежащие должнику земельные участки, также обладает признаками недействительной сделки, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25 даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (Определение ВС РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6)).

По смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств на основании приведенных выше обстоятельств, положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из направленности оспариваемой сделки на вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы в условиях неплатежеспособности, приняв при этом во внимание, что фактически суть требований конкурсного управляющего заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и применении последствий ее недействительности.

Материалами спора подтверждаются заявленные конкурсным управляющим доводы о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям именно прикрываемую сделку, оформленную:

договором ипотеки (залога недвижимости) N 58 от 15.08.2019, заключенным ООО "СеверСтрой Партнер" с АО Банк "СНГБ";

договором уступки права (требования) N 1, заключенным между АО Банк "СНГБ" и ООО "Автоколор" 15.11.2019, в части передачи цессионарию прав залога в отношении имущества - земельных участков в соответствии с условиями договора N 58 от 15.08.2019 между ООО "СеверСтрой Партнер" с АО Банк "СНГБ";

договором о предоставлении отступного N 1 от 15.11.2019, заключенным ООО "СеверСтрой Партнер" и ООО "Автоколор" в части передачи имущества - земельных участков в соответствии с условиями договора N 58 от 15.08.2019 между ООО "СеверСтрой Партнер" с АО Банк "СНГБ".

Вопреки мнению апеллянта, право залога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101125:454 и 86:10:0101125:450 сохранено за ООО "Автоколор", обратного из судебного акта не следует, Договор ипотеки N 24 в предмет спора не входил.

Суд первой инстанции прямо указал на данное обстоятельство, что также подтверждается формулировкой удовлетворения требований заявителя, в частности признана недействительной цепочка сделок, среди которых - договор о предоставлении отступного N 1 от 15.11.2019, заключенный ООО "СеверСтрой Партнер" и ООО "Автоколор", в части передачи исключительно спорного имущества (в соответствии с условиями договора N 58 от 15.08.2019 между ООО "СеверСтрой Партнер" с АО Банк "СНГБ").

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 года по делу N А75-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова
О.В. Дубок

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.