Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 10АП-5136/22 по делу N А41-32091/2018

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-32091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" Лавриненко Алексея Викторовича: Жихарев В.А. по доверенности от 20.05.22; Куцева Д.А. по доверенности от 20.05.22,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт": Перекрест Г.П. по доверенности N Д-103-70 от 01.12.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" Лавриненко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-32091/18, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" Лавриненко Алексея Викторовича о признании недействительными сделок должника с акционерным обществом "Мосэнергосбыт", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", муниципальное унитарное предприятие "Вяземы Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) "Большие Вяземы" Лавриненко Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу акционерного общества (АО) "Мосэнергосбыт" денежных средств на общую сумму 28 745 728 рублей 92 копейки.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мосэнергосбыт" перечисленных денежных средств в размере 28 745 728 рублей 92 копейки в конкурсную массу МУП "Большие Вяземы" (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, сделки по перечислению ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 28 745 728 рублей 92 копейки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата лиц в первоначальное положение и взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в конкурсную массу должника 28 745 728 рублей 92 копеек (т. 3, л.д. 56-58, 108-112).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 133-138). Принимая названный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса об отнесении спорных платежей к текущим, поскольку судами не было учтено, что реестровой является задолженность по договору энергоснабжения по май 2018 года включительно, а задолженность за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года является текущей.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Мосэнергосбыт" заявило требование о распределении судебных расходов по делу, а именно уплаченной Обществом при подаче кассационной жалобы госпошлины (т. 4, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, с МУП "Большие Вяземы" в пользу АО "Мосэнергосбыт" были взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 4, л.д. 83-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Большие Вяземы" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 87-92).

19.05.22 до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, в апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" Лавриненко А.В., заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от иска в части требований в сумме 4 947 642 рубля 43 копейки, подписанное заявителем лично.

Полномочия лица, подписавшего названное ходатайство, судом проверены.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционный суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" Лавриненко А.В. об отказе от части требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает такой отказ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Конкурсным управляющим МУП "Большие Вяземы" Лавриненко А.В. был заявлен отказ от части требований, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о признании недействительными сделок по перечислению в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 4 947 642 рубля 43 копейки.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "Большие Вяземы" были заключены договор энергоснабжения N 9000871 от 01.06.09 (номер договора изменен на 90090315 дополнительным соглашением от 03.05.10) и договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90090315 от 01.02.14 (т. 1, л.д. 14-44).

В период с февраля 2017 года по май 2018 года в счет исполнения обязательств МУП "Большие Вяземы" по названным договорам третьи лица - ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" перечислили АО "Мосэнеергосбыт" денежные средства в общей сумме 28 000 000 рублей платежными поручениями N 545 от 21.08.18 на сумму 13 000 000 рублей и N 865 от 28.09.18 на сумму 15 000 000 рублей (т. 1, л.д. 7, 9).

Согласно письму МУП "Большие Вяземы", адресованному АО "Мосэнергосбыт", поступившие от МУП "Вяземы Инжиниринг" по платежному поручению N 545 от 21.08.18 денежные средства в сумме 13 000 000 рублей направлены на оплату следующих периодов:

- январь 2018 года - 3 057 032 рубля 99 копеек,

- февраль 2018 года - 3 177 401 рубль 44 копейки,

- март 2018 года - 2 383 269 рублей 92 копейки,

- апрель 2018 года - 2 892 136 рублей 01 копейка,

- май 2018 года - 1 490 159 рублей 64 копейки (т. 1, л.д. 8).

Поступившие же от ООО "СПЕКТР" по платежному поручению N 865 от 28.09.18 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей были направлены на погашение задолженности за следующие периоды:

- февраль 2017 года - 1 503 666 рублей 29 копеек,

- март 2017 года - 2 751 717 рублей 29 копеек,

- апрель 2017 года - 3 247 570 рублей 50 копеек,

- май 2017 года - 2 706 724 рубля 59 копеек,

- июнь 2017 года - 413 926 рублей 80 копеек,

- май 2018 года - 174 481 рубль 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "Большие Вяземы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года МУП "Большие Вяземы" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лавриненко А.В. указал, что сделки по погашению задолженности МУП "Большие Вяземы" перед АО "Мосэнергосбыт" недействительны, поскольку совершены с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лавриненко А.В. указал, что перечисление ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" денежных средств АО "Мосэнергосбыт" по платежным поручениям N 545 от 21.08.18 и N 865 от 01.10.18 в счет погашения задолженности МУП "Большие Вяземы" в сумме 23 798 086 рублей 49 копеек за период с февраля 2017 года по май 2018 года привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены 21.08.18 (платежное поручение N 545) и 01.10.18 (платежное поручение N 865), после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "Большие Вяземы" определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения названных платежей МУП "Большие Вяземы" имело неисполненные обязательства перед ОАО "Одинцовский Водоканал" за период с 01.07.16 по 31.05.17, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу, перед АО "Мособлагаз" за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, АО "ТРК "Одинцово" за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности АО "Мосэнергосбыт" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, и, как следствие, отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, данные обстоятельства не подлежат доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по указанным основаниям достаточно лишь установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Аналогичная правовая позиция следует из постановлений Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 года по делу N А41-82771/2016 и от 02 сентября 2019 года по делу N А40-245007/16.

Обстоятельства перечисления оспариваемых платежей не должником, а третьими лицами также не могут являться основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

В данном случае имело место исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия разумного экономического интереса, цели ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" при совершении платежей по обязательствам должника - помимо цели совершить платежи за счет должника для исполнения его обязательств в преимущественном порядке, а также доказательств наличия цели в результате оспариваемых платежей приобрести права требования к должнику в аналогичной сумме в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования не были предъявлены ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" к должнику, в том числе в настоящем деле о банкротстве.

Оспариваемые платежи также нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, совершенные в августе и октябре 2018 года были направлены на погашение обязательств МУП "Большие Вяземы", возникших в феврале 2017 года - мае 2018 года и предусматривавших периодическое исполнение (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), то есть данные платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи были признаны недействительными сделками, последствием такого признания недействительности явился бы возврат сторон в первоначальное положение, то есть взыскание с АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 23 798 086 рублей 49 копеек и восстановление соответствующей суммы задолженности МУП "Большие Вяземы" перед указанным лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что платежным поручением N 16800 от 23.03.21 АО "Мосэнергосбыт" возвратило МУП "Большие Вяземы" денежные средства в сумме 28 745 728 рублей 92 копеек и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Доказательств возврата должником в адрес АО "Мосэнергосбыт" вышеназванных денежных средств не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки.

Также в суде первой инстанции АО "Мосэнергосбыт" было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, а именно уплаченной указанным лицом при подаче кассационной жалобы госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены оснований для взыскания с МУП "Большие Вяземы" судебных расходов, понесенных АО "Мосэнергосбыт" в связи с рассмотрение настоящего спора, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" от исковых требований в размере 4 947 642 рубля 43 копейки.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-32091/18 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 4 947 642 рубля 43 копейки отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-32091/18 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 23 798 086 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин