Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 15АП-7317/22 по делу N А32-14861/2022

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 г.

дело N А32-14861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Кочура В.И. по доверенности от 01.04.2022;

от открытого акционерного общества "Санаторий Кубань": представитель Мышнякова Т.А. по доверенности от 24.02.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022

о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14861/2022

по иску Димоева Николая Васильевича

к акционерному обществу "Санаторий Кубань"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании решения совета директоров недействительным, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись,

УСТАНОВИЛ:

Димоев Николай Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Санаторий Кубань" (далее - ответчик-1, общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - ответчик-2, инспекция) о признании решения совета директоров общества от 18.02.2022 недействительным, об обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 02.03.2022 за ГРН 2222300274557 о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2222300321197 от 14.03.2022 о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы внесением изменений в устав общества советом директоров без проведения общего собрания и поручением их регистрации и.о. директора.

01.04.2022 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу созывать и проводить общие собрания акционеров с повесткой дня, предусматривающей образование единоличного исполнительного органа (избрание генерального директора); запрета инспекции вносить и регистрировать изменения сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ; приостановлении действия решения от 02.03.2022 за ГРН 2222300274557 и записи о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 14.03.2022 за ГРН 2222300321197.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 заявление удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что истец, являясь акционером АО "Санаторий "Кубань", обратился в суд в интересах общества с требованием о признании решения совета директоров общества от 18.02.2022 недействительным, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись от 02.03.2022 за ГРН 2222300274557 о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2222300321197 от 14.03.2022 о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Изменения сведений относительно юридического лица, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов истца, а также могут предотвратить аннулирование либо отмены записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание предмет иска, направленный на сохранение прав и законных интересов истца как акционера, до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, необходимым является создание условий, при которых положение сторон, а также записи в ЕГРЮЛ в дальнейшем сохранялись бы неизменными.

Обоснованность искового заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, непринятие мер может привести к нарушению прав и законных интересов истца, а также неопределенного круга лиц, в случае удовлетворения судом требования заявителя.

Акционерное общество "Санаторий Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции полностью парализовал деятельность АО "Санаторий "Кубань".

При принятых в определении обеспечительных мерах, а именно: запретить и приостановить действие решения от 02.03.2022 за ГРН 2222300274557 и записи о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 14.03.2022 за ГРН 2222300321197 в отношении АО "Санаторий "Кубань", до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела N 14861/2022, обществу исполнять свои обязательства по государственным контрактам невозможно.

Запись о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 14.03.2022 за ГРН 2222300321197 сделана о назначении Ермакова Константина Сергеевича исполняющим обязанности генерального директора на основании решения Совета Директоров АО "Санаторий "Кубань" от 15.02.2022.

Решение Совета Директоров АО "Санаторий "Кубань" от 15.02.2022 о назначении Ермакова Константина Сергеевича исполняющим обязанности генерального директора предметом иска не является.

Предметом иска является иное: признать решение Совета директоров Акционерного общества "Санаторий "Кубань" от 18.02.2022 о регистрации Устава общества - недействительным.

Принимая обеспечительные меры, суд вышел за пределы исковых требований, истец не просил признать недействительным решение Совета Директоров АО Санаторий "Кубань" от 15.02.2022. Юридическое лицо лишилось исполняющего обязанности генерального директора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Санаторий Кубань поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Истец просил признать недействительным решение совета директоров общества от 18.02.2022, мотивировав данное требование тем, что совет директором без созыва общего собрания акционеров внес изменения в действующую редакцию устава общества.

Решение от 02.03.2022 за ГРН 2222300274557 относится к государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления об изменении учр.документа и/или иных сведений о ЮЛ и протокола от 18.02.2022.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения от 02.03.2022 за ГРН 2222300274557 направлено на сохранение status quo, обеспечение баланса имущественных интересов сторон, на предотвращение ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Испрашиваемая обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых она принята, не нарушит баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения остальной части заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец просил запретить обществу созывать и проводить общие собрания акционеров с повесткой дня, предусматривающей образование единоличного исполнительного органа (избрание генерального директора); запретить инспекции вносить и регистрировать изменения сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Запрет на проведение общих собраний по поводу избрания директора и регистрации изменений истец обосновал тем, что избрание произойдет по новой редакции устава, принятого Советом директоров 18.02.2022 и зарегистрированного решением налоговой инспекции от 02.03.2022 за ГРН 2222300274557, где установлен иной кворум, чем в имеющемся уставе. Изменение устава по решению совета директоров истец считал необоснованным.

Вместе с тем, истец не пояснил, почему ответчик не вправе проводить общие собрания с указанной повесткой по старому уставу в случае принятия обеспечительной меры в виде приостановлении действия решения от 02.03.2022 за ГРН 2222300274557.

Оснований запрещать проведения общих собраний акционеров по вопросу избрания единоличного исполнительного органа у суда не имеется, данная мера излишня, приведет к затруднениям в работе общества. В условиях приостановления решения о внесении изменений в учредительный документ общества по ранее приведенной обеспечительной мере общество может проводить общие собрания в соответствии с редакцией устава до внесения изменений, которая истцом не оспаривается.

Запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2222300321197 от 14.03.2022 относится к внесению изменений на основании протокола от 15.02.2022. Из ЕГРЮЛ следует, что она относится к сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска, запись внесена в отношении неоспоренного протокола и сведений о юридическом лице.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 421 от 08.04.2022. Данная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14861/2022 в части запрета АО "Санаторий "Кубань", (ОГРН/ИНН 1022300525433/2301012074) созывать и проводить общие собрания акционеров с повесткой дня, предусматривающей образование единоличного исполнительного органа (избрание генерального директора), запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить и регистрировать изменения сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении АО "Санаторий "Кубань", (ОГРН/ИНН 1022300525433/2301012074), приостановления записи о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 14.03.2022 за ГРН 2222300321197 в отношении АО "Санаторий "Кубань" (ОГРН/ИНН 1022300525433/2301012074), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела N А32-14861/2022, отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Санаторий Кубань" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 421 от 08.04.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник