Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 02АП-3185/22 по делу N А82-13155/2013

г. Киров

26 мая 2022 г.

Дело N А82-13155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Доколиной Е.Д., действующей на основании доверенности от 14.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу N А82-13155/2013

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

к акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба"

(ОГРН 1077606004013; ИНН 7606064936)

с участием в деле третьих лиц:

департамент градостроительства мэрии города Ярославля;

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о выселении, взыскании неосновательного обогащения и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2018 открытое акционерное общество "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) выселено из нежилого здания по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у дома N 42-а и с него в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, Комитет) взыскано 1 970 481 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием в период с 15.08.2011 по 31.07.2013, признано отсутствующим право собственности Общества на указанное здание, в доход федерального бюджета взыскано 42 705 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает доказанным факт фальсификации акта приема-передачи здания по адресу:

г. Ярославль, пр-т Октября, 42-а от 08.02.2002. Полагает, что здание по вышеуказанному адресу и строение у дома N 42а являются двумя отдельными зданиями.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2022 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2002 сфальсифицирован. Изложенное подтверждается приговором Кировского районного суда г. Ярославль от 20.11.2020 по делу N 1-12/2020 и свидетельскими показаниями Грековой О.Д., Казанцевой Т.Ю., Судокова С.И. по данному делу; постановлением о передаче сообщения по подследственности (материал проверки от 21.07.2021 N 345 пр-21); заключением специалиста; заключением специалиста в области гражданского права; актом экспертного бухгалтерского исследования от 18.03.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Поддерживает выводы суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал свои доводы

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство об отложении или перерыве судебного заседания в связи с рассмотрением 20.05.2022 апелляционной жалобы на приговор Кировского районного суда г. Ярославль от 20.11.2020 по делу N 1-12/2020.

Основания для отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ. Пунктом 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Между тем из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства рассматривается судом с учетом приведенных мотивов и представленных доказательств. Само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в предусмотренном вышеуказанной статьей порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения, результат обжалования вышеуказанного приговора не будет иметь правового значения в рамках настоящего спора, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает. Иных причин для отложения или перерыва судебного заседания заявитель жалобы не привел.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, существенное значение для разрешения спора имело тождество объектов с адресной привязкой: г. Ярославль, пр-т Октября, 42-а.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Истец ссылается на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых обстоятельств указывает факт фальсификации акта приема-передачи здания по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 42-а от 08.02.2002.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что обстоятельства передачи здания были предметом исследования суда первой инстанции, факты принятия здания от истца и пользования зданием ответчик не отрицал. Акт приема-передачи от 08.02.2002, на фальсификацию которого ссылается заявитель жалобы, в отсутствии иных доказательств пользования зданием является одним из доказательств пользования спорным зданием.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вышеуказанные условия в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на приговор Кировского районного суда г. Ярославль от 20.11.2020 по делу N 1-12/2020 и свидетельские показания Грековой О.Д., Казанцевой Т.Ю., Судокова С.И. по данному делу несостоятельна, поскольку вышеуказанный судебный акт не вступил в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о передаче сообщения по подследственности по материалу проверки от 21.07.2021 N 345 пр-21 содержится вывод о фальсификации спорного акта также несостоятельна, поскольку в данном процессуальном документе следователь указывает лишь на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях неустановленных лиц. Изложенное, а также выводы следователя о представлении заведомо ложных доказательствует по настоящему делу в рамках материала проверки не свидетельству о фальсификации доказательства.

Обратное будет противоречить презумпции невиновности, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что заключение специалиста, представленное Обществом в отношении акта приема-передачи от 08.02.2002, не является вновь открывшимся, существенным обстоятельством, на основании которого судебный акт подлежит пересмотру.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков существенности заявленного ответчиком обстоятельства для вынесенного судебного акта, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу N А82-13155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева