Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 13АП-10072/22 по делу N А56-31333/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2022 г.

Дело N А56-31333/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Семеновой Е.В. представитель Булкина Т.А., доверенность от 26.02.2022;

конкурсного управляющего ООО "ЭКО БРУС" Волкова В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10072/2022) индивидуального предпринимателя Бакулина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-31333/2020/суб.1, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бакулина Вадима Владимировича к Волкову Владимиру Александровичу и Семеновой Екатерине Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО БРУС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО БРУС" кредитором ИП Бакулиным В.В. заявлено о привлечении Семеновой Е.В. (единственный участник и бывший генеральный директор должника) и Волкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКО БРУС".

По мнению кредитора, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как полагает Бакулин В.В., ООО "ЭКО-БРУС" заключен ряд сделок в целях вывода активов должника в пользу аффилированных лиц, в том числе Волкова В.А., который является лицом, контролирующим должника. В качестве таких сделок кредитор указывает на договоры о предоставление займов должником ООО "Домостроительный комбинат "Энергия" (от 17.11.2015 N 17/11/15), ООО "ЭКО ХАУС УРАЛ" (от 19.04.2016 N 1), ООО "СМУ-150" (от 06.03.2017), ООО "ЭКО ХАУЗ ЗАПАД" (от 09.03.2017), соглашение от 06.04.2016 об уступке прав (требований) и замене стороны по контракту от 09.12.20213 N 01/12/2013, заключенное с ООО "Домостроительный комбинат "Энергия". Бакулин В.В. считает, что совершение таких сделок привело к невозможности погашения требований кредиторов. Руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Бакулин В.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В данном случае представитель заявителя посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" (вкладка "онлайн-заседания") был подключен к системе веб-конференции 01.03.2022 в период с 15 час. 50 мин. по 16 час. 45 мин., однако информации о начале судебного заседания не имелось. После повторного подключения в 16 час. 55 мин. уже имелась информация об окончании судебного заседания. О переносе даты судебного заседания суд первой инстанции заявителя не уведомлял. Отзывы ответчиком получены Бакулиным В.В. после даты судебного заседания.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и Семенова Е.В. против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Бакулиным В.В. заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Семеновой Е.В. поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего и представителя Семеновой Е.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились основания для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Представителю заявителя обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако он не вышел на связь, о чем имеется отметка в протоколе от 01.03.2022.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-31333/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бакулина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина