Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 10АП-7350/22 по делу N А41-81831/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-81831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елочкина Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-81831/21 о несостоятельности (банкротстве) Елочкина Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО НПК "Катрен" - Горохова Э.В., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-81831/21 в отношении Елочкина Даниила Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич с вознаграждением в размере 25 000 руб., требования АО НПК "Катрен" в размере 21 063 444 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 99 030 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пени в размере 970 081 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Елочкина Д.А. отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елочкин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-81831/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Елочкина Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от АО НПК "Катрен" - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО НПК "Катрен" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство Елочкина Д.А. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства Елочкина Д.А. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО НПК "Катрен", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела по иску АО "НПК "Катрен" к ООО "ВДЛ Фарм" о взыскании задолженности в размере 4 327 438,38 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 производство по делу было прекращено, утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение со стороны ООО "ВДЛ Фарм" не было исполнено, выдан исполнительный лист.

В Советский районный суд г. Новосибирска было направлено исковое заявление о взыскании с поручителя - Елочкина Д.А., суммы задолженности, сформировавшейся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки от 06.05.2013 N 18521.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2020 по делу N 2-1362/2020 утверждено мировое соглашение между АО "НПК "Катрен" и Елочкиным Д.А.

Мировое соглашение со стороны ответчика не исполнено.

24.09.2020 между Елочкиным Д.А. и ООО "НПК "Катрен" заключен договор поручительства, согласно условиям договора, должник принимает на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем (ООО "ВДЛ-Фарм") по договору поставки от 06.05.2013 N 18521.

Общая суммарная ответственность поручителя ограничивается суммой:

- в отношении требований, по оплате поставленного товара, в размере не более 4 100 000 руб.;

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по договору от 06.05.2013 N 18621 в размере не более 800 000 руб.

В Советский районный суд г. Новосибирска было направлено исковое заявление о взыскании с поручителя - Елочкина Д.А., суммы задолженности, сформировавшейся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки от 06.05.2013 N 18521.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2021 по делу N 2- 1449/2021 удовлетворено заявление ООО "НПК "Катрен" о взыскании с Елочкина Д.А. задолженности по оплате товара в рамках договора поставки от 06.05.2013 N 18521 в размере 2 031 138 руб. 46 коп., из них 1 874 219 руб. 80 коп. - основной долг, 138 594 руб. 59 коп. - пени, 18 264 руб. 07 коп. - государственная пошлина.

В отношении Елочкина Д.А. возбуждено исполнительное производство 43291/21/50039-ИП от 12.03.2021 на сумму 1 950 000 руб. (из которых основной долг составляет 1 900 000 руб.), N 196052/21/50039-ИП от 21.09.2021- сумма задолженности составляет 2 031 138 руб. 46 коп. (из которых 1 874 219 руб. 80 коп. - основной долг, 138 594 руб. 59 коп. пени; 18 264 руб. 07 коп. госпошлина).

Задолженность должником не погашена.

20.05.2013 между АО "НПК Катрен" и ООО "Март" был заключен договор поставки N 18644, согласно которому АО "НПК" Катрен" обязуется поставить, а ООО "Март" обязуется принять и оплатить товар.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Март" по договору поставки N 18644, 21.08.2019 между ООО "НПК Катрен" и Елочкиным Д.А был заключен договор поручительства N 2394, согласно которому Елочкин Д.А. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки от 20.05.2013 N 18644.

Общая суммарная ответственность поручителя ограничивается суммой:

- в отношении требований, по оплате поставленного товара, в размере не более 4 000 000 руб.;

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по договору от 20.05.2013 N 18644 в размере не более 400 000 руб.

ООО "Март" не исполнило взятые на себя обязательства по оплате договора поставки от 20.05.2013 N 18644, в связи с чем ООО "НПК "Катрен" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 дело N А45-17078/2020 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение со стороны ООО "Март" не исполнено, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2020 по делу N 2-1321/2020 утверждено мировое соглашение между АО "НПК "Катрен" и Елочкиным Д.А., которое не было исполнено должником.

24.09.2020 между АО "НПК "Катрен" и Елочкиным Д.А. был заключен договор поручительства N 3210, согласно условиям которого Елочкин Д.А. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки от 20.05.2013 N 18644.

Общая суммарная ответственность поручителя ограничивается суммой:

- в отношении требований, по оплате поставленного товара, в размере не более 7 500 000 руб.;

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по договору от 20.05.2013 N 18644 в размере не более 1 500 000 руб.

Договор поручительства N 3210 от 24.09.2020 исполнен не был, задолженность не погашена.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 по делу N 2- 1410/2021 удовлетворено заявление ООО "НПК "Катрен" о взыскании с Елочкина Д.А. задолженности по оплате товара в рамках договора поставки от 20.05.2013 N 18644 в размере 3 261 006 руб. 25 коп., из них 3 055 136 руб. 07 коп. - основной долг, 181 487 руб. 07 коп. -пени, 24 383 руб. 12 коп. - государственная пошлина.

Выдан исполнительный лист.

В отношении Елочкина Д.А. возбуждено исполнительное производство 43293/21/50039-ИП от 12.03.2021 на сумму 3 850 000 руб. (сумма основного долга 3 800 000 руб.), N 196061/21/50039-ИП от 21.09.2021 - сумма задолженности составляет 3 261 006 руб. 25 коп. (из которых основной долг 3 055 136 руб. 07 коп., 181 487 руб. 07 коп. пени, 24 383 руб. 12 коп. госпошлина).

До настоящего времени задолженность не погашена.

23.10.2014 между АО "НПК Катрен" и ООО "Фарма Вид" был заключен договор поставки N 25098.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Фарма Вид" по договору поставки N 25098, 21.08.2019 между ООО "НПК Катрен" и Елочкиным Д.А. был заключен договор поручительства N 2395, согласно условиям которого Елочкин Д.А. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 23.10.2014 N 25098.

Общая суммарная ответственность поручителя ограничивается суммой:

- в отношении требований, по оплате поставленного товара, в размере не более 4 000 000 руб.;

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по договору от 23.10.2014 N 25098 в размере не более 400 000 руб.

ООО "Фарма Вид" не исполнило взятые на себя обязательства по оплате договора поставки от 23.10.2014 N 25098, в связи с чем ООО "НПК "Катрен" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 дело N А45-17079/2020 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение со стороны ООО "Фарма Вид" не было исполнено, выдан исполнительный лист.

В Советский районный суд г. Новосибирска было направлено исковое заявление о взыскании с поручителя - Елочкина Д.А., суммы задолженности, сформировавшейся за счет неисполнения покупателем обязанности по исполнению договора поставки от 23.10.2014 N 25098.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2020 по делу N 2-1360/2020 утверждено мировое соглашение между АО "НПК "Катрен" и Елочкиным Д.А.

Должник не исполнил условия мирового соглашения.

24.09.2020 между АО "НПК "Катрен" и Елочкиным Д.А. был заключен договор поручительства N 3210, согласно условиям которого Елочкин Д.А. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки от 23.10.2014 N 25098.

Общая суммарная ответственность поручителя ограничивается суммой:

- в отношении требований, по оплате поставленного товара, в размере не более 12 000 000 руб.;

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по договору от 20.05.2013 N 18644 в размере не более 2 000 000 руб.

Договор поручительства от 24.09.2020 N 3209 исполнен не был, задолженность не погашена.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.06.2021 по делу N 2- 1276/2021 удовлетворено заявление ООО "НПК "Катрен" о взыскании с Елочкина Д.А. задолженности по оплате товара в рамках договора поставки от 23.10.2014 N 25098 в размере 8 441 356 руб. 50 коп., из них 7 884 973 руб. 14 коп. - основной долг, 500 000 руб. - пени, 56 383 руб. 36 коп.- государственная пошлина.

Выдан исполнительный лист.

В отношении Елочкина Д.А. возбуждено исполнительное производство 43295/21/50039-ИП от 12.03.2021 на сумму 3 850 000 руб. (из которых сумма основного долга составляет 3 800 000 руб.), N 177755/21/50039-ИП от 01.09.2021 - сумма задолженности составляет 8 441 356 руб. 50 коп. (из которых основной долг 7 884 973 руб. 14 коп., 500 000 руб. пени, 56 383 руб. 36 коп. госпошлина).

Общая сумма задолженности Елочкина ДА. рассчитывается по шести договорам поручительства во обеспечение обязательств по трем договорам поставки:

1. сумма задолженности Елочкина Д.А. (по задолженности ООО "ВДЛ-ФАРМ") на 11.03.2022 рассчитывается следующим образом:

1.1. на основании определения об утверждении мирового соглашения от 12.08.2020 (по делу 2-1362/2020 Советский районный суд г. Новосибирска) сумма основного долга составляет - 799 808 руб. 65 коп., штраф 50 000 руб.;

1.2. на основании решения суда от 29.06.2021 (по делу 2-1449/2021 Советский районный суд г. Новосибирска) сумма основного долга составляет - 1 874 219 руб. 80 коп., пени - 138 594 руб. 59 коп., госпошлина 18 264 руб. 07 коп.;

2. сумма задолженности Елочкина Д.А. (по задолженности ООО "МАРТ") на 11.03.2022 рассчитывается следующим образом:

2.1. на основании определения об утверждении мирового соглашения от 25.08.2020 (по делу 2-1321/2020 Советский районный суд г. Новосибирска) сумма основного долга составляет - 3 699 705 руб. 20 коп., штраф 50 000 руб.;

2.2. на основании решения суда от 07.07.2021 (по делу 2-1410/2021 Советский районный суд г. Новосибирска) сумма основного долга - 3 055 136 руб. 07 коп., пени - 181 487 руб. 07 коп., госпошлина - 24 383 руб. 12 коп.;

3. сумма задолженности Елочкина Д.А. (по задолженности ООО "ФАРМА ВИД") на 11.03.2022 рассчитывается следующим образом:

3.1. на основании определения об утверждении мирового соглашения от 12.08.2020 (по делу 2-1360/2020 Советский районный суд г. Новосибирска) сумма основного долга составляет - 3 749 601 руб. 76 коп., штраф - 50 000 руб.;

3.2. на основании решения суда от 16.06.2021 (по делу 2-1276/2021 Советский районный суд г. Новосибирска) сумма основного долга составляет - 7 884 973 руб. 14 коп., пени - 500 000 руб., госпошлина - 56 383 руб. 36 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО НПК "Катрен" указало, что Елочкин Д.А. обладает признаками несостоятельности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование АО НПК "Катрен" в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что обязательства Елочкина Д.А. перед АО НПК "Катрен" превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть гражданин имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО НПК "Катрен" в размере 21 063 444 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 99 030 руб. 55 коп., а также пени в размере 970 081 руб. 66 коп. (пени) - отдельно.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была указана СРО - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" Пиминов М.А., кандидатура которого была представлена СРО согласно письму от 01.12.2021 N 10/9650-2021.

Должником сведения, препятствующие утверждению Пиминова М.А. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителю отсутствуют.

Довод должника о том, что кандидатура Пиминова М.А. не соответствует требованиям, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" (далее - Постановление N586), поскольку в состав имущества должника входит стратегический объект недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановление N 586 определяет перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Банкротство стратегического предприятия или организации регулируется нормами параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве. Перечень стратегических предприятий утвержден Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ". Какие-либо отдельные объекты недвижимости в этом перечне отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Учитывая изложенное, нормы параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве не применяются к отношениям, связанным с банкротством граждан.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная Ассоциацией АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" кандидатура Пиминова М.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-81831/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-81831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина