Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 13АП-33110/21 по делу N А56-32194/2021

г. Санкт-Петербург

26 мая 2022 г.

Дело N А56-32194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,

при участии:

от истца: Куксина В.Н. (доверенность от 01.10.2021)

от ответчика: Нечаева Ю.В. (доверенность N 39 от 01.12.2020), после перерыва - Кузнецова О.Ю. (доверенность от 01.12.2020)

от 3-го лица: Кузнецова О.Ю. (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33110/2021, 13АП-33111/2021) ООО "Сэтл Строй" и ЗАО "РТ "ПН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-32194/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГСК ЭЛЕМЕНТ"

к закрытому акционерному обществу "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГСК Элемент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" (далее - ЗАО "РТ "ПН") о взыскании 5 030 161 руб. 56 коп. задолженности и 248 928 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее выполнение истцом работ по договору, получение ответчиком результата выполненных работ и наличие потребительской ценности выполненных работ. С учетом вхождения ответчика в группу компаний Setl Group суд расценил представленные в материалы дела доказательства вручения документов для оплаты работ как надлежащие доказательства передачи их результата уполномоченному на его приемку лицу.

Суд не принял возражения ответчика, заявленные со ссылкой на проведение зачета встречных требований по уплате неустойки, так как пришел к выводу об отсутствии оснований для ее начисления, с учетом того, что просрочка выполнения работ относительно согласованных в договорах сроков имела место по причинам, не зависящим от истца.

На решение подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность "Сэтл Строй", которое просит отменить обжалуемый судебный акт и перейти к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что только он имел право утверждать о необоснованности начисления неустойки, о наличии которой ответчик заявил в счет погашения обязательств по оплате основного долга.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договорам, указывает, что просрочка явилась значительной и повлекла существенное нарушение прав заказчика строительства, с учетом того, что строящиеся объекты подлежали передаче физическим лицам, принявшим участие в долевом строительстве.

Податель жалобы отмечает, что подрядчик о невозможности выполнения работ по договору не заявлял; доказательств приостановки выполнения работ по инициативе истца, на что сослался суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

ООО "Сэтл Строй" ссылается на то, что прием объектов в эксплуатацию, в данном случае, не может указывать на дату полного исполнения обязательств договорных обязательств истцом, поскольку работы выполнялись им с дефектами, следовательно, производились работы по их устранению, до окончания которых обязательства по договору не могли считаться исполненными.

С учетом того, что указанные выше обстоятельства затрагивают права и обязанности ООО "Сэтл Строй" как заказчика строительства, податель жалобы полагает, что его следовало привлечь к рассмотрению дела, и разрешение спора в его отсутствие является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, в свою очередь, ЗАО "РТ "ПН", которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, а именно - приобщение к материалам дела на л.д. 214 - 215 т.1 текста дополнений к иску, который не был заблаговременно раскрыт ответчику.

Ответчик поддержал позицию ООО "Сэтл Строй", также настаивая на необходимости его привлечения к участию в деле.

Ответчик полагает, что зачет в счет требований о взыскании задолженности требования по уплате неустойки не зависел от согласия на это истца; также, настаивает на том, что документы для оплаты работ направленны ненадлежащему лицу, что должно было повлечь соответствующие правовые последствия. Вопреки выводам суда, Коваль А.Н. и Киндорова Т.Ф. в качестве лиц, наделенных полномочиями действовать от имени ответчик при исполнении договоров, не согласовывались, полномочия лиц, которым вручались документы о выполнении работ, надлежащим образом не подтверждены, указанным выше лицам вручена лишь часть спорных документов.

Податель жалобы отмечает, что задолженность ко взысканию заявлена по разным основаниям, но судом оценка этому обстоятельству не дана.

Ответчик возражает относительно обоснованности заявления требования об оплате аварийно-восстановительных работ, отмечая, что отсутствует Локальный сметный расчет их стоимости.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ИГСК Элемент" возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные дополнения представлены в ответ на позицию ответчика, которая поступила истцу за три дня до судебного заседания, при этом, дополнения не содержали ссылок на новые доказательства.

Истец полагает, что ООО "Сэтл Строй" не является участником спорных правоотношений, оснований для привлечения его к участию в деле не имелось, суд не давал оценки законности начисления неустойки, отметив лишь, что указанное требование является спорным.

Истец считает, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в полной мере подтверждает его готовность к использованию, следовательно, выполнения всего объема работ по его строительству.

Также, истец отмечает, что не мог приступить к выполнению работ до выполнения мероприятий строительного контроля ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и получения разрешительной документации с учетом места прокладки водопроводных сетей; до открытия ООО "Сэтл Сити" ордеров ГАТИ, которое имело место с 14.10.2019 по 30.09.2020. Площадка для выполнения работ, по утверждению истца, фактически передана 30.08.2019, а выполнение работ стало возможным с 01.10.2019- после назначения представителей технадзора ГУП "Водоканал".

Истец указывает в качестве причины задержки выполнения работ необходимость, по указанию ответчика, приобретения Канализационной насосной станции у общества с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург", при этом, в связи с отсутствием утвержденной указанным лицом проектной документации, приступить к монтажу КНС не представлялось возможным до 29.11.2019. КНС передана истцу лишь 06.03.2020.

Как указывает истец, работы приостанавливались в связи с передачей фронта работ под устройство теплотрассы 10.09.2019, а также в период с 12.05.2020 по 14.05.2020 в связи с комплексом аварийно-восстановительных работ.

Согласно позиции истца, работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3, не могли быть заактированы ранее 21.01.2021, так как дополнительное соглашение N 3 фактически подписано в эту дату.

Кроме того, истец настаивает на том, что им представлен полный пакте документов для оплаты спорных работ.

При рассмотрении апелляционных жалоб, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а именно, рассмотрение спора без привлечения к участию в нем ООО "СэтлСити", права которого затрагиваются принятым по делу судебным актом.

Определением от 09.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СэтлСити".

ООО "СэтлСили" представило письменную позицию по делу, в которой настаивало на зачете предъявленных ко взысканию требований в счет требований об уплате неустойки в сумме 3 986 000 руб. на основании Уведомления от 26.07.2021 N 341.

В отношении возражений истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, третье лицо привело доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменную позицию по делу, в которой возражал относительно заявленных к нему требований, ссылаясь на зачет признанной им задолженности в счет подлежащей начислению, согласно его позиции, неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, отсутствия оснований для оплаты аварийно-восстановительных работ, поскольку факт аварии не зафиксирован надлежащим образом; направление писем с документами об оплате выполненных работ ненадлежащему лицу, что исключает начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Возражая относительно позиции истца о наличии объективных препятствий для выполнения работ, ответчик ссылается на то, что обязанность по обеспечению истца строительной площадкой возлагалась на ООО "ПСК", на стороне ООО "Сэтл Строй" отсутствовали встречные обязательства, до исполнения которых истец не мог приступить к выполнению работ; в ходе выполнения работ истец на невозможность их выполнения по каким-либо основаниям не ссылался; договором не предусмотрено оформления до начала работ документов строительного и ведомственного контроля ГУП "Водоканал СПб", для производства большей части работ по прокладке наружных инженерных сетей в данном случае открытия ордера ГАТИ не требовалось, открытие ордера было необходимо на конечной стадии работ, и дата этого зависела от истца.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что у него отсутствовал механизм принуждения истца к заключению договора с определенным подрядчиком.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу, в которых он настаивает на просрочке ответчиком исполнения встречных обязательств по договору субподряда от 18.02.2019 N 1116-НВК, в том числе на согласование сторонами иного графика, нежели установлен договором (письмо от 03.03.2020 N 816, от 21.02.2020 N 665), необходимость согласования порядка выполнения работ, отраженного в письмах от 22.01.2020 N 219 и от 04.02.2020 N 04/20.

Также истец поддержал ранее выраженную позицию о необходимости получения согласований

В связи с пояснениями истца, третье лицо представило письменную позицию, в которой сослалось на то, что просрочка в предоставлении фронта работ на 12 дней несопоставима с периодом просрочки выполнения работ - 599 дней. Иной график выполнения работ не мог быть согласован иначе как в форме приложения к договору. Обращение третьего лица к ПКТИ Фундамент-тест не было связано с выполнением спорных работ. Просадка колодцев и смещение колец имело место причине нарушения требований к качеству работ.

Третье лицо поддержало ранее приведенные доводы о том, что обстоятельства, указанные истцом, не были связаны с обязательствами заказчика по договорам, заключенным с истцом, приостановка работ иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий"), не предоставляет истцу права заявлять о приостановлении выполнения работ.

Также, истцом представлена обобщенная правовая позиция, в которой он поддержал ранее изложенные доводы.

Истец представил в материалы дела дополнения позиции по делу, в которых он настаивает на факт своевременного получения ответчиком документов на оплату работ, сослался на положения статьи 747 ГК РФ об обеспечении заказчиком подключения строительства к сетям энергоснабжения.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 12 - 19.05.2022 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе Черемошкина В.В., судьи Слобожанина В.Б. и Зайцева К.Е. Судья Кротов С.М. заменен на судью Слобожанину В.Б. в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя шестого судебного состава, в связи с длительным отсутствием судьи Кротова С.М. по причине очередного отпуска.

В судебном заседании

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы их письменных пояснений и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Развитие территорий" Петербургская недвижимость" (заказчик) и ООО "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" (исполнитель) заключен ряд договоров.

От 01.03.2017 N 6-ТО-РТПН/2017 на осуществление технического обслуживания в объеме, предусмотренном Приложением N 2 к договору и Аварийно-восстановительные работы в отношении Объектов, указанных в Таблице 1 (КНС и участки трубопровода сети хозяйственно-бытовой канализации) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муниципальное образование "Заневское сельское поселение", деревня Кудрово, в районе Торгового Комплекса, расположенного по адресу: Европейский проспект, дом 2, корпус 1.

В состав Аварийно-восстановительных работ по условиям пункта 2.3 указанного договора, входит организация на основании сигнала, получаемого SMS-сообщения от GSM-модуля прибытия аварийной бригады исполнителя на Объект обслуживания для проведения Аварийно-восстановительных работ (далее - АВР).

По окончании выполнения АВР пунктом 2.7 договора предусмотрено составление Сервисного акта по форме Приложения N 4 к договору.

В пункте 3.1 договора оговорено, что Объекты обслуживания передаются по Акту приема-передачи Объекта обслуживания для осуществления технического обслуживания, который составляется для каждого объекта в отдельности.

Стоимость оплаты услуг и работ, выполняемых исполнителем, состоит, по условиям пункта 5.1, из Абонентской платы (315 000 руб. в месяц) и стоимости АВР. Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня утверждения заказчиком отчета и подписания иных необходимых документов, представленных исполнителем в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 5.5 договора). Пунктом 5.2 договора согласован перечень документов, которые прилагаются к отчету.

За нарушение срока оплаты работ по договору, пунктом 8.2 к нему предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.3 договора, за нарушение исполнителем любого из сроков проведения технического обслуживания либо устранения недостатков проведенного технического обслуживания, установленных договором, он уплачивает пени в размере 0,3% от ежеквартальной стоимости абонентской платы в отношении соответствующего объекта за каждый день просрочки, но не более 5% от ежеквартальной стоимости абонентской платы.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры: от 01.08.2017 N 2-ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС по адресу Ленинградская область, деревня Кудрово, улица Венская, дом 4 (абонентская плата по договору составила 300 000 руб.); от 15.09.2017 N 7-ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС сетей бытовой канализации К1, ливневой канализации К2, бытовой канализации К1 по адресу: Ленинградской области, Всеволожский район, деревня Кудрово, вблизи дома Венская дом 4, корпус 1 (абонентская плата составила 270 000 руб. ); от 02.04.2018 N 8-ТО-РТПН/2018 на обслуживание КНС бытовой канализации К1, локальных очистных сооружений ливневого стока, аккумулирующей емкости по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муниципальное образование "Заневское городское поселение", деревня Кудрово, улица Центральная, вблизи дома 50 (абонентская плата составила 430 000 руб. в месяц); от 01.11.2018 N 9-ТО-РТПН/2018 на обслуживание объектов по перечню, согласованному в Приложении N 7 к договору, водопроводные и канализационные сети по 49 объектам (абонентская плата составила 116 000 руб. в месяц).

К договорам заключились дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг.

Обращаясь в суд, истец предъявил ко взысканию задолженность по указанным выше договорам:

- N 5-ТО-РТПН/2016 - в размере 540 000 руб. по счетам от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020;

- N 6-ТО-РТПН/2017 - в размере 1 520 000 руб. по счетам от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020.

- N 2-ТО-РТПН/2017 - в размере 900 000 руб. по счетам от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020;

- N 7-ТО-РТПН/2017 - в размере 810 000 руб. по счетам от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020;

- N 8-ТО-РТПН/2018 - в размере 640 000 руб. по счетам от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020;

- N 9-ТО-РТПН/2018 - 620 161 руб. 56 коп., из которых 116 000 руб. абонентская плата и 504 161 руб. 56 коп. стоимость АВР по счетам от 31.00.2020, от 15.10.2020, от 31.10.2020.

Дополнительно в материалы дела представлен Сервисные акты N 37/10, N 34/10, 35/10, 33/10, от 15.10.2020 к договору на техническое обслуживание N 9-ТО-РТПН/2018, в которых отражено устранение аварийных ситуаций на объектах обслуживания.

На указанные суммы истцом начислены договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по состоянию на 18.03.2021 в общей сумме 248 928 руб. 08 коп.

В подтверждение предоставление счетов на оплату обслуживания и УПД, истец представил в материалы дела сопроводительные письма, адресованные начальнику отдела СМР ООО "Сэтл Сити" Ю.Д. Тимошенко за период с сентября по апрель 2020 года, в которых имеются отметки о получении документов в том числе, Ковалем А.Н., Балуновой, Сергеевой. Отметок о полномочиях указанных лиц в письмах не содержится.

На направление указанных документов повторно указано в претензии от 09.02.2021, направленной в адрес ответчика 10.02.2021. Между тем, перечень направляемых документов в претензии не указан

Ответчик факт обслуживания объектов не отрицает, равным образом, не представил опровержения факта выполнения и стоимости работ по устранению аварийных ситуаций, в отношении которых представлены сервисные акты.

Таким образом, в силу положений статей 702, 740, 779 ГК РФ, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в заявленном размере. Доказательств оплаты указанных выше счетов ответчик не представил.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт просрочки ответчиком оплаты по договорам.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае срок исполнения обязательства по внесению договорной платы определен со ссылкой на момент представления истцом отчета ответчику о выполненных работах с приложением предусмотренных договором документов.

Третье лицо стороной договора, положенного в основание заявленных требований, не является. Следовательно, направление в его адрес документов о принятии результата работ по договору, не согласованное сторонами договора, не может быть признано надлежащим. Доказательства наделения полномочиями лиц, расписавшихся в приемке документов, на их принятие от имени ответчика, в материалы дела также не представлено.

На дату, на которую рассчитана неустойка, срок оплаты спорных документов, исходя из даты вручения претензии от 09.02.2021, с учетом предусмотренного договором срока на оплату работ, не наступил.

Исходя из изложенного, истец не обосновал правильность определения периода просрочки, за который начислена неустойка, что исключает удовлетворение иска в этой части.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования в части суммы основного долга, который в части суммы 3 986 000 руб. ответчик признал, он сослался на уведомление от 26.07.2021 N 341 о зачете на указанную сумму требований о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 18.02.2019 N Н16-НВК за период с 06.01.2020 по 22.08.2020.

В уведомлении отмечено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, заключенному с ООО "Сэтл Строй" (подрядчик), ООО "Петербургская Строительная Корпорация" (генеральный подрядчик), в рамках которого он принял на себя в качестве субподрядчика выполнить полный комплекс строительных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте строительства Многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 16, кадастровый номер земельного участка 78:636:0005121:1223.

В Уведомлении указано, что срок выполнения работ - не позднее 14.10.2019, и по состоянию на 04.06.2021 указанный срок нарушен на 599 дней, в связи с чем, на цену договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, всего в размере 27 624 132 руб. 35 коп.

В том же Уведомлении отмечено, что право требования неустойки за период с 06.01.2020 по 22.08.2020 (230 дней просрочки) в размере 10 606 928 руб. 95 коп. передано ООО "Сэтл Строй" в пользу ЗАО "РТ "ПН" по договору об уступке прав требования (цессии) от 30.06.2021 N СС/РТПН-1 (на сумму 10 606 928 руб. 95 коп.).

Также представлена копия указанного договора цессии.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено заявлением о зачете в счет его исполнения встречного обязательства.

Как разъяснено в 19 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В материалы дела представлен договор субподряда от 18.02.2019 N Н16-НВК, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству указанных выше наружных сетей водопровода и канализации.

Срок начала работ оговорен в пункте 2.1.1 договора - 18.04.2019, срок окончания работ - 14.10.2019 (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 6.3.7 договора предусмотрено, что окончательная приемка объекта подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (Приложение N 6), который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по договору.

Указанный акт в материалы дела не предоставлен, доказательств завершения работ по договору субподряда в согласованный срок не имеется. Учитывая, что предметом работ по договору являются наружные сети МКД, сама по себе приемка объекта в эксплуатацию не позволяет сделать вывод о полном исполнении субподрядчиком договора, заключенного с подрядчиком и генеральным подрядчиком.

Из положений раздела 6, а также условий технического задания к договору субподрядчика следует, что приемка объекта в эксплуатацию приемочной комиссией является лишь одним из условий для вывода об исполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств, так как завершающим их этапом является передача результата работ сетевому предприятию, передача сетей на баланс, то есть, полная подготовка их к подключению.

Доказательств достижения указанного результата в спорный период, за который ответчику передано право требования договорной неустойки по договору подряда, истцом не представлено.

Пунктом 13.2.1. договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору, в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства субподрядчиком.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение истцом окончательного срока выполнения работ по договору субподряда. Это обстоятельство дополнительно подтверждено письмами подрядчика от 03.03.2020 N 816, от 21.02.2020 N 665.

То обстоятельство, что стороны выполняли График выполнения работ на иных условиях, не может освобождать субподрядчика от ответственности за допущенную просрочку, так как, в установленном порядке изменение условий договора о сроке выполнения работ согласовано не было.

В силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, основанием для освобождения стороны договора от ответственности за его нарушение может являться только просрочка кредитора, а не действия иных лиц или не зависящие от стороны обстоятельства, с учетом того, что положениями статьи 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства в сфере предпринимательской деятельности наступает вне зависимости от вины.

В обязанности подрядчика входят, согласно пункту 7.1.2 договора, действия, в соответствии с Разграничением обязанностей по договору (приложение N 3)

При этом, приложением N 3, встречных обязательств подрядчика не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по договору субподряда без возражений. Доказательств обращения в течение срока выполнения работ к подрядчику или субподрядчику за содействием, или с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, зоны ответственности подрядчика или генерального подрядчика, истцом не представлено.

Необходимость получения разрешительной документации на производство отдельных работ, согласование их выполнения с ГУП "Водоканал" должно было предполагаться в силу характера работ на момент заключения договора субподряда, и учитываться субподрядчиком при согласовании сроков выполнения работ. Обязанности подрядчика и генерального подрядчика обеспечить получение указанных согласований и сроки их получения, в договоре отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено подтверждения фактов простоя в выполнении работ в связи с ожиданием получения указанных документации или согласования, то есть, причинно-следственная связь между датой получения согласования и открытия ордеров ГАТИ и невозможностью получения результата работ в согласованный в договоре срок.

Доказательств нарушения положения статьи 747 ГК РФ, а именно, обеспечения временной подводки электрической энергии или водоснабжения для осуществления строительных работ, истец в дело также не представил.

Как указано выше, поставка на объект оборудования являлась обязанностью субподрядчика. То обстоятельство, что один из поставщиков был указан подрядчиком, не является основанием для возложения на него ответственности за нарушение поставщиком принятых на себя обязательств. Указанную ответственность несет именно этот поставщик в рамках договора, заключенного с истцом.

По указанным выше основаниям, нарушение обязательств третьим лицом основанием для вывода о просрочке кредитора являться не может.

Таким образом, истец не представил оснований освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ по договору подряда в виде начисленной неустойки, право требования которой передано ответчику.

Поскольку сумма неустойки, о зачете которой заявлено, превышает сумму установленного судом денежного обязательства ответчика перед истцом, требование истца о взыскании основной задолженности по указанным выше договорам на техническое обслуживание прекращено зачетом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске, на основании статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика и третьего лица подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-32194/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСК ЭЛЕМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСК ЭЛЕМЕНТ" в пользу закрытого акционерного общества "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина