Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 15АП-6629/22 по делу N А53-23006/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 г.

дело N А53-23006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БНГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-23006/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом", индивидуальному предпринимателю Джумакову Юнусу Бадирсолтановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БНГ", индивидуальному предпринимателю Джумаковой Гюлмире Зайналабитовне, обществу с ограниченной ответственностью "Восточное", обществу с ограниченной ответственностью "Бундес" о взыскании компенсации за нарушением авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (далее - ООО "Профсегмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БНГ" (далее - ООО "Фирма "БНГ"), индивидуальному предпринимателю Джумаковой Гюлмире Зайналабитовне (далее - ИП Джумакова Г.З.), индивидуальному предпринимателю Джумакову Юнусу Бадирсолтановичу (далее - ИП Джумаков Ю.Б.), обществу с ограниченной ответственностью "Бундес" (далее - ООО "Бундес"), обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - ООО "Восточное"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом") с требованием о взыскании солидарно 3 042 800 руб. компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-23006/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А53-23006/2020 оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у ответчиков изъяты носители информации с записанными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Суды пришли к выводу о доказанности истцом фактов наличия исключительных прав на спорную программу и нарушения этих прав ответчиками.

ООО "Профсегмент" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 65 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 70 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 75 000 руб., всего 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Фирма "БНГ", ИП Джумаковой Г.З., ИП Джумакова Ю.Б., ООО "Бундес", ООО "Восточное", ООО "Стройдом" солидарно в пользу ООО "Профсегмент" взыскано 90 320 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом суд первой инстанции, с учетом критерия разумности распределения судебных расходов по делу, отнес на ответчиков представительские расходы истца в сумме 90 320 руб.

ООО "Фирма "БНГ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов, поскольку в представленных истцом расходных кассовых ордерах отсутствуют паспортные данные получателя, не позволяющие его идентифицировать с представителем Волнянским А.В., а также отсутствует подпись бухгалтера общества, истцом не подтвержден факт нахождения представителя в г. Москва в даты получения наличных средств в кассе истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ООО "Фирма "БНГ" только в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Фирма "БНГ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-23006/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А53-23006/2020 оставлены без изменения. Таким образом, поскольку апелляционные и кассационные жалобы ИП Джумакова Ю.Б., ООО "Восточное", ИП Джумаковой Г.З., ООО "Бундес", ООО "Фирма "БНГ", ООО "Стройдом" оставлены без удовлетворения, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 15.05.2020, расходный кассовый ордер N 010 от 15.05.2020 на сумму 65 000 руб., договор на оказание услуг от 26.03.2021, расходный кассовый ордер N 013 от 26.03.2021 на сумму 70 000 руб., договор на оказание услуг от 15.08.2021, расходный кассовый ордер N 048 от 15.08.2021 на сумму 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что для подготовки документов и подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области между ООО "Профсегмент" и Волнянским А.В. заключен договор от 15.05.2020 на оказание услуг в области права, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках спора между ООО "Фирма "БНГ", ИП Джумаковой Г.З., ИП Джумаковым Ю.Б., ООО "Бундес", ООО "Восточное", ООО "Стройдом" и ООО "Профсегмент" о защите исключительных прав на программы для ЭВМ, а также: провести правовой анализ документов по факту незаконного использования программ для ЭВМ; направить претензии; составить исковое заявление; осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика в суде.

За оказание услуг заказчик оплатил исполнителю 65 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.05.2020.

Также для подготовки документов и участия представителя заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде между ООО "ПрофСегмент" и Волнянским А.В. заключен договор от 26.03.2021 на оказание услуг в области права (юридических услуг).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по защите интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по защите интересов заказчика в рамках спора между ООО "Фирма "БНГ", ИП Джумаковой Г.З., ИП Джумаковым Ю.Б., ООО "Бундес", ООО "Восточное", ООО "Стройдом" и ООО "Профсегмент" о защите исключительных прав на программы для ЭВМ, а также: провести правовой анализ апелляционных жалоб; подготовить отзывы на апелляционные жалобы; осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

За оказание услуг заказчик оплатил исполнителю 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.03.2021.

Кроме того, для подготовки документов и участия представителя заказчика в Суде по интеллектуальным правам между ООО "ПрофСегмент" и Волнянским А.В. заключен договор от 15.08.2021 на оказание услуг в области права (юридических услуг).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по защите интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам по защите интересов заказчика в рамках спора между ООО "Фирма "БНГ", ИП Джумаковой Г.З., ИП Джумаковым Ю.Б., ООО "Бундес", ООО "Восточное", ООО "Стройдом" и ООО "Профсегмент" о защите исключительных прав на программы для ЭВМ, а также: провести правовой анализ кассационных жалоб; подготовить отзывы на кассационные жалобы; осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

За оказание услуг заказчик оплатил исполнителю 75 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.08.2021.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 65 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 70 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 75 000 руб., всего 210 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "БНГ" сослалось на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов, поскольку в представленных истцом расходных кассовых ордерах отсутствуют паспортные данные получателя, не позволяющие его идентифицировать с представителем Волнянским А.В., а также отсутствует подпись бухгалтера общества, истцом не подтвержден факт нахождения представителя в г. Москва в даты получения наличных средств в кассе истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы расходных кассовых ордеров от 15.05.2020, от 26.03.2021, от 15.08.2021, в которых имеются подпись руководителя истца, кассира истца, подпись получателя Волнянского А.В. Также истцом представлены оригиналы расписок Волнянского А.В. о получении денежных средств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ООО "Фирма "БНГ" о недоказанности истцом факта передачи денежных средств представителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 320 руб.

Суд принял во внимание, что в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление (12 000 руб.), подготовил претензию (2 800 руб.), составил дополнения, ходатайства в количестве 5 штук по цене отдельного процессуального действия - 2 800 руб. (5 х 2 800 руб. = 14 000 руб.), составил два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, за составление которого суд признал соразмерным вознаграждение в сумме 280 руб., равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия 2 800 руб. (2 х 280 руб. = 560 руб.); участвовал в пяти судебных заседаниях (21.09.2020, 13.10.2020, 19.11.2020, 09.12.2020, 04.02.2021) (5 х 2 800 руб. = 14 000 руб.), что в общей сумме по расчету суда первой инстанции составляет 43 360 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель подготовил отзыв на апелляционные жалобы (12 000 руб.), составил два ходатайства об ознакомлении с материалами дела и два дополнения в обоснование своей позиции (4 х 2 800 руб. = 11 200 руб.), составил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, за составление которых суд признал соразмерным вознаграждение в сумме 280 руб., равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия 2 800 руб., принял участие в двух судебных заседаниях (21.05.2021, 04.06.2021) (2 х 2 800 руб. = 5 600 руб.), что в общей сумме составляет 29 080 руб.

В суде кассационной инстанции представитель истца подготовил отзыв на кассационные жалобы (12 000 руб.), ознакомился с материалами дела (2 800 руб.), составил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание, за составление которого суд признал соразмерным вознаграждение в сумме 280 руб., равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия 2 800 руб., принял участие в одном судебном заседании (21.09.2021) (2 800 руб.), что в общей сумме составляет 17 880 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях и составляющих 90 320 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2022 года по делу N А53-23006/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.А. Попов