Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 08АП-3995/22 по делу N А75-14541/2021

город Омск

27 мая 2022 г.

Дело N А75-14541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3995/2022) общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика", (регистрационный номер 08АП-4122/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 по делу N А75-14541/2021 (судья Заболотин А.Н), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (ОГРН 1125032004350, ИНН 5032252063) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" - Валеева Е.Д. по доверенности от 13.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамова Е.В. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (далее - ООО "Одинцовская швейная фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 16 119 681 руб.

32 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 077 201 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в постановлении от 23.11.2021 по делу N А75-10089/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие ответчиком мер для предоставления результатов аудита послужило обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению ООО "Одинцовская швейная фабрика" обязательств поставки товаров; просрочка истцом предоставления результатов аудита привела к смещению срока производства на 13 дней, в связи с чем период взыскания неустойки должен быть уменьшен с 25 до 12 дней.

Ответчик, мотивируя свою позицию, указывает в жалобе следующее: в деле N А75-10089/2020 суд вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку предметом рассмотрения являлась только неустойка в размере 8 316 955 руб. 50 коп.; поскольку по делу N А75-10089/2020 суд вышел за пределы рассмотрения предмета спора, то вопрос о снижении неустойки должен быть исследован на общих основаниях; в данном конкретном случае начисленная неустойка не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение" без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО "Одинцовская швейная фабрика" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 между ООО "Одинцовская швейная фабрика" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар.

В обеспечение принятых на себя обязательств ООО "Одинцовская швейная фабрика" предоставило банковские гарантии (N 63128 от 05.08.2019, N 63132 от 05.08.2019, N 63231 от 08.08.2019, N 63232 от 08.08.2019, N 63233 от 08.08.2019, N 63234 от 08.08.2019, N 63235 от 08.08.2019, N 63236 от 09.08.2019, N 63237 от 09.08.2019, N 63238 от 12.08.2019) на сумму 20 774 278 руб. 20 коп., выданные ПАО "Промсвязьбанк" (гарантом).

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнорядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Из материалов дела следует, что истцом при исполнении условий договоров допущено нарушение срока поставки товаров, в связи с чем ответчиком истцу на основании пункта 8.1.1 договора начислена неустойка на общую сумму 29 091 233 руб. 70 коп.

В соответствии с условиями банковских гарантий гарантом в лице ПАО "Промсвязьбанк" исполнены требования ответчика по оплате за истца пени за просрочку поставки товара на сумму 20 774 278 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривается.

25.08.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело N А75-10089/2020 по иску ООО "Одинцовская швейная фабрика" к ООО "РН-Снабжение" о признании недействительным одностороннего отказа от договора; обязании принять товар и взыскании 411 540 228 руб., а также по встречному иску ООО "РН-Снабжение" к ООО "Одинцовская швейная фабрика" о взыскании 8 316 955 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-10089/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Из содержания названных судебных актов следует, что ООО "РН-Снабжение" предъявляло встречное требование о взыскании с ООО "Одинцовская швейная фабрика" неустойки по договору в размере 8 316 955 руб. 50 коп., представляющей собой разницу между суммой неустойки, начисленной в связи с допущенным ООО "Одинцовская швейная фабрика" нарушением сроков поставки товаров в размере

29 091 233 руб. 70 коп. и фактически погашенной ПАО "Промсвязьбанк" (гарантом) за счет средств банковской гарантии на общую сумму 20 774 278 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Одинцовская швейная фабрика" заявило о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Снижая в рамках дела N N А75-10089/2020 размер подлежащей уплате неустойки до 9 697 077 руб., суд исходил из явной несоразмерности размера неустойки, определенного исходя из 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки или 109,5 % годовых, а также отсутствия доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могут быть компенсированы неустойкой при ее уменьшении.

При этом, учитывая фактическую оплату начисленной поставщику неустойки за счет средств банковской гарантии в размере 20 774 278 руб. 20 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Наряду с изложенным истец полагает, что ООО "РН-Снабжение" не принимались меры для своевременного предоставления результатов аудита, что создало для фабрики препятствия своевременному исполнению обязательств по поставке товаров. Таким образом, просрочка ООО "РН-Снабжение" привела к смешению срока производства на 13 дней (20.09.2019-03.10.2019), в связи с чем период взыскания неустойки должен быть уменьшен с 25 до 12 дней.

Сумма неустойки, с учетом уменьшения периода просрочки до 12 дней, составляет по расчету истца 4 654 596 руб. 88 коп.

На основании изложенных обстоятельств ООО "Одинцовская швейная фабрика" пришло к выводу о возникновении на стороне ООО "РН-Снабжение" неосновательного обогащения в сумме 16 119 681 руб. 32 коп., из расчета 20 774 278 руб. 20 коп.

- 4 654 596 руб. 88 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как указано выше, действия истца, выразившиеся в перечислении банковской гарантии, были вынужденными (не добровольными), исполнены Банком (гарантом) на основании требований ответчика об оплате за истца пени за просрочку поставки товара в сумме 20 774 278 руб. 20 коп.

Учитывая, что неустойка перечислена истцом вынужденно (не в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате неустойки возникла у поставщика из заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможности поставщика оспорить размер неустойки были существенным образом ограничены, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям допущенной просрочки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что факт перечисления ООО "Одинцовская швейная фабрика" в адрес Банка Промсвязьбанк (ПАО) суммы долга по банковской гарантии в размере 20 927 346 руб. 47 коп. подтверждается следующими доказательствами: платежное поручение от 09.08.2019 N 453 на сумму 1 347 711 руб. 39 коп.; платежное поручение от 12.08.2019 N 457 на сумму 5 994 186 руб. 05 коп.; платежное поручение от 09.08.2019 N 454 на сумму 3 529 404 руб. 41 коп.; платежное поручение от 05.08.2019 N 4 на сумму 856 865 руб. 99 коп.; платежное поручение от 05.08.2019 N 3 на сумму 1 446 438 руб. 75 коп.; платежное поручение от 08.08.2019 N 5 на сумму 1 364 643 руб. 27 коп.; платежное поручение от 08.08.2019 N 9 на сумму 5 945 руб. 25 коп.; платежное поручение от 08.08.2019 N 8 на сумму 2 164 007 руб. 12 коп.; платежное поручение от 08.08.2019 N 6 на сумму 3 229 465 руб. 49 коп.; платежное поручение от 08.08.2019 N 7 на сумму 980 745 руб. 85 коп.; платежное поручение от 20.09.2019 N 463 на сумму 7 932 руб. 90 ко.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ООО "РН-Снабжение" средств банковской гарантии на сумму 20 774 278 руб. 20 коп.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-10089/2020, имеющим в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, размер удержанной ответчиком неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ с 29 091 233 руб. 70 коп. до 9 697 077 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 077 201 руб. 20 коп., представляющего собой разницу между удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойкой, а также размером неустойки, фактически подлежащей оплате истцом.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе заявляет о том, что в постановлении от 23.11.2021 по делу N А75-10089/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие ответчиком мер для предоставления результатов аудита послужило обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению ООО "Одинцовская швейная фабрика" обязательств по поставке товаров, в связи с чем период взыскания неустойки должен быть уменьшен с 25 дней до 12.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в деле N А75-10089/2020 суд вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку предметом рассмотрения являлась только неустойка в размере 8 316 955 руб. 50 коп.

Признавая доводы сторон подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Применительно к настоящему спору выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-10089/2020, относительно того, что неустойка, установленная в пункте 8.1.1 договора в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки или 109,5 % годовых является явно чрезмерной, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 9 697 077 руб., имеют преюдициальное значение, не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что из содержания решения по делу N А75-10089/2020, а также судебных актов вышестоящих судов следует, что при определении размера ответственности, соразмерного допущенному ООО "Одинцовская швейная фабрика" нарушению обязательств, судами были приняты во внимание, в частности, доводы поставщика относительно того, что непринятие ответчиком мер для предоставления результатов аудита послужило обстоятельством, препятствовавшим своевременному исполнению обязательств по поставке товаров.

Определяя степень соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

В данном случае такой размер ответственности установлен вступившим в законную силу решением в сумме 9 697 077 руб. и не подлежит переоценке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым в деле N А75-10089/2020 суд вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку предметом рассмотрения являлась только неустойка в размере 8 316 955 руб. 50 коп., отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении, что является недопустимым.

Более того, в ходе рассмотрения дела N А75-10089/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций оценены и признаны необоснованными аналогичные возражения ООО "РН-Снабжение".

В частности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.11.2021 указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка в размере 8 316 955 руб. 50 коп. имела конкретные объективные пределы, в частности, в размере каждой из неустоек, из которых данная сумма определена, либо в периодах начисления указанных неустоек.

С учетом изложенного, а также заявления ООО "Одинцовская швейная фабрика" о несоразмерности всей начисленной покупателем поставщику за нарушение сроков поставки неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что избранный ответчиком по встречному иску способ защиты направлен не только на заявление возражений относительно встречного иска, но и на установление правовой

определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает

чрезмерным.

Таким образом, аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 по делу N А75-14541/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина