Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 02АП-2579/22 по делу N А82-3533/2021

г. Киров

27 мая 2022 г.

Дело N А82-3533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ермолина С.Б., действующего на основании доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Даниловский маслосырзавод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2022 по делу N А82-3533/2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Соть" (ОГРН: 1027601458873, ИНН: 7623003556)

к акционерному обществу "Даниловский маслосырзавод" (ОГРН: 1027601458719, ИНН: 7617000268)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Торговый дом "Даниловские сыры", общество с ограниченной ответственность "Даниловский молочный союз", Горшков Дмитрий Анатольевич)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Соть" (далее - Кооператив, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Даниловский маслосырзавод" (далее - Завод, Ответчик, Заявитель) 1 213 715 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость молока, переданного Кооперативом Заводу в июне 2018 года по соответствующим товарно-транспортным накладным (далее - Накладные).

Решением Суда от 19.02.2022 (далее - Решение) иск Кооператива удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 778 766 руб. 93 коп. задолженности по оплате названного молока (далее - Долг).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Кооператива.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии с договором от 01.01.2013 N 1 на переработку давальческого сырья (далее - Договор на переработку) молоко Заводу в июне 2018 года поставляло общество с ограниченной ответственность "Торговый дом "Даниловские сыры" (далее - Торговый дом), которое приобретало молоко у разных производителей (в том числе у Кооператива), в связи с чем Завод являлся лишь грузополучателем, а не покупателем молока Кооператива и не обязан оплачивать это молоко Кооперативу. При этом стоимость полученного Заводом в июне 2018 года от Кооператива молока уже взыскана с Завода в пользу Торгового дома решением Суда от 25.11.2019 по делу N А82-7210/2019.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Кооперативом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела (в том числе из представленной Ответчиком "Схемы взаимоотношений по поставке молока") следует, что в соответствии с договором поставки от 11.01.2010 N 002 (далее - Договор поставки) Кооператив поставлял молоко обществу с ограниченной ответственностью "Даниловский Молочный союз" (далее - ООО "Даниловский Молочный союз", Заказчик), которое передавало данное молоко Торговому Дому, а последний передавал это молоко Заводу по Договору на переработку.

При этом в силу пункта 2.1 Договора поставки Кооператив передавал молоко непосредственно Заводу (от имени Заказчика).

В июне 2018 года по Накладным, которые подписаны Заводом без возражений и замечаний, Кооператив передал Заводу молоко общей стоимостью 1 213 715 руб. 04 коп., что подтверждено, в частности, составленным самим Заводом "Разворотом прихода СПК "Соть" за период с 01.06.2018 по 30.06.2018".

Однако с 01.06.2018 Договор поставки был расторгнут, что подтверждено письмом Заказчика от 30.04.2018 и не опровергается Ответчиком.

При этом из заявления Горшкова Дмитрия Анатольевича, который являлся директором Торгового дома, следует, что сотрудничество Торгового дома и Завода по Договору на переработку продолжалось до конца мая 2018 года и все отгрузки Заводу принадлежащего Торговому дому молока были прекращены в конце мая 2018 года.

Акт сверки взаимных расчетов Торгового дома и Завода за период с апреля по декабрь 2018 года не позволяет установить поставщиков молока и поэтому не свидетельствует о том, что нем отражено также и молоко, которое было передано Заводу в июне 2018 года Кооперативом, в связи с чем ссылка Заявителя на этот акт не может быть принята во внимание.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на подписанный Заводом и Кооперативом акт сверки их взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, согласно которому по состоянию на 01.07.2018 задолженность отсутствует, поскольку при подписании этого акта Кооператив исходил из того, что лицом, обязанным оплатить молоко, которое было передано Кооперативом Заводу в июне 2018 года, продолжал оставаться Заказчик, о чем свидетельствует обращение Кооператива в Суд с исковым заявлением от 17.07.2020 о взыскании с ООО "Даниловский Молочный союз" задолженности, включающей в том числе стоимость названного молока (дело N А82-11530/2020, производство по которому прекращено определением Суда от 25.01.2021 в связи с отказом Кооператива от его исковых требований к ООО "Даниловский Молочный союз").

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что молоко, полученное Заводом от Кооператива в июне 2018 года, приобретено Заводом у Торгового дома в рамках Договора на переработку, в связи с чем Завод являлся лишь грузополучателем, а не покупателем данного молока у Кооператива и не обязан платить за это молоко Кооперативу, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что стоимость молока, полученного Заводом от Кооператива в июне 2018 года, уже взыскана с Завода в пользу Торгового дома решением Суда от 25.11.2019 по делу N А82-7210/2019, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения, а материалы дела N А82-7210/2019 не позволяют сделать вывод о том, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Завода в пользу Торгового дома в соответствии с решением Суда по названному делу, включает стоимость молока, которое было передано Кооперативом Заводу в июне 2018 года.

Из акта сверки взаимных расчетов ООО "Даниловский Молочный союз" и Кооператива за период с января 2017 года по май 2018 года следует, что задолженность Заказчика по оплате молока, поставленного ему Кооперативом до 31.05.2018, составила 570 051 руб. 89 коп..

При этом из материалов дела следует, что ООО "Даниловский Молочный союз" уплатило Кооперативу 1 005 000 руб., в связи с чем не только погасило названную задолженность, но и частично (в сумме 434 948 руб. 11 коп.) оплатило молоко, которое было передано Кооперативом Заводу в июне 2018 года.

Таким образом, остальная часть стоимости данного молока, которая составляет 778 766 руб. 93 коп. (1 213 715 руб. 04 коп. - 434 948 руб. 11 коп.), подлежит взысканию с Завода.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Долга не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2022 по делу N А82-3533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Даниловский маслосырзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова