Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 10АП-7567/22 по делу N А41-88521/2018

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-88521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИСК "ИнжСервис": Климов Е.В. - представитель по доверенности N 51 от 11.12.2020 г.;

от ООО "СКР": Климов Е.В. - представитель по доверенности N 149 от 05.10.2021 г.;

от конкурсного управляющего ООО СК "МиОР" Гудковой О.Е.: Нечаев Д.Н. - представитель по доверенности от 09.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СКР" и конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" Гудковой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-88521/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы", по заявлению ООО "ИСК "ИнжСервис" (ИНН 7722336323) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 24.02.2021 по делу N А41-88521/18 ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" (ИНН 5032236128, ОГРН 1115032002249) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

ООО "ИСК "ИнжСервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 023 686,13 руб.

От заявителя поступило уточненное заявление в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 064,01 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года требование ООО "ИСК "ИнжСервис" признано обоснованным частично. Суд включил задолженность в размере 17 487 375,12 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ООО "ИСК "ИнжСервис" в части суммы 465 844,01 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В части требований в размере 5 046 144,66 руб. по договорам строительного подряда и 1 025 671,29 руб. по распорядительным письмам производство по заявлению прекращено, так как данная задолженность относится к категории текущих платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" Гудкова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения суммы 17 487 375,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять новый судебный акт о признании требований, подлежащих погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество с ограниченной ответственностью "СКР" также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение, исключив из мотивировочной части вывод суда об аффилированности ООО "СКР" и должника.

ООО "ИСК "ИнжСервис" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" Гудкова О.Е. также представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СКР".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "МиОР" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "СКР".

Представитель ООО "СКР" и ООО "ИСК "ИнжСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СКР", просил изменить оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СК "МиОР".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "СКР" и конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" Гудковой О.Е., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "МиОр" (генеральный подрядчик) и ООО "СКР" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.11.2017 N 1/НЕК6/СКР/17, по условиям которого подрядчик обязался своими либо привлеченными силами и средствами, из своих материалов выполнить в установленный договором срок в строгом соответствии с проектной документацией полный комплекс строительно-монтажных работ по подготовке строительной площадки для производства основных СМР, созданию котлована под нулевой цикл, устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты и монолитных конструкций подземной части здания с перекрытиями на объекте, передать исполнительную и техническую документацию, а также выполнить иные условия, определенные сторонами в договоре.

Работы выполняются на объекте "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, р-н. Некрасовка, кв.6" (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2019 цена подлежащих выполнению работ определена Протоколом твердой договорной цены и составляет 407 581 588,31 руб.

В п.4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2018 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора, в срок до 31.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 401 330 742,13 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат от 15.02.2018 N 1, от 26.02.2018 N 2, от 15.03.2018 N 3, от 23.03.2018 N 4, от 20.04.2018 N 5, от 24.05.2018 N 6, от 14.06.2018 N 7, от 30.07.2018 N 8, от 25.08.2018 N 9, от 21.09.2018 N 10, от 25.10.2018 N 11, от 20.11.2018 N 12, от 12.12.2018 N 13, от 29.12.2018 N 14, от 31.01.2019 N 15.

Оплата произведена генеральным подрядчиком за счет удержания аванса на сумму 393 304 127,29 руб.

Размер неисполненных обязательств составил 8 026 614,84 руб.

29.01.2018 года между ООО "СК "МиОр" (генеральный подрядчик) и ООО "СКР" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1/Нек4/СКР/18, в соответствии с которым подрядчик обязался своими либо привлеченными силами и средствами, из своих материалов выполнить в установленный договором срок в строгом соответствии с проектной документацией полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству пищеблока и комплектации оборудованием, не требующего монтажа, хозяйственного инвентаря, мебели и предметам убранства для первоначального оснащения на объекте и сдача Департаменту образования города Москвы, передать исполнительную и техническую документацию, а также выполнить иные условия, определенные сторонами в договоре.

Работы выполняются на объекте "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, р-н. Некрасовка, кв.4" (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2018, цена подлежащих выполнению работ определена Протоколом твёрдой договорной цены и составляет 30 000 000 руб.

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2018, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора, в срок до 31.08.2018.

Подрядчик выполнил работы на сумму 30 561 464,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат от 25.07.2018 N 1, от 30.08.2018 N 2, от 17.09.2018 N 3, от 25.10.2018 N 4, от 15.04.2019 N 5.

Оплата произведена генеральным подрядчиком за счет удержания аванса в сумме 27 772 485,76 руб.

Размер неисполненных обязательств по данному договору составил 2 788 978,38 руб.

Также между ООО "СК "МиОр" (генеральный подрядчик) и ООО "СКР" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.01.2018 N 2/Нек4/СКР/18, в соответствии с которым подрядчик обязался своими либо привлеченными силами и средствами, из своих материалов в установленный договором срок в строгом соответствии с проектной документацией завершить выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте и обеспечить ввод его в эксплуатацию, передать исполнительную и техническую документацию, а также выполнить иные условия, определенные сторонами в договоре.

Работы выполняются на объекте "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, р-н. Некрасовка, кв.4" (п.1.3 договора).

В п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 2 отражено, что цена подлежащих выполнению работ определена Протоколом твёрдой договорной цены и составляет 101 309 364,96 руб.

Согласно п.4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2018, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора, в срок до 15.08.2018.

Подрядчик выполнил работы на сумму 114 920 340,12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат от 25.05.2018 N 1, от 15.06.2018 N 2, от 25.07.2018 N 3, от 30.08.2018 N 4, от 17.09.2018 N 5, от 25.10.2018 N 6, от 29.12.2018 N 7, от 15.03.2019 N 8, от 15.04.2019 N 9.

Оплата произведена генеральным подрядчиком за счет удержания аванса в сумме 103 202 413,56 руб.

Размер неисполненных обязательств по указанному договору составил 11 717 926,56 руб.

Кроме того, ООО "СКР" в период с 20.08.2018 по 01.04.2019 производило погашение задолженности ООО "СК "МиОр" перед контрагентами на общую сумму 1 491 515,30 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 23.08.2018 N 1161, от 23.08.2018 N1165, от 23.08.2018 N 1160, от 23.08.2018 N 1162, от 23.08.2018 N 1166, от 23.08.2018 N 1164, от 24.08.2018 N 1170, от 10.09.2018 N 1245, от 19.12.2018 N 1878, от 25.12.2018 N1914, от 11.01.2019 N 13, от 01.02.2019 N 79, от 11.02.2019 N 101, от 02.04.2019 N 309.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу положений п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, размер неисполненных должником обязательств перед ООО "СКР" в порядке ст.313 ГК РФ и ст.387 ГК РФ составил 1 491 515,30 руб.

Также 05.02.2021 года между ООО "СКР" (цедент) и ООО "ИСК "ИнжСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО СК "МиОР" по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из:

- договора N 1-Нек6/СКР/17 от 30.11.2017 за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в размере 8 025 266,49 руб.;

- договора N 1/Нек4/СКР/18 от 29.01.2018 за период с марта 2018 года по апрель 2019 в размере 2 788 978,38 руб.;

- договора N 2/Нек4/СКР/18 от 30.01.2018 за период с марта 2018 года по апрель 2019 года в размере 11 717 925,96 руб. - писем (поручений) должника за период с июля 2018 года по апрель 2019 год в размере 1 491 515,30 руб.

Общий размер уступаемых прав требований составил 24 023 686,13 руб.

Стоимость уступаемых прав требования определена сторонами в размере 240 236,86 руб. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае, установленные ст. 383,387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед ООО "ИСК "ИнжСервис" не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Возражая относительно обоснованности требований кредитора и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции, конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника и цедента - ООО "СКР".

Действительно, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в период с 09.02.2018 по 03.05.2018 генеральным директором ООО "СК "МиОр" являлась Тыдыкова О.Л., а с 23.04.2018 по настоящее время - заместителем генерального директора ООО "СК "МиОр".

При этом с 15.04.2019 Тыдыкова О.Л. является участником ООО "СКР" с долей 81%, а с 23.04.2019 по настоящее время - руководителем ООО "СКР".

Кроме того, участником ООО "СКР" является Кудлай Н.Н., занимавший должность генерального директора ООО "СКР" с 17.05.2016 по 23.04.2019.

Также Тыдыкова О.Л. по 05.02.2015, а Кудлай Н.Н. по 24.07.2015 являлись руководителями ООО "ВСТ".

Конкурсный управляющий ООО "СК "МиОр" считает, что между сторонами договоров подряда применялся формальный документооборот, данные организации являются группой связанных между собой аффилированных лиц, осуществляющих единое руководство различными фирмами и владеющих долями в капитале разных компаний и приводящих согласованную политику в отсутствие разумных экономических причин.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, нет оснований для включения требований ООО "СКР" в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя указанные возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае факт аффилированности ООО "СКР" и ООО "СК "МиОр" подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении требований ООО "СКР" в реестр требований кредиторов.

Так, из представленных кредитором документов следует, что между Казенным Предприятием города Москвы "Управление Гражданского Строительства" (Застройщик) и ООО "СК "МиОр" (заказчик-генподрядчик) были заключены два договора на проектирование и строительства дошкольных образовательных учреждений:

- договор от 16.12.2015 N Нек4/УК/ДОУ/15/223 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу эксплуатацию объекта под "ключ": дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, рн. Некрасовка, кв.4, на общую сумму 414 814 533,90 руб.;

- договор от 14.12.2016 N Нек6/ГП/ДОУ/16/497 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: ДОУ, Некрасовка, кв.6, на общую сумму 399 658 876,47 руб.

В соответствии с графиками производства работ все работы должны были быть выполнены по объекту N 1 - не позднее 30.11.2016, по объекту N 2 - не позднее 30.11.2017.

В связи со срывом ООО "СК "МиОр" срока выполнения работ в конце 2017 года застройщиком было приостановлено финансирование, а специальный лицевой счет ООО "СК "МиОр" в Департаменте финансов города Москвы для выделения бюджетных средств был заблокирован.

В целях возобновления финансирования и завершения работ, предусмотренных вышеназванными договорами, застройщик и заказчик-генподрядчик согласовали привлечение ООО "СКР" в качестве субподрядчика, о чем в материалы дела представлены письма ООО "СК "МиОр" и Казенного Предприятия города Москвы "Управление Гражданского Строительства".

В декабре 2018 года работы по строительству двух дошкольных образовательных учреждений были окончены, что подтверждается подписанными между ООО "СК "МиОр" и Казенным Предприятием города Москвы "Управление Гражданского Строительства" актами приемки законченного строительством объекта.

В свою очередь, факт выполнения работ силами ООО "СКР" отражен в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат, а также в актах, подписанных между ООО "СКР" и ГБОУ "Школа в Некрасовке" в рамках исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств.

Указанные документы свидетельствует о реальности выполнения ООО "СКР" работ по договорам строительного подряда от 30.11.2017 N 1/НЕК6/СКР/17 и от 30.01.2018 N 2/Нек4/СКР/18.

Как указано в п.3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, соответственно, применительно к п.1 ст.9 Закона о банкротстве о том, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

Согласно п.3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п.1 ст.317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п.1 ст.486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст.711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что договоры, подтверждающие обоснованность заявленного требования, непосредственно связаны с договорами подряда, которые заключены во исполнение договоров по строительству социально значимых объектов - дошкольных образовательных учреждений.

Совместная деятельность ООО "СКР" и ООО "СК "МиОр" заключалась в привлечении ООО "СКР" в качестве субподрядчика для выполнения порученных должнику работ в рамках договоров, заключенных с Казенным Предприятием города Москвы "Управление Гражданского Строительства".

Конкурсным управляющим должником не доказан тот факт, что заключение между сторонами договоров, на основании которых кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов, преследовало цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса должника.

На какие-либо исключительные условия договоров, недоступные обычным участникам гражданского оборота, в том числе о сроках платежей, конкурсный управляющий не ссылается (п.3 Обзора от 29.01.2020).

В свою очередь, заключение договоров между заинтересованными лицами само по себе не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении, и как следствие, основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Достоверных доказательств того, что сделки осуществлялись ООО "СКР" как компенсационное финансирование при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "ИСК "ИнжСервис" в указанной части является обоснованным.

В части задолженности на сумму 1 491 515,30 руб. судом установлен факт компенсационного финансирования, поскольку оплата по распорядительным письмам ООО "СК "МиОр" совершена в период с августа 2018 года по апрель 2019 года.

При этом платежи связаны с оплатой административных штрафов, предоплатой по договору за кадастровые работы, по счетам ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал".

Данные платежи осуществлены ООО "СКР" в условиях имущественного кризиса должника с целью исправить финансовое положение ООО "СК "МиОр".

В отношении задолженности в размере 5 046 144,66 руб. по договорам строительного подряда и 1 025 671,29 руб. по распорядительным письмам судом установлено, что она относится к категории текущих платежей, так как акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны 29.12.2018, 31.01.2019, 15.04.2019, 15.04.2019, оплата по распорядительным письмам совершена 17.12.2018, 25.12.2018, 10.01.2019, 29.01.2019, 07.02.2019, 01.04.2019, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 05.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "ИСК "ИнжСервис" в части текущих платежей применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" Гудковой О.Е. о том, что требования в сумме 17 487 375,12 рублей не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду аффилированности должника и кредитора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что на момент выполнения работ по спорным договорам должник не находился в ситуации имущественного кризиса; реальность выполнения работ и принятие их заказчиком подтверждена первичной документацией, представленной в материалы дела.

Оспариваемые договоры строительного подряда не содержат каких-либо исключительных, преференциальных условий для подрядчика, не доступных обычным, независимым участникам гражданского оборота.

Целью заключения договоров строительного подряда с ООО "СКР" являлось завершение строительства двух школ в г. Москве в связи с нарушением должником сроков выполнения работ, избежать расторжения договоров и предъявление имущественных требований со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "СКР" арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СКР" об исключении из мотивировочной части вывода суда об аффилированности ООО "СКР" и должника.

Из представленных конкурсным управляющим в суде первой инстанции документов следует, что в период с 09.02.2018 по 03.05.2018 генеральным директором ООО "СК "МиОр" являлась Тыдыкова О.Л., а с 23.04.2018 по настоящее время - заместителем генерального директора ООО "СК "МиОр".

При этом с 15.04.2019 Тыдыкова О.Л. является участником ООО "СКР" с долей 81%, а с 23.04.2019 по настоящее время - руководителем ООО "СКР".

Кроме того, участником ООО "СКР" является Кудлай Н.Н., занимавший должность генерального директора ООО "СКР" с 17.05.2016 по 23.04.2019.

Также Тыдыкова О.Л. по 05.02.2015, а Кудлай Н.Н. по 24.07.2015 являлись руководителями ООО "ВСТ".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника подтвержден материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и ООО "СКР" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-88521/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин