Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 07АП-3084/22 по делу N А27-27840/2019

город Томск

27 мая 2022 г.

Дело N А27-27840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива" (N 07АП-3084/2022) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27840/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива", город Кемерово (ОГРН 1104205008115, ИНН 4205199867) к Хонину Виктору Владимировичу, Кемеровская область, Топкинский район, поселок Шишино (ИНН 422902270002), о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Шишинское", город Кемерово (ОГРН 1184205000176, ИНН 4205364091); Администрация Топкинского муниципального округа, г. Топки, Кемеровская область (ОГРН 1024201979537, ИНН 4229005447),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Казанцев А.М. по доверенности 29.02.2020 (на 5 лет), паспорт, диплом в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от истца: Кузнецов К.А. по доверенности от 20.05.2022(сроком на 1 год), паспорт, диплом (допущен протокольным определением, (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хонину Виктору Владимировичу о взыскании 11 618 707 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 313 537 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Хонин В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Кузнецкая Нива" 1 182 970 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "Кузнецкая Нива" в пользу Хонина Виктора Владимировича взыскано 922 240 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кузнецкая Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом неверно применена ст. 110 АПК РФ. Хонин В.В. не является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, расходы на привлеченного представителя не могут быть компенсированы истцом; сумма судебных расходов чрезмерно завышена; расходы на проезд и проживание в отеле 5 * возмещению не подлежат; о неэкономичности транспортных расходов свидетельствуют данные о стоимости проезда автобусом из г. Красноярск, размер которых для проезда по маршруту Красноярск-Кемерово- Красноярск составляет 3 000 руб.; Судом не оценен аргумент ООО "Кузнецкая Нива" о том, что привлечение специалистов Коллегии адвокатов Юрпроект с учетом продолжительности заседаний и почасовой ставки адвоката обошлось бы менее взысканной суммы и составило бы 216 000 руб. за все заседания с округлением заседаний даже по 10 минут до полного часа.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Со ссылкой на указанный пункт судом первой инстанции определением об оставлении искового заявления без рассмотрения были распределены судебные расходы в части государственной пошлины и расходов на проведение судебных экспертиз. Данное определение истцом не было обжаловано, в том числе и в части распределения судебных расходов. Двух разных подходов к распределению судебных расходов в одном деле не может быть, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Апеллянт в жалобе также указывает, что "сумма судебных расходов чрезмерно завышена", однако, апеллянтом не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена ст. 110 АПК РФ, Хонин В.В. не является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, расходы на привлеченного представителя не могут быть компенсированы истцом, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу случаев, исключающих распределение судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020.

Необходимо также отметить обоснованность возражений представителя ответчика о том, что оставляя иск без рассмотрения судом первой инстанции определением об оставлении искового заявления без рассмотрения были распределены судебные расходы в части государственной пошлины и расходов на проведение судебных экспертиз, расходы отнесены на истца. Данное определение истцом не было обжаловано, в том числе и в части распределения судебных расходов. Двух разных подходов к распределению судебных расходов в одном деле не может быть.

При этом, Пленум Верховного Суда в Постановлении N 1 указал исчерпывающий перечень тех ситуаций, которые обладают определенными особенностями и влияют на определенный законодательством подход к распределению расходов.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2021 по настоящему делу судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как в деле N А27-14984/2021 согласно резолютивной части определения суда от 27.09.2021 заявление ООО "Кузнецкая Нива" о признании банкротом Хонина Виктора Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, в соответствии пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Ответчик Хонин В.В., указывая на то, что имеет право на возмещение понесенных судебных издержек в ходе рассмотрения настоящего дела за счет другой стороны - истца ООО "Кузнецкая Нива", обратился с настоящим заявлением.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 24 от 08.11.2021, документы об оплате выполненных работ, документы, подтверждающие проживание в городе Кемерово представителя заявителя и оплату за проживание; а также документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность размера требований.

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2020, заключенного Хониным В.В. (Заказчик) и ИП Казанцевым А.М. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представительству интересов Заказчика в связи с рассмотрением в арбитражных судах любой из предусмотренных процессуальным законом инстанций гражданского дела N А27-27840/2019 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора содержится условие о том, что в рамках договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: проводит правовой анализ спора, изучает представленные заказчиком документы, проводит анализ судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, оценку судебной перспективы указанного спора, разрабатывает стратегию ведения дела, подготавливает отзыв на иск и иные необходимые процессуальные документы, участвует от имени Заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов, а также оказывает юридические услуги, требуемые для защиты интересов Заказчика по делу.

В пункте 2.4. договора его стороны установили, что Заказчик компенсирует Исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы, связанные с проездом Исполнителя к месту нахождения Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также связанные с проживанием исполнителя в городах по месту нахождения указанных судов (Кемерово, Томск, Тюмень).

К оплачиваемым Заказчиком расходам относятся: стоимость авиабилетов, железнодорожных билетов (по фактическим затратам Исполнителя); стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг (по фактическим затратам Исполнителя); стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания /работы (по фактическим затратам Исполнителя на такси); транспортные расходы, возникающие у исполнителя в связи с проездом из города Красноярска в город Кемерово и п. Шишино (Кемеровская область), при этом: исходя из расчета на ГСМ в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", а также исходя из необходимости питания Исполнителя в пути и необходимости приобретения Исполнителем в зимний период времени незамерзающей жидкости, стороны договорились, что транспортные расходы Исполнителя при проезде из города Красноярска в город Кемерово и р. Шишино, а также обратно, оплачиваются Заказчиком в размере 10 000 рублей за каждую поездку.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по договору складывается исходя из действующих у Исполнителя в соответствующий момент времени (момент оказания услуги) расценок и отражается в подписываемых сторонами актах об оказанных услугах, выполненных работах.

На момент заключения договора у исполнителя действуют следующие расценки: изучение всех представленных Заказчиком документов. Анализ судебной перспективы спора, снятие копий с материалов дела, выработка стратегии ведения дела, подготовка отзыва на иск - 45 000 рублей; представительство интересов Заказчика в арбитражном суде (за один судодень) - 25 000 рублей; представительство интересов Заказчика в арбитражном суде второй инстанции (за один судодень) - 30 00 рублей; представительство интересов Заказчика в суде третьей инстанции (за один судодень) - 35 000 рублей; изучение и копирование в суде новых материалов дела при их объеме более 100 страниц - 5000 рублей; подготовка апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на них - 15 000 рублей; подготовка процессуальных документов, помимо отзыва на иск, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них - 2000 рублей за каждую страницу текста, включая неполную; участие в осмотрах, проводимых в рамках назначенных по делу экспертиз - 25 000 рублей; стоимость иных услуг, не перечисленных выше, доводится до сведения Заказчика в ходе исполнения договора, если необходимость их оказания диктуется целью защиты интересов Заказчика по делу N А27-27840/2019.

Исполнитель согласен, что оплата по настоящему договору может быть произведена за Заказчика третьим лицом, Исполнитель обязан принять такое исполнение, а Заказчик в этом случае считается надлежаще исполнившим свою обязанность по оплате (ст. 313 ГК РФ).

Согласно акту N 24 от 08.11.2021 Казанцев А.М. и Хонин В.В. подтвердили оказание услуг, транспортные расходы и расходы на проживание представителя по делу в размере 1 182 970 рублей.

Оплата услуг подтверждена справками по операции от 19.05.2021 на сумму 732 000 рублей, от 11.10.2021 на сумму 282 000 рублей, от 01.12.2021 на сумму 168 970 рублей, а также письмами Хонина В.В. от 19.05.2021, от 11.10.2021, от 01.12.2021 о принятии оплаты по договору от 02.03.2020 от третьего лица.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, рекомендуемые минимальные ставки, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов в размере 922 240 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения вышестоящих инстанций, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере, в связи с чем, довод апеллянта о том, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, подлежит отклонению как несостоятельный.

Указание апеллянта на то, что расходы на проезд и проживание в отеле 5 * возмещению не подлежат, не принимается, поскольку согласно принципам распределения судебных транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению. При этом со стороны апеллянта не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о неразумности соответствующих затрат, об их явной чрезмерности.

Истец не доказал ни возможность проживания представителя ответчика по средним существенно более низким ценам в гостинице, что понесенные расходы существенно превышают эти средние расценки, наличие мест в гостиницах и т.д.

Кроме того, истцом не доказано, что использование личного транспортного средства также существенно превышает затраты на иные обычно используемые виды транспорта для того, чтобы прибыть в судебное заседание. Возможность воспользоваться этим видом транспорта в необходимые периоды времени.

Таким образом, у суда оснований для вывода о необоснованности и (или) о неразумности затрат представителя заявителя на проживание и транспортные расходы не имеется.

Ссылки апеллянта на возможность привлечения иного специалиста отклоняются, поскольку сторона вправе и не ограничена законодательством в привлечении любого представителя, независимо от его местонахождения и т.д.

Все доводы истца относительно объема оказанных услуг, их разумности и обоснованности были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не понес расходы на оплату услуг представителя, оплата за него произведена третьим лицом, со ссылкой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 по делу N А27-14984-4/2021, подлежат отклонению.

Законы Российской Федерации не запрещают производить оплату за должника третьим лицам и принимать ее кредитору, в том числе и при оплате услуг представителя.

Кроме того, как следует из вышеуказанного определения, судом рассматривалось заявление Чмаро АМ. об установлении требований кредитора, согласно которому заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 182 970 руб. основного долга.

А также было принято к совместному производству заявление ООО "Кузнецкая Нива" о признании недействительной сделкой - акта оказанных услуг N 24 от 08 ноября 2021 года, о признании недействительными сделками платежи в пользу Казанцева А.М. от 19.05.2021 на сумму 732 000 руб., от 11.10.2021 на сумму 282 000 руб., от 01.12.2021 на сумму 167 970 руб. с требованием о применении реституции путем взыскания с Казанцева А. М.

Согласно принятому определению отказано в удовлетворении заявления Чмаро Андрея Михайловича об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Хонина Виктора Владимировича, а также отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива" о признании недействительной сделкой - акта оказанных услуг от 08 ноября 2021 года N 24, о признании недействительными сделками платежи в пользу Казанцева Александра Михайловича на общую сумму 1 181 970 руб. в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание подтверждение факта оплаты услуг представителя третьим лицом за ответчика, оснований для отказа в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева