Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 07АП-8897/21 по делу N А45-29771/2020

город Томск

26 мая 2022 г.

Дело N А45-29771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (N 07АП-8897/2021(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по делу N А45-29771/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМХОЗ" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМХОЗ" (ИНН 5441000236), Новосибирская область, рабочий поселок Чистоозерное, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 5445015191), г. Бердск, о взыскании 871 946 руб. 53 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга "Подразделение Д", общество с ограниченной ответственностью "ЭкологияНовосибирск" (ОГРН 1125476156211).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Парамиенко Д.А. по доверенности от 08.12.2021 (онлайн-конференция);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комхоз" (далее - ООО "Комхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", ответчик) о взыскании 871 946 руб. 53 коп. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга "Подразделение Д" (далее - ООО "РЦМ "Подразделение Д"), общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 458 050 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018 за аренду автомобиля ГАЗ, государственный номер с094св; 196 350 руб. 00 коп. задолженности за аренду транспортного средства ГАЗ 440/1, государственный номер к290те; 11 560 руб. 00 коп. задолженности за аренду транспортного средства ЗИЛ, государственный номер х660ур; 257 199 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты пользования автомобилем ГАЗ, государственный номер с094св, за период с 21.11.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства; 15 308 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты пользования транспортным средством ГАЗ 440/1, государственный номер к290те, за период с 03.12.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства; 874 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты пользования транспортным средством ЗИЛ, государственный номер х660ур, за период с 31.12.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Комхоз" в соответствии со статьей 112 АПК РФ в установленный срок обратился в арбитражный суд с уточненным в ходе рассмотрения заявлением о возмещении 77 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 5445015191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМХОЗ" (ИНН 5441000236) 77 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при обозначении оказанных исполнителем заказчику юридических услуг формулировки услуг имеют максимально общий характер, что не позволяет установить, как распределены издержки по каждому виду услуг представителя. Не подлежат возмещению расходы по оплате таких услуг, как ознакомление с материалами дела, определению правовой позиции, на отправку документов. Также ответчик указал, что при определении стоимости услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу следует учесть, что содержание отзыва аналогично содержанию иных процессуальных документов, в связи с чем, для его составления не требовалось больших временных затрат.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Лисиной Еленой Евгеньевной (Исполнитель) и ООО "Комхоз" (Заказчик) заключен договор N 106 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО "ЭкоСервис" по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018, а также с рассмотрением указанного иска судом первой инстанции, а именно: подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с должника в пользу заказчика, неустойки, судебных расходов; подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции; участие в предварительных и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; совершение иных действий, направленных на рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области указанного дела.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, составляет 35 000 руб. и оплачиваются заказчиком авансом не позднее 3-х дней с даты подписания настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 27 000 руб., в кассационной инстанции - 15 000 руб.

По результатам оказания услуг, сторонами договора были составлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которыми, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Общая стоимость оказанных услуг составила 77 000 рублей.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 101 от 07.09.2020 на сумму 3 000 руб.;N 119 от 18.11.2020 на сумму 32 000 руб.; N 153 от 04.10.2021 на сумму 15 000 руб.; N 154 от 04.10.2021 на сумму 12 000 руб.;N 21 от 28.01.2021 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 77 000 руб.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по делу N А45-29771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева