Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 14АП-3054/22 по делу N А13-17009/2021

г. Вологда

26 мая 2022 г.

Дело N А13-17009/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года (резолютивная часть;.

Мотивированное решение от 21 марта 2022 года).

по делу N А13-17009/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14; ИНН 2901127831, ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика" (адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Промышленная, дом 1, офис 1; ИНН 3524016476, ОГРН 1173525033990; далее - Общество) о взыскании 8 724 руб. ущерба, причиненного водному объекту (ручей Шостайка).

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.03.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 21.03.2022) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество зарегистрировано как юридическое лицо 27.10.2017, начало деятельность в 2019, арендовала имущественный комплекс, ранее принадлежащий открытому акционерному обществу "Птицефабрика шекснинская" - банкрота, у собственника комплекса - общества с ограниченной ответственностью "Онегафинансгруп" на основании договора аренды от 23.02.2019 N 02/19. Заявки Общества на выдачу разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду прошли проверку в Департаменте природных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент). Общество 01.10.2019 получило свидетельства о постановке на учет основанного производства, канализационных очистных сооружений (КОС), ЭКОМП, инкубатора. Поскольку объект НВОС "Основное производство" получил II категорию 26.03.2021, до указанной даты данный объект имел I категорию, указание на то, что Общество с 01.01.2019 осуществляет сброс сточных вод без декларации незаконно, так как обязанность по подаче декларации о воздействии возникла у Общества после получения свидетельства на объект HBOC по II категорий, то есть 26.03.2021. По итогам проведенной актуализации в марте 2021 года объекта НВОС, Основное производство находится на региональном уровне контроля, получено соответствующее свидетельство. Декларация о воздействии с приложениями 27.04.2021 направлена в Департамент посредством личного кабинета природопользователя в электронном виде, подписанная электронно-цифровой подписью. В период проведения проверки контроллерам предоставлялась декларация, а также расчет нормативов допустимых сбросов в бумажном виде (расчет НДС) (акт приема-передачи документов). Поскольку результаты исследований получены Росприроднадзором 07.09.2021 и позже, то есть после даты, когда достоверно известно о наличии НДС у предприятия, применять приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" возможно с учетом, установленного для Общества НДС. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество производило сброс воды в ручей Шостайка. Движения воды в месте сброса отсутствовало (акт обследования территории (акватории) от 30.08.2021), контролирующие лица не смогли произвести отбор проб в ручье в месте сброса по решению о водопользовании. Отбор проб производился в сети канав. Соединения канавы с ручьем не зафиксировано, уровень воды в канаве минимальный, ввиду засушливого лета. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством вины Общества, административное расследование не проводилось. Материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде. В ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных в период причинения вреда водному объекту, не зафиксированы изменения состояния водного объекта до и после места сброса сточных вод. В нарушение правил, установленных Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), Управление не представило количественных значений фоновой концентрации химических веществ в воде в период причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в период с 30.08.2021 по 17.09.2021 на основании измерений и лабораторных анализов выявлен факт нарушения Обществом части 6 статьи 56, части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а именно: сброс сточных вод через выпуск в ручей Шостайка с превышением предельных допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по железу и нефтепродуктам.

Эксперты филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области" (далее - Центр) 30.08.2021 произведен отбор проб сточной воды на выпуске Обществом в ручей Шостайка. По результатам исследований обнаружено превышение допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по железу в 23 раза (допустимая концентрация - 0,1; фактическая по протоколу N 1539.21V - 2,3) и по нефтепродуктам (допустимая концентрация - 0,05; фактическая по протоколу N 1539.21V - 0,19).

В ходе осмотра 09.09.2021 эксперты провели отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск N 1 Общества (2 пробы), и природной воды ручья Шостайка 40 метров выше (фоновый створ) и ниже (контрольный створ) места сброса сточных вод. В соответствии с протоколом результатов исследований N 1616.21V (проба N 1663.21V, время отбора 11:28) выявлено превышение в пробах сточной воды по показателям: железо в 2,8 раза (допустимая концентрация - 0,1; фактическая по протоколу N 1616.21V - 0,28), нефтепродукты в 7,6 раза (допустимая концентрация - 0,05; фактическая по протоколу N 1616.21V - 0,38). Согласно протоколу результатов исследований N 1616.21V (проба N 1665.21V, время отбора 12:28) выявлено превышение в пробах сточной воды по показателям: железо в 3,3 раза (допустимая концентрация - 0,1; фактическая по протоколу N 1616.21V - 0,33), нефтепродукты в 5,4 раза (допустимая концентрация - 0,05; фактическая по протоколу N 1616.21V - 0,27).

В соответствии с экспертными заключениями Центра от 07.09.2021 N 14, от 15.09.2021 N 17 по результатам анализа проб в них установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения, а именно: железо, нефтепродукты, фосфат-ион, аммоний, биохимическое потребление кислорода.

Управление рассчитало ущерб, причиненный водному объекту, размер которого составил 8 724 руб. Расчет вреда произведен в соответствии с Методикой N 87.

Управление 19.10.2021 предложил Обществу в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, нанесенный окружающей среде при сбросе сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных, объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

На основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований Управление сослалось на экспертные заключения Центра, которые в соответствии с положениями Методики N 87 основаны на сравнении фоновых значений - содержания химических веществ в пробах воды на сопредельном незагрязненном участке и значений в пробах, отобранных на участках, загрязненных в результате сброса сточных вод. По результатам анализа проб выявлено загрязнение по следующим показателям - по железу, нефтепродуктам, фосфат-иону, аммонию, биохимическому потреблению кислорода.

Утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в ручей Шостайка, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у Общества отсутствуют.

Расход сточных вод за период сброса загрязняющих веществ составил 18,348 куб.м/ч (определен в соответствии с журналом учета водоотведения средствами измерений).

Период сброса загрязняющих веществ со сточными водами через выпуск в ручей Шостайка принят с 13 час 43 мин 30 августа 2021 (время отбора первой пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки) по 12 час 28 мин 09.09.2021 (время отбора третьей пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки).

Период сброса загрязняющих веществ со сточными водами составил 238 ч 45 мин (238,75 ч.).

Суд первой инстанции установил, что, поскольку разрешения на сброс вредных загрязняющих веществ в водный объект Обществу не предоставлялось, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты) установлена протоколом об административном нарушении от 26.11.2021 N 08-02-20/2021-273-03, по результатам которого проведено административное расследование.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им не осуществлялся сброс сточных вод в ручей и вред водному объекту не наносился, так как поверхностная связь канав предприятия и ручья Шостайка отсутствует, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как указал суд, в письме филиала федерального государственного бюджетного учреждения Северного Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды "Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05.10.2021 N 06-29/1900 не указано, что сточные воды не сбрасываются в ручей Шостайка. Факт сброса также подтверждается результатами осмотров, фото-видеоматериалами.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку деятельность Общества, повлекшая увеличение показателей концентрации химических веществ в водном объекте, свидетельствует о ненадлежащем выполнении установленных законом обязанностей, это, в свою очередь, привело к нанесению вреда окружающей среде и возлагает на него ответственность в виде возмещения ущерба. Факт загрязнения водного объекта установлен Управлением. Представленные в материалы дела доказательствами (протоколы отбора проб от 30.08.2021, от 09.09.2021, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.08.2021, протоколы осмотра от 09.09.2021, протоколы результатов исследований от 07.09.2021, от 15.09.2021, протокол об административном нарушении от 26.11.2021 N 08-02-20/2021-273-03, экспертные заключения от 07.09.2021 N 14, от 15.09.2021 N 17) в своей совокупности подтверждают факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод в ручей Шостайка.

Все пробы отобраны имеющим государственную аккредитацию Центром в соответствии с требованиями нормативной документации.

Расчет ущерба суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 21 марта 2022 года) по делу N А13-17009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева