Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 14АП-2554/22 по делу N А52-6382/2021

г. Вологда

27 мая 2022 г.

Дело N А52-6382/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2022 года по делу N А52-6382/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицина" (ОГРН 1146025000571, ИНН 6025041602; адрес: 182110, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 47/9, помещение 1001; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2021 N 60252130200041100004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении материалов дела и изучении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что фактически общество оспаривается постановление инспекции от 06.12.2021 N 60252130200059700004 с учетом определения налогового органа от 19.01.2022 об исправлении опечаток в постановлении, которое фактически принято ответчиком по результатам выплаты работнику-нерезиденту заработной платы 12.03.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом материального и процессуального права. Со ссылкой на положения Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 (далее - Решение N 4), указывает на отсутствие у общества обязанности осуществлять выплату гражданину Беларуси заработной платы только через счет в банке. Указывает на то, что общество как работодателя не имеет возможности понудить работника-нерезидента открыть счет в банке для перечисления ему заработной платы либо сообщать работодателю об открытом банковском счете. Также считает, что в данном случае имеются и обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, а также имеются основания для замены штрафа на предупреждение. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества Арбитражным судом Псковской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 16 марта 2022 года.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении мероприятий валютного контроля установлено, что общество 26.09.2018 заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) - Матвеенко Романом Александровичем (гражданин Республики Беларусь), 12.03.2020 произвело ему выплату заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 12.03.2020 N 26 в сумме 32 200 руб., минуя счет в уполномоченном банке, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 19.11.2021 N 602521302000597 об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.12.2021 N 60252130200059700004 (с учетом определения налогового органа от 19.01.2022 об исправлении опечаток), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 150 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Приведенный в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О).

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник общества являлся в период выплаты заработной платы гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, на общество как юридическое лицо - резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работнику - нерезиденту через банковский счет в уполномоченном банке.

Поскольку заявитель является работодателем, общество могло и должно было знать о наличии у него соответствующей обязанности в случае приема на работу гражданина-нерезидента.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, являясь резидентом, выплачивало заработную плату указанному выше иностранному гражданину-нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента на получение заработной платы в наличной форме.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Тот факт, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, не освобождает заявителя - резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам - нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, так как не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер, в том числе при заключении трудового договора, для соблюдения норм валютного законодательства, являющегося специальным по отношению к трудовому законодательству.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы общества, со ссылкой на положения Решения N 4, об отсутствии у юридического лица - резидента обязанности осуществлять выплату нерезиденту (гражданину Республики Беларусь) заработной платы только через счет в банке правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная процедура расчетов при осуществлении валютных операций данным правовым актом не урегулирована, положения Закона N 173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров с иностранными гражданами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года N 310-ЭС20-17340.

Ссылка общества на положения статьи 136 ТК РФ также обоснованно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Обязанность общества по выплате заработной платы работнику-нерезиденту не освобождает заявителя от необходимости соблюдения требований валютного законодательства, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

В связи с этим оформление работнику счета в уполномоченном банке для выплаты заработной платы не может считаться каким-либо ограничением прав участников трудовых правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на то, что время совершения правонарушения (23 час 59 мин) является для заявителя нерабочим временем, правомерно не принята судом первой инстанции. В данном случае указание такого времени совершения правонарушения обусловлено отсутствием в расходном кассовом ордере конкретного времени выплаты денежных средств работнику и не может быть признано существенным недостатком применительно к объективной стороне рассматриваемого правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Позиция общества о неоднократном привлечении его к ответственности за совершение единого продолжаемого административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет деяние, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, к которой относится каждая выплата заработной платы иностранному работнику, минуя специальные счета в банках.

Таким образом, вмененное обществу в вину правонарушение следует считать оконченным с момента совершения незаконной валютной операции.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, судом первой инстанции не выявлено.

Доводы жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, апелляционный суд также не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

Сам по себе статус общества как микропредприятия не является достаточным основанием применения к заявителю наказания в виде предупреждения.

Характер установленного правонарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния.

Так, суд первой инстанции правомерно учел, что рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным, заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем в том числе свидетельствуют общедоступные сведения по делам N А52-2451/2021, А52-3150/2021, А52-3151/2021.

Таким образом, в поведении общества усматривается не единичный, а систематический характер нарушения требований валютного законодательства Российский Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к данным требованиям.

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что установленная инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерна его тяжести, является справедливой и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Правовых оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Доказательств, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований валютного законодательства, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат.

Оснований для уменьшения штрафа применительно к положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, не имеется, поскольку по части 1 статьи 15.25 упомянутого Кодекса установлена равная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2022 года по делу N А52-6382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина