Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 15АП-6532/22 по делу N А53-24724/2016

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 г.

дело N А53-24724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "БМ-Банк" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 09.03.2022 Орлов А.;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Ростовская Региональная Ипотечная Корпорация" Серговского Александра Анатольевича: представитель по доверенности от 11.03.2022 Овсянников А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-24724/2016 по заявлению акционерного общества "БМ-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ростовская Региональная Ипотечная Корпорация",

ответчик: администрация Миллеровского района Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ростовская Региональная Ипотечная Корпорация" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "БМ-Банк" с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи объекта недвижимости от 13.08.2020, заключенного между АО "РРИК" в лице конкурсного управляющего Серговского А.А. и Муниципальным образованием "Миллеровский район" в лице главы администрации Миллеровского района Макаренко B.C., по которому Муниципальному образованию "Миллеровский район" передан объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:22:0160101:334 (являющийся предметом залога в пользу АО "БМ-Банк").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "БМ-БАНК" обжаловало определение суда первой инстанции от 23.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый акт приема-передачи объекта недвижимого имущества с к/н 61:22:0160101:334 является сделкой по распоряжению имуществом АО "РРИК", поскольку имеет признаки сделки. Объект недвижимого имущества с к/н 61:22:0160101:334 - предмет залога, оформленного в пользу АО "БМ-Банк" на основании договора об ипотеке N G0023-OKA/19/018-02-14 от 30.06.2014. На дату подачи заявления об оспаривании названного акта приема-передачи, а также на дату принятия обжалуемого определения указанный договор являлся действующим, не признан недействительным. Наличие обременения объекта недвижимого имущества с к/н 61:22:0160101:334 в пользу АО "БМ-Банк" также подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-24724/2016, которое не оспорено и не отменено. Безрезультативное проведение нескольких торгов, в т.ч. посредством публичного предложения, по реализации объекта недвижимого имущества с к/н 61:22:0160101:334 не приводит к утрате АО "БМ-Банк" права залога на указанный объект недвижимого имущества. Соответственно, АО "БМ-Банк", считает, что сохранение за ним права залога влечет необходимость получения согласия залогодержателя на совершение сделок с заложенным имуществом. Конкурсным управляющим АО "РРИК" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих получение у АО "БМ-Банк" согласия, как у залогодержателя, на заключение оспариваемого акта-приема передачи объекта недвижимого имущества с к/н 61:22:0160101:334.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РостовСеверСтрой" о признании акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" несостоятельным (банкротом) принять, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 обществу с ограниченной ответственностью "РостовСеверСтрой" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация", заявление общества с ограниченной ответственностью "РостовСеверСтрой" оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "РостовСеверСтрой" о признании должника банкротом в арбитражный суд поступило заявление кредитора - публичного акционерного общества "БМ-Банк" о признании акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 заявление публичного акционерного общества "БМ-Банк" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 требования акционерного общества "БМ-Банк" признаны обоснованными. В отношении акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. При банкротстве акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Требование акционерного общества "БМ-Банк" в размере 82 823 956, 53 рублей, из которых: 62 182 935, 80 рублей - пророченная задолженность по основному долгу; 5 312 733,34 рублей - начисленные и неоплаченные проценты;

15 328 287, 39 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-24724/2016 требования ПАО "БМ-Банк" (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом здания с кадастровым номером 61:22:0160101:334, адрес: Ростовская область, р-н Миллеровский, х. Венделеевка, ул. Центральная, 68-а, ул. Центральная, 68-б, и права аренды земельного участка, площадью 6123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дошкольного образовательного учреждения, кадастровый номер: 61:22:0160101:322. Адрес (местоположение): Ростовская область, Миллеровский район, х. Венделеевка, ул. Центральная, 68-а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 акционерное общество "Ростовская региональная ипотечная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор АО "БМ-Банк" с заявлением о признании недействительным акт приема-передачи объекта недвижимости от 13.08.2020, заключенный между АО "РРИК" в лице конкурсного управляющего Серговского А.А. и Муниципальным образованием "Миллеровский район" в лице главы администрации Миллеровского района Макаренко B.C., по которому Муниципальному образованию "Миллеровский район" передан объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:22:0160101:334 (являющийся предметом залога в пользу АО "БМ-Банк").

В обоснование заявленных требований банком указано, что оспариваемый акт ничтожен, так как совершен с нарушением публичных интересов, в частности нарушены права и законные интересы заявителя как залогового кредитора, рассчитывающего на погашение своих требований за счет реализации заложенного имущества, переданного по оспариваемому акту. При совершении оспариваемой сделки нарушена статья 126 Закона о банкротстве, которая устанавливает возможность реализации имущества, находящегося в конкурсной массе исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве. Неполучение конкурсным управляющим согласия заявителя на распоряжение спорным имуществом, в нарушение пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 126 Закона о банкротстве не содержит запрета на распоряжение имуществом, находящимся в конкурсной массе, а лишь указывает на то, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Главой VII Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, при обращении с настоящим заявлением, кредитором указано, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-24724/2016 требования ПАО "БМ-Банк" (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом здания с кадастровым номером 61:22:0160101:334, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Миллеровский, х. Венделеевка, ул. Центральная, 68-а, ул.Центральная, 68-б, и права аренды земельного участка, площадью 6123 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дошкольного образовательного учреждения, кадастровый номер: 61:22:0160101:322. Адрес (местоположение): Ростовская область, Миллеровский район, х. Венделеевка, ул. Центральная, 68-а.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении указанного выше имущества, являющегося предметом залога у АО "БМ-Банк", проведены первые и повторные торги, а также трижды проводились торги по форме публичного предложения, в связи с чем, конкурсным управляющим предложено банку реализовать право на оставления имущества за собой.

Ввиду непоступления уведомления в адрес конкурсного управляющего, а также отсутствия предложения по порядку реализации имущества, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, которое определило в качестве способа реализации имущества передачу его в муниципальную собственность.

Акт приема-передачи подписан 13.08.2020.

Полагая, что указанная сделка является недействительной (ничтожной), в результате ее совершения нарушены права банка, который, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право на определение порядка реализации имущества, банк обратился с указанным выше заявлением.

Как установлено судом, ранее банк в рамках настоящего дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, в которых банк просил:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "РРИК", по непроведению торгов по реализации имущества АО "РРИК", с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "РРИК", по ненаправлению организатору торгов распоряжения в порядке п. 1.4. Порядка реализации на совершение действий по организации торгов по реализации имущества АО "РРИК" с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322 после принятия Изменений N 3 в Порядок реализации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего АО "РРИК" Серговского Александра Анатольевича отказано.

В рамках указанного обособленного спора судами установлены следующие фактически обстоятельства

Одним из объектов недвижимого имущества должника, переданным в залог банку, и обеспечивающим его требование в реестре требований кредиторов должника, является: здание: кадастровый номер 61:22:0160101:334, адрес: Ростовская область, р-н Миллеровский, х. Венделеевка, ул. Центральная, 68-а, ул. Центральная, 68-6. Объект незавершенного строительства, степень готовности - 10 %, Площадь застройки здания -915,16 кв.м. общая площадь по проекту - 1 370,33 кв.м., строительный объем по проекту - 9 096,7 куб.м., количество этажей: 2.

10 апреля 2018 года в порядке статьи 138 Закона о банкротстве АО "БМ-Банк" утвердило Положение N 1 о порядке реализации имущества Акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - Положение N 1).

Положение N 1 содержит условия, по которым названные объекты недвижимого имущества, в т.ч. с кадастровым номером 61:22:0160101:334, реализуются на условиях аукциона, в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

Положение N 1 опубликовано на ЕФРСБ 07.05.2018 N 2676907.

Торги на основании Положения N 1 не состоялись:

первые торги: 26.10.2018, публикация на ЕФРСБ об итогах N 3175174 от 01.11.2018;

повторные торги: 14.12.2018, публикация на ЕФРСБ об итогах N 3325886 от 21.12.2018;

торги посредством публичного предложения: с 29,04.2019 по 18.06.2019, публикации на ЕФРСБ о начале торгов N 3587061 от 21.03.2019 и об их окончании N 3909677 от 02.07.2019.

15 июля 2019 года АО "БМ-Банк" утверждены изменения в Положение N 1, публикация на ЕФРСБ N 4035107 от 11.08.2019.

Вторые торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися, публикация на ЕФРСБ о проведении торгов N 4052647 от 15.08.2019 и об итогах их проведения N 4252508 от 10.10.2019.

21 октября 2019 года АО "БМ-Банк" утверждены изменения N 2 в Положение N 1, публикация на ЕФРСБ N 4353340 от 19.11.2019.

Третьи торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися, публикация на ЕФРСБ о проведении торгов N 4364034 от 15.11.2019 и об итогах их проведения N 4629101 от 31.01.2020.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что торги спорным имуществом безрезультатно проводились пять раз с 26.10.2018 по 25.01.2020, а АО "БМ-Банк" как залоговый кредитор реализовал свое право на утверждение порядка реализации имущества должника в форме публичного предложения три раза.

Действительно, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Сохранение права залога за банком в рамках настоящего дела установлено в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 по делу N А53-24724/2016.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

13 февраля 2020 года конкурсный управляющий направил в адрес АО "БМ-Банк" письмо от 05.02.2020 (почтовое отправление N 11901944013339), в котором указал, что проведение четвертых торгов посредством публичного предложения лота N 1 является нецелесообразным, так как все вырученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед организатором торгов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; данное имущество будет предложено иным кредиторам в качестве отступного в порядке 142.1 Закона о банкротстве, поскольку залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой.

В указанной части, управляющим пояснено, что цена отсечения, согласно Изменениям N 3, составляет 927 900 рублей (50% от предыдущей цены отсечения).

Задолженность перед организатором торгов ООО "КОРТ", согласно акту сверки на дату 06.07.2020, составляет 740 564,07 рублей.

Проведение очередных торгов повлекло бы дополнительные расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, местной газете "МК на Дону", оплату услуг электронной площадки, оплату услуг организатора торгов, сумма таких расходов согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 06.02.2020 с ООО "КОРТ" может составить 160 164,38 рублей.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства АО "РРИК" составят только по вознаграждению конкурсного управляющего не менее 60 000 рублей т.к. между публикацией о проведении торгов и окончанием приема заявок проходит не менее 2-х месяцев.

Кроме того, в случае реализации спорного имущества на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет поступивших от реализации заложенного имущества денежных средств в первую очередь будут погашены расходы на реализацию данного имущества, к которым помимо вознаграждения организатора торгов и расходов на публикации относятся и расходы по оплате услуг оценщика в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ от 25.01.2018 с индивидуальным предпринимателем Семеновым П.В.

Таким образом, расходы на организацию торгов превысят стоимость самого имущества и составят около 1 035 728,45 рублей.

Указанные обстоятельства преюдициально установлены постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2021.

Письмо от 13.02.2020 оставлено АО "БМ-Банк" без ответа.

Из положений абзаца 3 пункта 13 постановления N 58 следует, что в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку в установленный законом тридцатидневный срок ответ конкурсным управляющим получен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банка от принятия имущества в качестве отступного.

В пункте 1 постановления N 58 разъяснено, установление за кредитором статуса залогового в рамках дела о банкротстве предоставляет данному кредитору специальные права, в частности, определять порядок и условия продажи заложенного имущества, получить удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества, оставить предмет залога за собой.

Однако нормы Закона о банкротстве не запрещают кредитору отказаться (полностью или в части) от указанных выше специальных прав и получить удовлетворение установленных требований наряду с другими кредиторами, что не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

По смыслу указанных выше разъяснений и с учетом отсутствия в установленный законом срок ответа от банка об оставлении имущества за собой, а также об изменениях в положения для следующих торгов посредством публичного предложения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком утрачено преимущественное право на определение судьбы залога.

При этом Законом о банкротстве не регулируется порядок реализации имущества при отказе залогового кредитора за собой залогового имущества, в связи с чем, применение положений статьи 142.1 Закона о банкротстве следует признать допустимым.

11 марта 2020 года конкурсный управляющий направил всем кредиторам АО "РРИК", в том числе АО "БМ-Банк" (почтовое отправление N 11901944072107), уведомление в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве о возможности направить заявление о получении не проданного имущества в качестве отступного. Никто из кредиторов, в том числе АО "БМ-Банк", не выразил намерения об оставлении имущества в качестве отступного. (Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок не является ликвидным активом, имеет целевое назначение, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства: детское дошкольное учреждение на 80 мест, расположен в сельской местности, на границе с Украиной).

11 марта 2020 года конкурсный управляющий, исполняя пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, направил акционерам должника предложение направить заявление об оставлении непроданного имущества, от которого отказались кредиторы, за собой. Заявлений от акционеров не поступило.

31 марта 2020 года истекли 60 дней, с момента объявления торгов несостоявшимися, установленные пунктом 5.6 Положения N 1 о порядке реализации имущества Акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация", в течение которых АО "БМ-Банк" обязан вновь определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

06 мая 2020 года конкурсный управляющий направил в Администрацию Туриловского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области акт приема-передачи спорного имущества АО "РРИК".

Уже после истечения срока оставления залогового имущества за собой, принятия комитетом кредиторов решения и направления акта в администрацию, банк 11.05.2020 направил конкурсному управляющему на адрес электронной почты bankruptcy.rrik@gmail.com получена недатированная копия Изменений N 3 в Положение N 1 о порядке реализации имущества акционерного общества АО "РРИК" (лот N 1).

16 мая 2020 года конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ Изменения N 3 в Положение N 1 о порядке реализации имущества акционерного общества АО "РРИК" (лот N 1) (N сообщения 4992169).

19 мая 2020 года конкурсный управляющий АО "РРИК" направил АО "БМ-Банк" посредством Почты России (почтовое отправление N 14140747014021) и на адрес электронной почты письмо о невозможности проведения торгов и о передаче имущества в муниципальную собственность органу местного самоуправления по месту нахождения объекта согласно статье 148 Закона о банкротстве и о праве кредитора на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 и в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

08 июня 2020 года конкурсный управляющий направил в Администрацию Миллеровского района Ростовской области на подписание акт приема-передачи спорного имущества, в связи с тем, что полномочия по распоряжению муниципальным имуществом отнесены к компетенции Администрации Миллеровского района.

13 августа 2020 года между Администрацией Миллеровского района и АО "РРИК" подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым спорный объект передан в муниципальную собственность.

21 сентября 2020 года в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения жалобы Банка вынесено определение, которым банку отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "РРИК" по передаче Администрации Миллеровского района Ростовской области спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:22:0160101:334. Указанное определение вступило в законную силу 06.10.2020.

15 декабря 2020 года конкурсным управляющим получено требование (почтовое отправление N 12516737000602), подписанное Орловым А.Г., в котором указано, что Изменения N 3 приняты банком 11.05.2020.

К требованию приложен оригинал Изменений N 3, подписанный А.Н.Комковым и доверенность на Орлова А.Г., копия представлена в материалы дела в судебном заседании 27.01.2021. Доверенность на Комкова А.Н. также представлена 27.01.2021.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления N 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве императивно устанавливает лицо, которое вправе утверждать условий проведения торгов предметом залога - это залоговый кредитор. Ни конкурсный управляющий, ни другие кредиторы, ни собрание (комитет) кредиторов не вправе решать вопрос об условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения N 1 о порядке реализации имущества Акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (от 10.04.2018), утвержденного АО "БМ-Банк", последнее в случае, если по достижении минимальной цены продажи имущество не будет продано посредством публичного предложения, в течение шестидесяти дней со дня объявления торгов несостоявшимися, АО "БМ-Банк" обязано вновь определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов. Фактически в пункте 5.6 Положения N 1 залоговый кредитор сам определил разумный срок для утверждения изменений в положение о реализации имущества должника. Указанные 60 дней истекли 31 марта 2020 года.

При отсутствии от АО "БМ-Банк" ответов на письма от 13.02.2020 (о прекращении залога на спорный объект), 11.03.2020 (о возможности получения объекта по отступному), а также при отсутствии, в его распоряжении вплоть до момента рассмотрения жалоб по существу, изменений в Положение от 10.04.2018, конкурсный управляющий, принимая во внимание, ограниченные сроки конкурсного производства, посчитал, что АО "БМ-Банк" утратил интерес к залоговому имуществу и его дальнейшей продаже на торгах.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 14.07.2021 АО "БМ-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Серговского А.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в нарушении порядка реализации залогового имущества.

8 декабря 2020 года банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- неоспаривании решения собрания комитета кредиторов должника от 27.04.2020;

- подписании акта приема-передачи объекта недвижимости от 13.08.2020, заключенного должником в лице конкурсного управляющего и МО "Миллеровский район" в лице главы администрации Миллеровского района Макаренко В.С. (далее - администрация), по которому объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:22:0160101:334, являющийся предметом залога в пользу банка, передан МО "Миллеровский район". Банк также просил признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи объекта недвижимости от 13.08.2020.

Протокольным определением от 27.01.2021 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

После объединения жалоб для совместного рассмотрения банк заявил уточнения, согласно которым просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению торгов по реализации имущества должника с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322, а также по ненаправлению организатору торгов распоряжения в порядке пункта 1.4 Порядка реализации имущества должника на совершение действий по организации торгов по реализации имущества должника с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322 после принятия изменений N 3 в Порядок реализации имущества должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.03.2021.

Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, в удовлетворении жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2021 судебные акты оставлены в силе, кассационная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Отказывая в признании жалоб банка на действия арбитражного управляющего обоснованными, суды приняли во внимание, что Изменение N 3 в положение подписано представителем банка. Конкурсным управляющим банку неоднократно направлялись письма, в т.ч. от 19.01.2021 в котором, конкурсный управляющий просит представить полномочия представителя банка, утвердившего изменения, а также исправить допущенные опечатки в п. 3 Изменений N 3 в Положение.

В ситуации, когда в конкурсной массе находится имущество, не проданное на торгах, Закон о банкротстве предписывает конкурсному управляющему руководствоваться статьей 148 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 указано, неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Конкурсный управляющий АО "РРИК" действуя разумно и добросовестно после получения скан-копии Изменений N 3 в Положение N 1 направил 19.05.2020 в адрес залогового кредитора письмо о том, что спорное имущество будет передано в муниципальную собственность и разъяснил залоговому кредитору его право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иное поведение конкурсного управляющего привело бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства АО "РРИК", а также к увеличению расходов на ее проведение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушения Закона о банкротстве и прав залогового кредитора со стороны конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, законность и обоснованность и действий арбитражного управляющего по заключению оспариваемого договора купли-продажи, выразившихся в подписании акта приема-передачи объекта недвижимости от 13.08.2020, заключенного между АО "РРИК" в лице конкурсного управляющего Серговского А.А. и Муниципальным образованием "Миллеровский район" в лице главы администрации Миллеровского района Макаренко B.C. являлись предметом судебной оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, законность действий арбитражного управляющего, выразившихся в передаче в муниципальную собственность спорного имущества, обремененного залогом в пользу банка, а также наличие оснований для такой передачи, являются преюдициально установленными обстоятельствами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Оспариваемый акт не имеет признаков ничтожности, указанных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция конкурсного кредитора основана на неправильном толковании норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый акт не перечислен в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и не отнесен законом напрямую к ничтожным сделкам.

В соответствии с пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Заявитель не представил доказательств того, что передача в собственность муниципального образования незавершенного строительством объекта (детского сада) нарушает интересы неопределенного круга лиц, ставит под угрозу обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также посягает на оборону и безопасность государства, или угрожает сохранности окружающей природной среды.

Банк также не указал, какой явно выраженный запрет, установленный законом, нарушен конкурсным управляющим должника.

Ссылка банка на нарушение пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выразившееся в неполучении его согласия на передачу спорного имущества, также несостоятельна.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи заложенного имущества, являются специальными по отношению к нормам Закона об ипотеке, регламентирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что прямо закреплено в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, Закон о банкротстве сохраняет основополагающее право залогового кредитора определять судьбу заложенного имущества, в частности абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указывает на то, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как отмечено выше, данное требование Закона о банкротстве соблюдено конкурсным управляющим, который в соответствии с Положением N 1 о порядке реализации имущества АО "РРИК" от 10.04.2018 г., утвержденным АО "БМ-Банк", провел 5 торгов по продаже спорного имущества, в том числе трое торгов посредством публичного предложения.

При этом банк, как указано выше, не реагировал на письма конкурсного управляющего о необходимости решить судьбу спорного имущества, в том числе не воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой.

Судами установлена законность действий конкурсного управляющего по передаче спорного имущества в муниципальную собственность, учитывая, что дальнейшее содержание на балансе должника неликвидного имущества приводит к увеличению расходов во вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, как уже указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 в рамках настоящего дела рассмотрена жалоба конкурсного кредитора АО "РостовИнвестПроект" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не передаче спорного объекта в муниципальную собственность, в удовлетворении жалобы было отказано, т.к. судом был установлен факт законной передачи спорного имущества в муниципальную собственность Миллеровского района Ростовской области. Определение Арбитражного суда Ростовской области не обжаловано и вступило в силу.

АО "БМ-Банк" не представил доказательств и не привел доводов со ссылками на нормы права, которые бы указывали на ничтожность оспариваемого акта или его несоответствие Закону о банкротстве по специальным основаниям оспаривания сделок. Банк не подтвердил документально довод, в чем именно выразилось нарушение его прав подписанием акта от 13.08.2020.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности обоснованно отказано.

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:22:0160101:334 до даты вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения обособленного спора.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-24724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина