Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 02АП-3319/22 по делу N А82-798/2020

г. Киров

26 мая 2022 г.

Дело N А82-798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

(по веб) представителя УФНС по Ярославской области - Пилютина Н.В. (доверенность от 31.03.2022);

представителя ООО "Центр перспективных инвестиций" - Баранов Д.А. (доверенность от 01.10.2021);

(в апелляционном суде) представителя к/у ООО "Новагро-Фарм" Китастова А.В. - Гуров С.А. (доверенность от 03.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу N А82-798/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новагро-Фарм" Китастова Алексея Владиславовича о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа по оплате налога на прибыль, возникшего в результате реализации имущества должника на торгах

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новагро-Фарм" (ИНН 5014011957, ОГРН 1165022053206),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Новагро-Фарм" (ИНН 5014011957, ОГРН 1165022053206, далее - ООО "Новагро-Фарм") признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Новагро-Фарм" утвержден Китастов Алексей Владиславович.

В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника.

В Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новагро-Фарм" Китастова А.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Новагро-Фарм" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области и определении порядка и очерёдности погашения налога на прибыль ООО "Новагро-Фарм" за III квартал 2021, в размере 35 017 962 руб., а также требований, связанных с налогом на прибыль возникающих в дальнейшем, за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новагро-Фарм".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 определено, что уплата налога на прибыль ООО "Новагро-Фарм" за III квартал 2021 года в размере 35 017 962 руб., а также требования, связанные с налогом на прибыль возникающие в дальнейшем, производятся за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новагро-Фарм", имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС по Ярославской области, уполномоченный орган) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определив очередность уплаты налога на прибыл организации в режиме пятой очереди текущих платежей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 5, абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего произведена субординация требования по уплате текущих налоговых платежей, не предусмотренная ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Из материалов дела следует, что задолженность по налогу на прибыль организаций образовалась у ООО "Новагро-Фарм" на основании представленной конкурсным управляющим налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2021 года, в соответствии с которой, общая сумма налога на прибыль организаций, подлежащая к уплате, составила 35 017 962 рублей. Нормы налогового законодательства не устанавливают специальный порядок исчисления налога на прибыль при признании организации банкротом. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг; моментом возникновения обязанности по уплате залога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной. Фактически судом первой инстанции произведена субординация требования по уплате текущих налоговых платежей, не предусмотренная ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО "Новагро-Фарм" в отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что при толковании норм налогового законодательства, относящихся к деятельности налогоплательщиков-банкротов, необходимо учитывать цели и задачи института банкротства, а также сформированные применительно к ним позиции Конституционного Суда Российской Федерации о гарантиях со стороны государства в обеспечении баланса интересов государства и иных кредиторов должников. При этом, недопустимо предоставление государству в лице уполномоченных органов как одному из кредиторов должника приоритета по отношению к иным кредиторам. Налог на прибыль, исчисленный в связи с получением "технической" прибыли, не может быть погашен преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. По мнению конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа должно быть отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций" (далее - ООО "Центр перспективных инвестиций") в отзыве на апелляционную жалобу высказало аналогичную правовую позицию, просило определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании участвовали представителя УФНС по Ярославской области, ООО "Центр перспективных инвестиций", конкурсного управляющего ООО "Новагро-Фарм".

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021, по итогам торгов в электронной форме осуществлена реализация основных средств ООО "Новагро-Фарм". С победителями торгов заключены соответствующие договоры.

Налоговой базой (175 089 812 руб.) для исчисления налога на прибыль стали доходы от реализации, внереализационные доходы, сумма убытка, составившие 609 544 474 руб., уменьшенные на сумму расходов от реализации (396 854 401 руб.), внереализационных расходов (28 076 037 руб.) и убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период в размере 9 524 224 руб.

Налоговая база по налогу на прибыль, с учетом полученных доходов, произведенных расходов, балансовой стоимости реализованного имущества и убытков, понесенных в предшествующих периодах, составила 184 614 036 руб. Конкурсным управляющим исчислен налог на прибыль, который составил 35 017 962 руб.

Срок уплаты налога на прибыль определен статьями 287, 289 Налогового кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) и в рассматриваемом случае приходится на 28.10.2021.

При этом конкурсный управляющий полагал, что уплата налога на прибыль ООО "Новагро-Фарм" за III квартал 2021 года в размере 35 017 962 руб., а также иных требований, связанных с налогом на прибыль, возникающих в дальнейшем, должны производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новагро-Фарм", имущества должника.

УФНС по Ярославской области в свою очередь полагало, что указанный выше налог на прибыль организаций подлежит уплате в режиме пятой очереди текущих платежей.

Для разрешения возникшего разногласия конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поступление дохода от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Разногласий по сумме налоговой базы и исчисленного налога также не заявлено. Суть рассматриваемых разногласий состоит в определении очередности погашения исчисленного налога.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из приведенных положений, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе, по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как:

обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);

создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты;

установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Главным критерием текущего обязательства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.

Вместе с тем взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием конкурсных мероприятий, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения. Довод апеллянта о приоритете налогового законодательства в рассматриваемом споре апелляционным судом отклоняется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанные выводы соответствуют складывающейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4) по делу N А51-17152/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267(4) по делу N А14-5885/2016).

Мнение уполномоченного органа о применении судом первой инстанции процедуры субординации требований по уплате текущих налоговых платежей основано на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу N А82-798/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева