Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 18АП-3115/22 по делу N А76-30111/2018

г. Челябинск

26 мая 2022 г.

Дело N А76-30111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-30111/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" Чернухи Антона Игоревича - Вахрушев Сергей Геннадьевич (доверенность, паспорт);

представитель акционерного общества "Тандер" - Филатов Александр Валерьевич (доверенность, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 в отношении должника ООО "Энерго-ресурс" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден - Чернуха Антон Игоревич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в отношении должника ООО "Энерго-ресурс" введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернуха Антон Игоревич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (1700036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53 А, оф. 34Б, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454134, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 134, кв. 111, ИНН арбитражного управляющего 745310210570, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации - 33).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий Чернуха Антон Игоревич с заявлением (вх. N 71560 от 08.07.2021), в котором просил признать недействительной сделкой Соглашение N ГК/71108/18 о зачете встречных однородных требований от 09.01.2019 на сумму 10 414 482,11 рублей, заключенное между ООО "Энерго-ресурс" и АО "Тандер", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной дебиторской задолженности ООО "Энерго-ресурс" и АО "Тандер" по обязательствам, указанным в Соглашении N ГК/71108/18 о зачете встречных однородных требований от 09.01.2019 г. на сумму 10 414 482,11 рублей.

Определением суда от 14.02.2022 требования удовлетворены, признана недействительной сделка - соглашение N ГК/71108/18 о зачете встречных однородных требований от 09.01.2019 на сумму 10 414 482 руб. 11 коп., заключенное между ООО "Энерго-ресурс" и АО "Тандер".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств акционерного общества "Тандер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" на сумму 10 414 482 руб. 11 коп. по договорам: от 10.03.2017 N ГК/3295/17 на сумму 375 740 руб. 42 коп.; от 08.09.2016 N ГК/58380/16 на сумму 1 380 193 руб. 92 коп.; от 18.04.2017 N ГК/12285/17 на сумму 354 199 руб. 85 коп.; от 22.09.2017 N 60404/17 на сумму 25 925 руб. 19 коп.; от 28.08.2016 N ГК/54203/16 на сумму 1 524 793 руб. 13 коп.; от 24.10.2016 NГК/66023/16 на сумму 5 283 522 руб. 80 коп.; от 18.08.2017 NГК/55981/17 на сумму 851886 руб. 84 коп.; от 10.05.2017 N ЕкФ/30141/17 на сумму 618 219 руб. 96 коп.; восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" перед акционерным общества "Тандер" на сумму 10 414 482 руб. 11 коп. по договору от 03.08.2017 N ГК/51170/17.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что оспариваемая сделка фактически является сальдированием по подрядным отношениям, независимо от того, что сделка оформлена соглашением о зачете. Часть договоров непосредственно взаимосвязаны между собой, объединены единой хозяйственной целью - модернизация РЦ Челябинск, работы выполнены в логистическом (распределительном) центре по одному адресу, сделки совершены на одинаковых условиях, в пределах одного временного периода. Заключение отдельных договоров обусловлено оптимизацией при ведении учета и узкой специализацией ответственных служб АО "Тандер".

Определением суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 20.04.2022.

К судебному заседанию поступил отзыв от ООО "Энерго-ресурс" (вх.N 19322 от 14.04.2022), приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

В судебном заседании 19.05.2022 объявлен перерыв до 25.05.2022 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Энерго-ресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "Тандер" (ответчик) 09.01.2019 было заключено соглашение N ГК/71108/18 о зачете встречных однородных требований (л.д. 5-6, т.1).

Согласно тексту соглашения стороны договорились прекратить встречные обязательства на сумму 10 414 482 руб. 11 коп. по следующим договорам:

- обязательства АО "Тандер" перед ООО "Энерго-ресурс" по договорам:

от 10.03.2017 N ГК/3295/17 на сумму 375 740 руб. 42 коп.;

от 08.09.2016 N ГК/58380/16 на сумму 1 380 193 руб. 92 коп.;

от 18.04.2017 N ГК/12285/17 на сумму 354 199 руб. 85 коп.;

от 22.09.2017 N 60404/17 на сумму 25 925 руб. 19 коп.;

от 28.08.2016 N ГК/54203/16 на сумму 1 524 793 руб. 13 коп.;

от 24.10.2016 N ГК/66023/16 на сумму 5 283 522 руб. 80 коп.;

от 18.08.2017 N ГК/55981/17 на сумму 851886 руб. 84 коп.;

от 10.05.2017 N ЕкФ/30141/17 на сумму 618 219 руб. 96 коп.;

- обязательства ООО "Энерго-ресурс" перед АО "Тандер" на сумму 10414482 руб. 11 коп. по договору от 03.08.2017 N ГК/51170/17.

При этом в соглашении указано, что сумма задолженности после зачета АО "Тандер" перед ООО "Энерго-ресурс" по перечисленным договорам составляет 0 руб., а задолженность ООО "Энерго-ресурс" перед АО "Тандер" сохраняется на сумму 9 585 517 руб. 89 коп.

В материалы дела представлены все перечисленные договоры (л.д. 27-130, т. 1), из которых следует, что объекты строительства, место проведения строительных работ по ним различны.

Так, по договору от 10.03.2017 N ГК/3295/17 строительные работы выполняются в г. Верхняя Салда, Свердловской области, объектом является строительство гипермаркета "под ключ".

По договору от 08.09.2016 N ГК/58380/16 строительные работы выполняются в г. Новоуральске, Свердловской области, объектом является строительство гипермаркета "под ключ".

По договору от 10.05.2017 N ЕкФ/30141/17 предусмотрено выполнение ремонтных работ согласно заданию заказчика на объекте недвижимости в г.Березовский Свердловской области.

По договорам от 18.04.2017 N ГК/12285/17, от 22.09.2017 N 60404/17, от 28.08.2016 N ГК/54203/16, от 24.10.2016 NГК/66023/16, от 18.08.2017 NГК/55981/17, а также по договору от 03.08.2017 N ГК/51170/17 выполнение работ предполагалось на различных объектах на территории "Регионального Распределительного Цента" в поселке Есаульский, Сосновского района Челябинской области. Объекты, на которых проводились работы были различными (автотранспортное предприятие, помещения АБК, подъездная дорога). При этом сами работы были различными и включали в себя работы по реконструкции ремонту различных помещений в объектах недвижимости, расширение подъездной дороги, замена дорожных плит, монтаж системы пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал наличие оснований для признания сделки недействительно по ст. 61.3 Закона о банкротстве доказанным, судом не установлено обстоятельств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и отклонены доводы ответчика о том, что указанный зачет являлся соглашением о сальдировании встречных обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, не подвергая сомнению реальность зачтенных встречных обязательств и признавая их фактическое наличие (как со стороны должника, так и со стороны ответчика), в то же время полагая, что зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве и при его совершении оказано предпочтение в удовлетворении требований ответчика, обратился с заявлением о признании зачета недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Опровергая выводы суда об отсутствии сальдирования по договорам подряда, включенных в спорное соглашение о зачете, ответчик указал на следующее.

Договоры подряда, заключенные в один период N ГК/12285/17 от 18.04.2017; N ГК/60404/17 от 22.09.2017; N ГК/54203/16 от 23.08.2016; N ГК/66023/16 от 24.10.2016; N ГК/55981/17 от 18.08.2017; N ГК/51170/17 от 03.08.2017 являются взаимосвязанными поскольку, сделки объединены единым подрядчиком и местом выполнения работ. Работы по указанным 6-ти договорам были выполнены в Логистическом (распределительный) центре АО Тандер по адресу: Челябинская область, пос. Есаульский, ул. Юбилейная, 21 (далее "РЦ Челябинск"). Сделки объединены единой хозяйственной целью - модернизация РЦ Челябинск в целях увеличения товарного трафика и пропускной способности. Подписание двустороннего соглашения о подведении итогового сальдо подтверждает намерение сторон увязать все обязательства в единое обязательственное правоотношение. Сделки заключены на одинаковых условиях - порядок оплаты, порядок приемки, ответственность за нарушение обязательств и т.д., по одной типовой форме. Сделки заключены в пределах одного временного периода 2016-2017 годы, что объясняется последовательностью выполнения запланированных этапов модернизации. Заключение отдельных договоров обусловлено оптимизацией при ведении учета и узкой специализацией ответственных служб АО Тандер.

Работы были выполнены на территории и в составе Распределительного центра Челябинск, Распределительный центр (далее - РЦ) был введен в эксплуатацию в 2009 году и представляет собой единый хозяйственный комплекс на огороженной территории.

На территории РЦ располагаются складские помещения площадью более 100 тыс. кв.м., автотранспортное предприятие с собственным автопарком грузовых автомобилей MAN, вспомогательные строения. Въезд на территорию РЦ осуществляется через специальный контроль-пропускной пункт. Поставщики доставляют товар на РЦ, далее товар с РЦ распределяется в магазины Магнит.

Все здания и строения на территории РЦ: склады, административно-бытовой комплекс, гаражи, вспомогательные строения, контрольно-пропускной пункт взаимосвязаны единой хозяйственной целью и не функционируют в отрыве друг от друга.

В 2016 году по мере роста компании, количества магазинов и товарооборота возникла потребность в увеличении товарного трафика через РЦ. Для реализации данной задачи потребовалась модернизация РЦ с целью приведения его в соответствие с новыми потребностями компании.

Основные направления модернизации:

1) увеличение пропускной способности, ускорение процессов приемки / отгрузки товара и транспортных средств.

Для этого требовалось:

* расширить дорожное полотно и отремонтировать подъездные пути к РЦ;

* создать дополнительные пункты пропуска на КПП.

С этой целью были заключены договоры:

* N ГК/60404/17 на ремонтные работы по замене дорожных плит и монолитных участков;

* N ГК/55981/17 на работы по расширению подъездной дороги;

N ГК/12285/17 на реконструкцию контрольно-пропускного пункта (КПП).

2) найм дополнительного персонала, повышение привлекательности имиджа работодателя.

Для реализации этой цели были заключены договоры:

* N ГК/66023/16 - на работы по капитальному ремонту Административно-бытового комплекса (АБК);

* N ГК/54203/16 - на строительно-монтажные работы по автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АБК).

В административно-бытовом комплексе располагается административный офис РЦ, рабочие места для административных сотрудников РЦ, вспомогательные помещения для персонала - комнаты отдыха, приема-пищи и т.д.

По окончании ремонтных работ увеличено количество стационарных рабочих мест и улучшены бытовые условия сотрудников.

Поскольку капитальный ремонт и реконструкция АБК по договору N ГК/66023/16 предполагали демонтаж прежней системы пожарной сигнализации, соответственно, потребовались работы по замене и модернизации автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АБК).

3) увеличение складских площадей, модернизация коммунальных систем, энергоэффективные мероприятия.

Для реализации этой цели был заключен договор подряда N ГК/51170/17 от 03.08.2017 на ремонт и автоматизацию системы теплоснабжения Основного склада и Холодильной камеры.

Проект по модернизации был разбит на отдельные договоры подряда, поскольку по отдельным договорам обеим сторонам удобнее и проще вести учет, производить оплату, выполнять приемку работ.

Также разделение на отдельные договоры объясняется узкой специализацией ответственных служб Тандер, учитывая, что Тандер - крупнейший ритейлер, численность сотрудников более 300 тыс. человек, численность персонала главного административного офиса в Краснодаре более 7 тыс. чел.

В компании введена узко специализированная система контроля и бюджетирования по направлениям. Например, ремонт дорожного покрытия и подъездных путей к РЦ - в зоне ответственности Департамента логистики, ремонт АБК - в зоне ответственности Службы Главного инженера округа, монтаж автоматической системы пожаротушения - в зоне ответственности Службы ПБ, ГО и ЧС Департамента эксплуатации и т.д.

Кросс-функциональный проект имеет ряд недостатков, в первую очередь, сложность в координации служб и принятии совместных решений. Соответственно, для удобства по контролю за ходом работ, приемки работ, принятия оперативных решений, удобства коммуникации между ответственными лицами заказчика и подрядчика единый пул работ был разделен на отдельные договоры подряда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в рамках договорных отношений, связанных с модернизацией распределительного центра города Челябинска, АО "Тандер" и ООО "Энерго-ресурс" осуществляли встречное исполнение обязательств, в связи с чем, усматривается совершение сторонами действий по установлению взаимных предоставлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Действительно, в оспариваемом соглашении о зачете поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены. Между тем включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

В связи с этим, совершенные должником и ответчиком действия по зачету по части договоров не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, согласно которым действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления N 63.

Относительно части договоров, судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии оснований для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве: по договору от 10.03.2017 N ГК/3295/17 строительные работы выполняются в г. Верхняя Салда, Свердловской области, объектом является строительство гипермаркета "под ключ"; по договору от 08.09.2016 N ГК/583 80/16 строительные работы выполняются в г. Новоуральске, Свердловской области, объектом является строительство гипермаркета "под ключ"; по договору от 10.05.2017 N ЕкФ/30141/17 предусмотрено выполнение ремонтных работ согласно заданию заказчика на объекте недвижимости в г. Березовский Свердловской области.

Судебная коллегия также не усматривает взаимосвязанности договоров и возможность полагать определение участниками сделок сальдирования путем проведения спорного зачета по указанным договорам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-30111/2018 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительным соглашение N ГК/71108/18 о зачете встречных однородных требований от 09.01.2019 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" и акционерным обществом "Тандер", в части суммы 2 374 154 руб. 30 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства акционерного общества "Тандер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" на сумму 2 374 154 руб. 30 коп. по договорам: N ГК/3295/17 от 19.01.2017 на сумму 375 740 руб. 42 коп.; N ГК/58380/16 от 08.09.2016 на сумму 1 380 193 руб. 92 коп.; N ЕкФ/30141/17 от 10.05.2017 на сумму 618 219 руб. 96 коп.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" перед акционерным общества "Тандер" на сумму 2 374 154 руб. 30 коп. по договору от 03.08.2017 N ГК/51170/17.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" ИНН 2310031475 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" в пользу акционерного общества "Тандер" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко