Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 03АП-1545/22 по делу N А33-5862/2020

г. Красноярск

26 мая 2022 г.

Дело N А33-5862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от арбитражного управляющего Лебедева Павла Валерьевича: Ибрагимов А.Х., представитель по доверенности от 26.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу N А33-5862/2020к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Олейникова Александра Михайловича (ИНН 246206709508, далее - должник), возбужденного на основании заявления Желтова Анатолия Николаевича, решением суда от 01.04.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 в удовлетворении жалобы Олейникова А.М. о признании бездействия финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича незаконным отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Олейников А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на частичное несогласие с судебным актом от 24.02.2022 г., в частности, считает, что арбитражным судом неверно указаны адреса перемещения письма с почтовым идентификатором 66000360001071: финансовый управляющий должника Лебедев П.В. получил 30.07.2021 почтовое отправление с почтовым идентификатором 66000360001071 только после получения определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 г.: последний раз должник получал пенсию в марте 2021 г.

Финансовый управляющий Лебедев П.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.05.2022, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 26.05.2022.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласен с определением суда. Представитель пояснил, что перемещение письма между почтовыми отделениями никаким образом не зависит от воли финансового управляющего и, тем более, не свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей по получению почтовой корреспонденции. Как следует из отчета об отслеживании отправления, направленное должником письмо было доставлено в итоговое место вручения 01 июля 2021 г. - почтовое отделение 662520 п. Березовка, и вручено адресату 30 июля 2021 г. (16:05). Вопреки доводам апеллянта, ситуацию с длительным неполучением почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 66000360001071 создал непосредственно сам должник. В связи с неисполнением должником своей обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, Лебедев П.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании данных документов у должника. В ходе рассмотрения арбитражным судом данного ходатайства должник Олейников A.M. сообщил о том, что 13.05.2021 г. направил часть истребованных документов на почтовый адрес финансового управляющего Лебедева П.В.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 ААПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В арбитражный суд от должника поступила жалоба на бездействие финансового управляющего. Из содержания жалобы следует, что он просит признать незаконными следующее:

- длительное неполучение финансовым управляющим корреспонденции;

- невыдача пенсии должнику;

- неисполнение требований определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021, а именно обязанности по принятию переданной документации, имущества, банковской карты.

В обоснование своих требований Олейников А.М. указывает на следующее.

Олейниковым А.М. в адрес (указанный в ЕФРСБ) финансового управляющего Лебедева П.В. (662521, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, а/я 4) было направлено ценное письмо с описью с документами, которое на дату подачи жалобы не было получено арбитражным управляющим.

Указанным письмом должник сообщает, что пенсия финансовым управляющим в последний раз была выдана в марте 2021 года, на дату обращения с жалобой выдача пенсии более не производилась.

Также должник указывает, что в неполученном финансовым управляющим письме он направил банковскую карту и сообщил арбитражному управляющему о местонахождении имущества, чем осуществил его передачу во исполнение решения арбитражного суда от 01.04.2021 по делу N А33-5862/2020. В связи с неполучением письма финансовый управляющий, по мнению должника, не исполнил требования указанного решения.

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Рассмотрев довод должника о неполучении финансовым управляющим почтового отправления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с пунктом 4.1 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно представленным должником в материалы дела документам, 13.05.2021 в адрес (указанный в ЕФРСБ) финансового управляющего Лебедева П.В. (662521, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, а/я 4) было направлено ценное письмо с описью с документами, номер регистрируемого почтового отправления 66000360001071. Согласно отчета об отслеживании отправления 15.05.2021 письмо поступило в место вручения - в почтовое отделение 662520 г. Железногорска.

При этом, согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России" в разделе Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000360001071, после поступления в место вручения 15.05.2021 (почтовое отделение 662520 г. Железногорска), письмо было перенаправлено на верный адрес, 17.06.2021 поступило в почтовое отделение 662521 п. Березовка, после чего повторно перенаправлено 30.06.2021 на верный адрес.

Как следует из представленной информации, направленное должником письмо было доставлено в итоговое место вручения 01.7.2021- почтовое отделение 662520 п. Березовка, и вручено адресату 30.07.2021 (16:05).

Материалами дела подтверждается, что информация об адресе финансового управляющего, по которому он получает корреспонденцию, опубликована в официальных источниках в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, в которых размещены сведения для кредиторов должника в целях направления обращений.

Указание адреса финансового управляющего в этих источниках обеспечивает получение им направляемой в его адрес корреспонденции.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, 15.05.2021 г. письмо перемещалось несколько раз, оно было как в почтовом отделении г. Железногорска, о чем указывает суд первой инстанции на стр. 4. абз. 2 снизу, так и в почтовом отделении 662520 п. Березовка, на что ссылается заявитель жалобы (Прибыло в сортировочный центр 15 мая 2021, 07:28 662988, Жслезногорск - Сортировка 15 мая 2021, 08:14 662988, Жслезногорск - Покинуло сортировочный центр 15 мая 2021, 10:14 662988, Железногорск - Прибыло в место вручения 15 мая 2021, 12:47 662520, Березовка).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалами дела не подтверждается довод должника о неполучении письмо с номером регистрируемого почтового отправления 66000360001071, в многократной пересылке письма между почтовыми отделениями отсутствуют виновные действия финансового управляющего, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Также в жалобе на бездействие финансового управляющего Олейников А.М. указывает, что пенсия финансовым управляющим в последний раз была выдана ему в марте 2021 года, на дату обращения с жалобой выдача пенсии более не производилась.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Как следует из материалов дела, должник Олейников А.М. уведомлялся финансовым управляющим Лебедевым П.В. о возможности получения им прожиточного минимума в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) почтовыми отправлениями 27.03.2021, 07.04.2021, в подтверждение чего финансовым управляющим представлены квитанции, подтверждающие их отправку в адрес должника.

Кроме того, представленным финансовым управляющим в материалы дела постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю N 00522421 о прекращении дела об административном правонарушении от 01.10.2021, установлены следующие обстоятельства:

"Согласно выписке по счету N 40817810931002890039 на указанный счет денежные средства (наименование операции - пенсия) в размере 12532,77 руб. поступили 15.04.2021.

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю от 13.10.2021 с 01.06.2021 выплата пенсии Олейникову А.М. осуществляется в почтовом отделении N 660006 (дата выплаты - 6 число), согласно заявления пенсионера от 08.06.2021.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в письме N ЕЛ-21742/1011-21 от 22.09.2021 указывает, что в июле 2021 Олейникову А.М. осуществлена доставка денежных средств за май-июнь в размере 37598,31 руб. и за июль 2021 - 25065,54 руб.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2021 (дата получения Лебедевым П.В. от Олейникова А.М. письма с указанием способа передачи денежных средств в счет выплаты прожиточного минимума) денежные средства (пенсия) были получены лично Олейниковым А.М. в почтовом отделении в размере 62663, 85 руб., т.е. в размере превышающем установленную величину прожиточного минимума на 22127,85 руб. (из расчета 10134 руб. * 4 мес. (апрель-июль 2021)).

Соответственно, у финансового управляющего имуществом должника отсутствовали правовые основания для выплаты должнику денежных средств в счет выплаты прожиточного минимума за апрель 2021.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии вины в действиях финансового управляющего".

Учитывая, что в указанный должником период - с апреля 2021 года до даты обращения с жалобой, им в установленном размере были получены суммы прожиточного минимума, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии в действиях финансового управляющего Лебедева П.В. признак незаконности, пенсия должником получается в полном объеме, превышающем минимальный размер прожиточного минимума.

Далее должник в жалобе указывал, что вышеназванным почтовым отправлением Олейников А.М. направил во исполнение решения суда от 01.04.2021 банковскую карту, документы, в отношении принадлежащего ему оружия и сообщил арбитражному управляющему о местонахождении иного имущества: прицеп ЛАВ 81012 2006 г.в., VIN X6Y81012060001997, Хино Рейнджер 1996 г.в., двигатель N В29548, снегоход скандик ВТ 550ф 2006 г.в., чем осуществил его передачу, однако финансовый управляющий не выполняет требования суда о принятии имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для исполнения этих обязанностей финансовый управляющий должен располагать документацией должника, материальными и иными ценностями должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, все имущество должника, находящееся у него и третьих лиц, с даты признания должника банкротом включается в конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 213.25. Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов финансового управляющего переходит на гражданина-должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Решением от 01.04.2021 по делу N А33-5862/2020 арбитражный суд обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать исполняющему обязанности финансового управляющего все имеющиеся у него банковские карты. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15.04.2021 года. В течение трех дней с даты признания должника банкротом обеспечить передачу материальных и иных ценностей исполняющему обязанности финансового управляющего. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15.04.2021 года.

В определении от 23.08.2021 по делу N А33-5862/2020 судом установлено, что должник в отзыве на ходатайство финансового управляющего имуществом должника Олейникова А.М. - Лебедева П.В. об истребовании документов и имущества факт наличия имущества (прицеп ЛАВ 81012 2006 г.в., VIN X6Y81012060001997, Хино Рейнджер 1996 г.в., двигатель N В29548, снегоход скандик ВТ 550ф 2006 г.в.) не оспаривает, ссылается, что данное имущество находится у родственников по адресу в с. Идринское.

Финансовый управляющий пояснил, что со слов должника, вышеуказанное имущество находится по адресу: с. Идринское, ул. Ленина, 55. С учетом сведений от должника о месте нахождения имущества, финансовый управляющий осуществил выезд по данному адресу, однако получить спорное имущество не удалось. Как указано Лебедевым П.В., проживающие по данному адресу пояснили о факте знакомства с должником, однако указали на отсутствие по данному адресу спорного имущества.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что имущество: прицеп ЛАВ 81012 2006 г.в., VIN X6Y81012060001997, Хино Рейнджер 1996 г.в., двигатель N В29548, снегоход скандик ВТ 550ф 2006 г.в., должником в адрес финансового управляющего не передано.

Указанным определением, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022, суд обязал Олейникова А.М. передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Лебедеву П.В. имущество и правоустанавливающие документы на него: прицеп ЛАВ 81012 2006 г.в., VIN X6Y81012060001997 шасси N 60001997, СТС 24РВ249828, г/н МВ2202 24; Хино Рейнджер 1996 г.в., двигатель N В29548, шасси FC2JJA-11243, СТС 24ТС050748, г/н о940рм 24; снегоход скандик ВТ 550ф 2006 г.в., рег.знак О579КТ24; иное принадлежащее должнику имущество; обязал Олейникова А.М, передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Лебедеву П.В. документы и сведения: информацию и документы по принадлежащему должнику оружию (сведения о технических характеристиках), включая фотоматериалы; информацию и документы о правах требований к третьим лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка должника на возможность финансового управляющего получить прицеп, грузовой автомобиль, снегоход самостоятельно судом отклонена, как не отменяющая обязанности должника передать финансовому управляющему соответствующее имущество, в том числе, то, наличие которого ранее не было раскрыто перед судом и финансовым управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ(статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, судами установлено, что финансовым управляющим принимались меры по выявлению и получению имущества должника, обязанность по передаче имущества финансовому управляющему возложена законом и судом на должника, обязанность должником не исполнена, акт приема-передачи не составлялся, а также в связи с тем, что судом в рамках настоящего обособленного спора выявлено получение письма с номером регистрируемого почтового отправления 66000360001071 финансовым управляющим, суд приходит к выводу об отклонении довода должника о неисполнении Лебедевым П.В. требований решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Олейникова А.М. на действия финансового управляющего.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу 3А33-5862/2020к8 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу 3А33-5862/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко