Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 10АП-6929/22 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу N А41-20380/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М. - Захаренков Д.Н., представитель по доверенности;

от Медведевой Г. - Колчина Е.И., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-20380/18 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утвержден Кузьменко В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А41-20380/18 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Кузьменко В.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой заключенного должником и Медведевой Галиной договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:11:0040103:1341, находящегося по адресу: Московская область, р-н Красногорский, пгт Нахабино, ул. Панфилова, д.23, кв.120, от 15.03.2016 N 0013-05/16/120-ПН1, и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделкой акта от 26.12.2016 приема-передачи векселя АО "Пересвет-Инвест" серии ПИ N 368 от 19.12.2016 номинальной стоимостью 6 250 000 руб.; о признании недействительной сделкой соглашения о предоставлении отступного от 26.12.2016 о передаче векселя АО "Пересвет-Инвест" серии ПИ N 368 от 19.12.2016 номинальной стоимостью 6 250 000 руб.; о признании недействительной сделкой акта от 26.12.2016 об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 0013-05/16/120-ПН1 от 15.03.2016.

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичева И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу N А41-20380/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Медведевой Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Медведевой Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (продавец) и Медведевой Галиной (покупатель) заключен договор N 0013-05/16/120-ПН1 купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 94,1 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040103:1341, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Панфилова, д.23, кв. N 120.

Согласно пунктам 2.1-2.2.2 договора стоимость квартиры составляет 6 250 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: сумму в размере 2 020 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 15.03.2016, сумму в размере 4 230 000 покупатель оплачивает в срок до 01.03.2017.

Денежные средства в сумме 2 020 000 руб. были переданы в пользу АО "Пересвет-Инвест" супругом ответчика Медведевым Сергеем Александровичем в счет оплаты будущего договора купли-продажи квартиры N 120, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова, дом 23, что подтверждается письмами генерального директора АО "Пересвет-Инвест" О.В. Пронина от 25.02.2016, от 24.02.2016.

26.12.2016 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ответчиком подписано соглашение о предоставлении отступного по договору от 15.03.2016 N 0013-05/16/120-ПН1, согласно которому Медведева Г. передает, а ООО "Пересвет-Реал Эстейт" принимает в собственность в качестве отступного простой вексель АО "Пересвет-Инвест" N368 серии ПИ от 19.12.2016, номинал 6 250 000 руб., а также акт-приема данного передачи векселя. 26.12.2016 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 0013-05/16/120-ПН1 от 15.03.2016.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 15.04.2016.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые договоры, акты и соглашения отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (15.04.2016) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость помещения составляет 6 250 000 руб. (пункт 2.1).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам по счетам должника, оплата по указанному договору купли-продажи за спорный объект ООО "Пересвет-Реал Эстейт" от Медведевой Г. не поступала.

В подтверждение обстоятельств исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи квартиры в размере 6 250 000 руб. ответчик ссылается на то, что указанное обязательство по оплате прекращено надлежащим исполнением посредством предоставления должнику отступного в виде векселя N 368 Серия ПИ, номинал 6 250 000 руб., цена 6 250 000 руб., дата составления 19.12.2016, срок платежа по предъявлении, векселедатель АО "Пересвет-Инвест", о чем сторонами подписано соглашение о предоставлении отступного от 26.12.2016.

Передача векселя должнику ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2016.

Кроме того, между должником и ответчиком 26.12.2016 подписан акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 15.03.2016 N 0013-05/16/120-ПН1 недвижимого имущества (квартиры).

Таким образом, Медведевой Г. оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения квартиры.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов и сведений об осуществлении оплаты со стороны покупателя само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки. При наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина при заключении оспариваемого договора не представлено, в связи с чем полагать отсутствие с его стороны оплаты по данному договору не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Медведевой Г. 15.04.2016, она проживает в ней вместе со своей семьей, что также свидетельствует об отсутствия злоупотребления правом при заключении данной сделки.

В материалы дела представлен отчет N 1911-2021 об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 94,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Панфилова, д.23, кв. N 120, по состоянию на 15.03.2016, согласно которому рыночная стоимость квартиры N 120, являющейся предметом оспариваемой сделки, составляет 5 910 000 руб.

Каких-либо доказательств отчуждения ООО "Пересвет-Реал Эстейт" помещения в пользу Медведевой Г. по заниженной стоимости и/или доказательств безвозмездности передачи квартиры ответчику в материалы дела не представлено.

Подателем жалобы не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем, оснований для постановки вывода о злонамеренном занижении стоимости имущества, указанной в договоре, не имеется.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности Медведевой Г. с ООО "Пересвет-Реал Эстейт", АО "Пересвет-Инвест" либо с Прониным О.В. не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Пересвет-Реал Эстейт", АО "Пересвет-Инвест" либо Пронину О.В., сам по себе факт аффилированности ООО "Пересвет-Реал Эстейт", АО "Пересвет-Инвест" и Пронина О.В. между собой не свидетельствует о возможности применения к ответчику презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы относительно того, что поведение сторон в отношении оспариваемых сделок свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и недействительности сделок Арбитражный суд Московской области обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку управляющим обстоятельства того, что ответчик по сделке Медведева Г. являлась инициатором оформления сделки по приобретению квартиры у должника - застройщика, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, посредством вексельных обязательств, оформления отношений по исполнению обязательств посредством отступного или зачета, либо волеизъявление относительно подобного оформления правоотношений исходило исключительно от ответчика и исключительно с противоправной целью со стороны последнего, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что вексель, предоставленный в качестве отступного ответчиком должнику, является неликвидным и являлся таковым на момент совершения сделки, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В суде первой инстанции Медведевой Г. заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, первый конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-20380/18, а заявление о признании оспариваемого договора недействительной сделкой направлено в суд первой инстанции 15.03.2021.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сведения об оспариваемой сделке он получил из Управления Росреестра по Московской области не ранее 30.11.2020, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо Управления Росреестра по Московской области от 30.11.2020 N 50-08а-10-5906/20. Кроме того, сведения из Росреестра относительно объекта недвижимого имущества истребовались в судебном порядке по ходатайству конкурсного управляющего, ввиду непредставления соответствующих сведений регистрирующим органом по запросу управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ответчиком, не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу N А41-20380/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина