Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 10АП-4651/22 по делу N А41-37603/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-37603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-37603/19

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН"

при участии в судебном заседании:

от МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - Сидоров М.Н., Смирнов С.Г. по доверенностям от 01.01.2022,

от ИП Правашинского В.В. - Михайлина А.Д. по доверенности от 12.07.2021,

от конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РРАН" Оксамитного А.А. - Исако Н.В. по доверенности от 22.06.2021,

слушатель Олейников М.Ф. - паспорт,

слушатель Антипенко Д.Ф. - паспорт,

слушатель Кутилин А.Е. - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Конкурсный управляющий Оксамитный А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:0010217:679, состоявшихся 13.07.2018, а также договора от 24.07.2018 N 47 по приобретению указанного имущества ИП Поповой Х.О., применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества у ИП Правашинскиого В.В., признании права хозяйственного ведения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" на спорное имущество.

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки в отношении спорного имущества, заключенной с ИП Правашинским В.В., недействительной, применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

Указанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения определением от 16.09.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" и конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИП Правашинского В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено сводное исполнительное производство N 63200/17/50046-СД о взыскании с ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" в пользу физических и юридических лиц задолженности в сумме 46 985 791,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 в числе прочего имущества должника на реализацию Территориальному управлению Росимущества по Московской области передано спорное нежилое помещение площадью 581,4 м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, пом. 1003, условный номер 50-50-44/006/2011-424.

Стоимость указанного объекта определена на основании отчета об оценке от 25.12.2017 N 46-627/16, выполненного ООО "МосОценка" по заказу Управления ФССП по Московской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 N 50046/18/90926 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 25.12.2017 N 46-627/16 об оценке арестованного имущества.

Реализация спорного имущества осуществлялась специализированной организацией ООО "Первая Поверенная Компания" (организатором торгов) на основании поручения Росимущества на реализацию от 20.03.2018 N 217.

Объявление о проведении торгов опубликовано в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 4216 от 22.03.2018, дата окончания подачи заявок 18.04.2018, дата проведения торгов 25.04.2018, начальная цена продажи помещения (Лот N 16) установлена в размере 8 918 676 руб.

Согласно протоколу об определении участников от 20.04.2018 N 220318/19046236/01/1/1 к участию в торгах допущены ИП Попова Х.О. и ИП Чередниченко Д.А.

По сведениям, размещенным на сайте torgi.gov.ru и fssp.gov.ru, торги по лоту N 16 отменены 08.05.2018.

В качестве причины отмены указано постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества от 07.05.2018, в соответствии с которым помещение отозвано с реализации.

В последующем организатором торгов опубликовано извещение в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 126 (4292) от 12.07.2018, содержащее информацию об изменении в извещении от 22.03.2018N 4216:

"Торги по лоту 16 (помещение - кад. N 50-50-44/006/2011-424, 581,4 м?, адрес: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д.19 пом. 1003, н/ц 8918676,00 р. в т.ч. НДС 18%, с-к ФГУП "Жилищно-Эксплуатационное Управление Института Радиотехники и Электроники РАН", п. 217) состоятся 13.07.2018 в 11:00.

К участию в торгах допускаются лица, признанные участниками торгов в соответствии с протоколом N 220318/19046236/01/1/1 определения участников торгов от 20.04.2018.

Остальные условия проведения процедуры торгов остаются неизменными".

Согласно протоколу от 13.07.2018 N 220318/19046236/01/16/2 победителем торгов признана ИП Попова Х.О., действующая по агентскому договору в интересах ИП Правашинского В.В., как лицо, предложившее наибольшую цену покупки помещения в размере 8 940 972,69 руб.

Поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 63200/17/50046-СД.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" ссылается на недобросовестность сторон в условиях реализации имущества по заниженной цене, недопустимость продажи помещения, в котором расположена государственная или муниципальная библиотека, в ином порядке, чем предусмотрен статьей 110 Закона о банкротстве, без сохранения покупателем его целевого назначения, наличие недобросовестности со стороны покупателя в условиях приобретения арестованного имущества, а также на нетипичность условий агентского договора, заключенного между Правашинским В.В. и Поповой Х.О.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" также указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Довод МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о ничтожности торгов и заключенного по их результатам договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие недобросовестности в поведении сторон.

Как указывалось выше, спорное имущество реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества произведена в установленном законом порядке и не оспорена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества (отчет об оценке имущества должника N 60-3, выполненный ООО "Система оценки"), а также кадастровую стоимость объекта недвижимости, указанную в выписке ЕГРН, однако с учетом установленных фактических обстоятельств дела указанные документы и доводы о приобретении имущества по заниженной стоимости обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с различными фактическими обстоятельствами споров.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Более того, с момента реализации имущества прошло более трех лет, однако в течение указанного времени оценка реализованного имущества кредиторами, в том числе МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" не оспаривалась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация городского округа Фрязино Московской области обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений по ст. 49 АПК РФ) к Министерству науки и высшего образования РФ, ТУ Росимущества по Московской области, ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", ООО "Первая поверенная компания" (ООО "ППК"), ИП Поповой Х.О., ИП Правашинскому В.В. о признании права муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области на спорное помещение, признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", признании ничтожными торгов N 110718/19046236/01 в части продажи спорного помещения и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 24.07.2018 N47.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-104916/18 в удовлетворении требований отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что застройщиком жилого дома N 19 по ул. Вокзальная, в котором расположено спорное помещение, в соответствии с проектным заданием от 1956 года являлось Центральное управление капитального строительства Академии наук СССР.

После постройки дом был передан на баланс Института радиотехники и электроники АН СССР совместно с нежилыми помещениями, расположенными в нем.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию помещения библиотеки от 01.09.1960 комиссией произведен осмотр законченного строительством помещения, размещенного в первом этаже жилого дома ИРЭ РАН по ул. Вокзальной N 19 на предмет сдачи под монтаж в оборудование библиотеки и сдачи в эксплуатацию предприятию п/я 17; застройщику ИРЭ РАН СССР и предприятию п/я 17 предписано заключить договор на аренду помещения под библиотеку.

Согласно Акту приема-передачи объектов недвижимости от 10.09.1993 жилой дом, в котором расположено спорное помещение, по адресу: ул. Вокзальная, 19, передан в составе других домов с баланса Фрязинской части ИРЭ РАН на баланс Отдела эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН (правопредшественник ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН") в хозяйственное ведение.

Начиная с 27.12.1991 имущество подведомственных РАН организаций (в том числе, ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН") находится исключительно в федеральной собственности (пункт 2 раздела II Приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

В соответствии с пунктом 2.1 Устава государственного унитарного дочернего предприятия ИРЭ РАН "Отдела по эксплуатации жилого фонда" в г. Фрязино, утвержденного Распоряжением Президиума РАН от 19.05.1993 N 11200-255 и зарегистрированным Постановлением Главы администрации г. Фрязино от 17.01.1995 N 30, одним из видов деятельности предприятия является сдача в аренду нежилых помещений, а в пункте 1.4 указано: "Отдел самостоятельно решает экономические, социальные и организационные вопросы своей деятельности" (приложение N 3).

Спорное помещение предоставлялось в аренду предприятию п/я 17, ГНПП "Исток", МУЧ "Отдел культуры г. Фрязино", МУ "Централизованная библиотечная система города Фрязино", использовалось для размещения библиотеки, при этом не выбывало из владения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

27.02.1998 ГНПП "Исток" обратилось к Главе Администрации г. Фрязино с предложением рассмотреть вопрос передачи с 01.07.1988 на баланс города помещений, занимаемых библиотеками, по ул. Вокзальная 19 и ул. Центральная 23.

24.09.1998 Администрация г. Фрязино обратилась к директору ИРЭ РАН с предложением рассмотреть вопрос передачи в оперативное управление помещений, занимаемых библиотекой.

12.01.1999 отдел эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН сообщил, что не возражает против безвозмездного использования помещения на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Вокзальная, д. 19, в котором размещалась библиотека профкома, по его прежнему назначению, т.е. для библиотеки, без перепрофилирования под другие нужды и просил указать, с кем оформить договор безвозмездного пользования.

01.09.1998 между Отделом эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН ("ссудодатель") и МУЧ "Отдел культуры г. Фрязино" ("ссудополучатель") заключен договор N 60, по условиям которого ссудодатель передает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Фрязино, ул. Вокзальная, 19, библиотека ("имущество").

В последующем, спорное помещение вошло в перечень объектов недвижимости федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", что подтверждено свидетельством о регистрации права 50-АБ N 842679 от 16.06.2011.

ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" предоставляло в аренду за плату во временное пользование спорное помещение Муниципальному учреждению "Централизованная библиотечная система города Фрязино" по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.05.2013 N 10606/13-А-24/01, согласованном в Управлении земельно-имущественного комплекса Российской академии наук.

Также в рамках рассмотрения дела N А41-104916/2018 дана оценка доводу истца относительного того, что спорное помещение при создании и приемки в эксплуатацию имело исключительно социальное, культурное и бытовое назначение.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что данный объект создан ИРЭ РАН как библиотека, но в конкретном случае данное обстоятельство не предполагает исключение помещения из объектов собственности ИРЭ РАН, использование которых необходимо для функционирования уставной деятельности подведомственной РАН организации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о приобретении спорного помещения в период судебного спора о праве и при наличии ареста в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

При этом сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу разъяснений, данных в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В данном случае арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции, судебные акты которого не размещаются в открытом доступе в сети "Интернет", запись о наложении ограничительных мер внесена в ЕГРН только 26.07.2018, т.е. после проведения торгов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит у выводу об отсутствии у покупателя информации о приобретении арестованного имущества.

Более того, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нетипичность условий агентского договора от 10.01.2018, заключенного между Поповой Х.О, и Правашинский В.В., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения агента и принципала по данному договору не влияют на формирование конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-37603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин