Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 13АП-5314/22 по делу N А56-59832/2020

Санкт-Петербург

27 мая 2022 г.

Дело N А56-59832/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

- от ООО "С-Барс": представителя Сулягина С.Д. по доверенности от 28.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5314/2022) Будакова Виталия Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по обособленному спору N А56-59832/2020/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Балдаевой Ксении Борисовны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Будакова Виталия Германовича,

УСТАНОВИЛ:

Будаков Виталий Германович 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2020 заявление Будакова В.Г. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявление Будакова В.Г. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Балдаева Ксения Борисовна.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 Будаков В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Балдаева К.Б.

Финансовый управляющий Балдаева К.Б. 31.07.2021 (зарегистрировано 09.08.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2015 N 04/07-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "С-Барс" (далее - ООО "С-Барс") и обществом с ограниченной ответственностью "Ужба" (далее - ООО "Ужба"); просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ужба" переданного имущества.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Балдаевой К.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Будаков В.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.02.2022 по обособленному спору N А56-59832/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, признание оспариваемой сделки недействительной приведет к пополнению конкурсной массы ООО "Ужба" и уменьшению ответственности Будакова В.Г. по договору поручительства; оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении; суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности.

В отзыве ООО "С-Барс" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "С-Барс" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Будаков В.Г. направил в адрес финансового управляющего Балдаевой К.В. требование об оспаривании ряда сделок, в том числе и договора купли-продажи от 02.07.2015 N 04/07-15, заключенного между ООО "Ужба" и ООО "С-Барс".

Финансовый управляющий указал, что согласно условиям данного договора ООО "С-Барс" приобрело в собственность объект незавершенного строительства (нежилое здание с процентом готовности 56%, кадастровый номер 47:27:0801001:292, инвентарный номер 1188-Б, лит. А, условный номер N 47-31-14/2003-74, общая площадь застройки 1410,8 кв.м., согласно кадастровому паспорту, выданному 04.04.2011 Филиалом Киришского БТИ ГУП "Леноблинвентаризация"), находящийся по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Кооперативная, д. б/н.

Из заявления следует, что, по мнению должника, оспаривание данной сделки приведет к пополнению конкурсной массы ООО "Ужба" и уменьшению ответственности Будакова В.Г. по договору поручительства.

Финансовый управляющий Балдаева К.В. полагает, что сделка по отчуждению ООО "Ужба" имущества в пользу ООО "С-Барс" отвечает признакам недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности; оспариваемый договор должником не заключался, а следовательно, сделка не подлежит оспариванию в деле о банкротстве Будакова В.Г.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судом первой инстанции, Будаков В.Г. являлся генеральным директором и участником ООО "Ужба", в настоящее время 100% доли участия должника в указанном обществе исключено из конкурсной массы в связи с неликвидностью.

Согласно оспариваемому договору ООО "С-Барс" приобрело у ООО "Ужба" объект незавершенного строительства (нежилое здание с процентом готовности 56%, кадастровый номер 47:27:0801001:292, инвентарный номер 1188-Б, лит. А, условный номер 47-31-14/2003-74, общая площадь застройки 1410,8 кв.м., согласно кадастровому паспорту, выданному 04.04.2011 Филиалом Киришского БТИ ГУП "Леноблинвентаризация"), находящийся по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Кооперативная, д. б/н.

При указанных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка не подпадает под понятие сделки, установленной статьей 61.1 Закона о банкротстве, поскольку не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за его счет.

Оспариваемый договор заключен между самостоятельными юридическими лицами (ООО "С-Барс" и ООО "Ужба"), а не от имени Будакова В.Г.

Таким образом, оспариваемый договор не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве Будакова В.Г.

В то же время рассматриваемая сделка может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ужба" N А56-59840/2020, поскольку именно указанное общество являлось стороной сделки и, как следует из правовой позиции заявителя, произвело отчуждение недвижимого имущества.

То обстоятельство, что Будаков В.Г. являлся генеральным директором и участником ООО "Ужба" не изменяет его правовой статус и не делает стороной оспариваемого договора, что по смыслу положений статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве свидетельствует о невозможности оспаривания договора в данном деле.

Более того, оспариваемый договор заключен 02.07.2015, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.09.2020, следовательно, он не попадает под период подозрительности, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве.

Обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеют существенного правового значения, поскольку договор не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по обособленному спору N А56-59832/2020/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен