Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 13АП-9269/22 по делу N А56-124911/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2022 г.

Дело N А56-124911/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Горюнова А.К. представитель Федюнев С.В., доверенность от 13.10.2020;

от ИП Кузьминой В.А. представитель Машонин П.А., доверенность от 04.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9269/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-124911/2019/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" к индивидуальному предпринимателю Строкан Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Валерьевичу и индивидуальному предпринимателю Кузьминой Веронике Андреевне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт Сервис" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным и исключении пункта 4 приложения N 4 к агентскому договору от 01.01.2016 N 01-01/16, заключенному ИП Кузьминым А.В. (принципал-1), ИП Кузьминой В.А. (принципал-2), ИП Строкан Е.В. (принципал-3) и ООО "Смарт Сервис" (агент). По условиям данного договора агент обязался осуществить юридические и фактические действия, перечисленные в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора, а принципалы - принять и оплатить услуги агента в сроки и в порядке, установленные договором. Договор заключен в связи с необходимостью содержания (обслуживания, эксплуатации) нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 59, лит. А (кадастровый номер 78:07:0003085:2005).

По условиям пункта 4 приложения N 4 к агентскому договору от 01.01.2016 N 01-01/16 агент обязуется перечислять принципалам суммы гарантированного дохода ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца. Агент вправе перечислять принципалам суммы гарантированного дохода досрочно, при этом проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ не начисляются и агенту не выплачиваются.

По мнению управляющего, положения пункта 4 приложения N 4 к агентскому договору от 01.01.2016 N 01-01/16 не являются поручительством агента, который никогда не исполнял оспариваемый пункт. Данный пункт является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, статьей 168 ГК РФ.

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Условиями оспариваемого пункта не предусмотрено встречное исполнение в отношении агента.

Согласно отзыву ответчики против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, представитель кредитора Горюнова А.К. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ИП Кузьминой В.А. и Горюнова А.К., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; в отношениях между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемого договорного условия, описанные в пункте 1 статьи 10, пункте 2 статьи 170, пункте 1 статьи 575 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, агентский договор отвечал интересам обеих сторон сделки. Принципалы получали гарантированный доход, а агент - вознаграждение, размер которого зависел от эффективности управления объектом недвижимости.

Действительность агентского договора проверена и подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 13.01.2022 по делу N А56-124911/2019/тр.5/сд.1/сд.2. Оспариваемое условие представляет собой лишь договоренность сторон относительно срока исполнения денежного обязательства, которая не влияет на существо спорного правоотношения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-124911/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смарт Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смарт Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина