Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 18АП-5336/22 по делу N А76-13260/2019

г. Челябинск

27 мая 2022 г.

Дело N А76-13260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаврина Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу N А76-13260/2019.

В судебном заседании приняли участие: представитель Кощеева Павла Васильевича - Малиенко Д.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2021).

Определением суда от 14.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралтехноплюс" (далее также - должник, ООО ПКФ "Уралтехноплюс").

Определением от 10.01.2020 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралтехноплюс" утвержден Микуров Валерий Павлович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение об открытии процедуры наблюдение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.01.2020, стр. 13, N 77033239455.

Решением от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Калугина Людмила Владимировна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 742001942281, регистрационный номер 17135, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454003, г. Челябинск, проспект Героя России Родионова, 17 - 41.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

Шавриным С.Д. в материалы заявления представлено соглашение от 22.12.2020, заключенное арбитражным управляющим Калугиной Людмилой Владимировной и Шавриным Сергеем Дмитриевичем, согласно которому в целях финансирования производства по делу о банкротстве арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение в сумме 100 000 руб. Денежные средства получены Калугиной Л.В. 23.12.2020.

Определением от 07.04.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шаврин Сергей Дмитриевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности, установленной судебным актом по делу N А76-37849/2021. Взыскание указанной задолженности позволяет частично погасить судебные расходы по делу. Кроме того, на рассмотрении суда в деле о банкротстве длительное время (более года) находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Калугиной Л.В. о признании недействительным акта от 20.05.2019 о передаче нереализованного имущества должника Кощееву П.В., договора купли-продажи от 21.10.2019, заключенного между Кощеевым П.В. и Степковым В.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества. Судебное заседание отложено на 17.05.2022. Имущество, предполагаемое к возврату в конкурсную массу, оценивается в 17 млн. руб., таким образом, за счет него возможно погашение как текущих, так и всех реестровых требований. Мотивы Кощеева П.В. в направлении в суд ходатайства о прекращении производства по делу обусловлены желанием прекращения обособленного спора по оспариванию вышеуказанной сделки должника, где Кощеев П.В., получивший преимущественное удовлетворение требований как учредитель должника, является ответчиком. Податель жалобы указал, что им неоднократно вносились денежные средства на депозит суда и непосредственно управляющему, в дальнейшем он выражает согласие на финансирование текущих обязательных расходов конкурсного управляющего. Расходы увеличиваются, в первую очередь, из-за длительности рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Определением от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.05.2022.

В судебном заседании представитель Кощеева П.В. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв Кощеева П.В. на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в дела, приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не выявлено; вероятность поступления в конкурсную массу имущества поставлена в зависимость от установления фактов в итоговом судебном акте по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки; затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств; расходы конкурсного управляющего не погашены, заявления о согласии на финансирование процедуры не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, требования первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в сумме 202 015 руб. 63 коп. В третью очередь включена задолженность в сумме 878 594 руб. 81 коп. Требования не погашены. Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 103 716 руб. 50 коп. направлены на погашение текущих обязательств. При этом размер непогашенных текущих обязательств составляет 1 354 249 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения обжалуемого определения не все мероприятия процедуры банкротства выполнены:

- не взыскана дебиторская задолженность на сумму 462 623, 77 руб.,

- на исполнении в подразделении судебных приставов находится исполнительный лист на сумму 62 019, 28 руб.

- конкурсным управляющим оспаривается сделка - акт от 20.05.2019 о передаче нереализованного имущества ООО ПКФ "Уралтехноплюс" Кощееву Павлу Васильевичу, договор купли-продажи от 21.10.2019, заключенный между Кощеевым Павлом Васильевичем и Степковым Владимиром Анатольевичем, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ПКФ "Уралтехноплюс" следующего имущества: земельный участок площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, кадастровый номер 74:36:0213006:558 (68/100 общедолевой собственности); нежилое помещение площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, пом. N 3, кадастровый номер 74:36:0213006:910 (рег.N 74:36:0213006:910- 74/001/2019-10 от 21.10.2019); нежилое помещение площадью 200,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, пом. N1, кадастровый номер 74:36:0213006:911 (рег.N 74:36:0213006:911- 74/001/2019-10 от 21.10.2019); нежилое помещение площадью 108,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, пом. N 2, кадастровый номер 74:36:0213006:912 (рег.N 74:36:0213006:912- 74/001/2019-12 от 21.10.2019) (вх.N21854, сделка 1). По состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта обособленный спор не рассмотрен по существу.

Определениями от 02.12.2021, 03.02.2022 кредиторам предложено представить мнение по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, согласие на финансирование процедуры банкротства. Определения суда не исполнены.

Таким образом, затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств.

Без финансирования проведение мероприятий в процедуре банкротстве, в том числе, взыскание либо реализация дебиторской задолженности, оспаривание сделок, не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

От лиц, участвующих в деле, денежных средств на депозит суда и заявлений о согласии на финансирование процедуры банкротства не поступило.

При этом, судом установлено, что определения от 02.12.2021, 03.02.2022 направлялись Шаврину С.Д. по адресу, который указан Шавриным С.Д. в апелляционной жалобе. Определение от 03.02.2022 получено им (л.д. 165, т. 5). Однако на дату вынесения обжалуемого судебного акта согласие на финансирование не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что размер непогашенных текущих обязательств уже составляет 1 354 249 руб. 81 коп., при этом Шавриным С.Д. ранее внесена значительная сумма денежных средств на финансирование процедуры, продление процедуры банкротства повлечет рост задолженности при вероятном только погашении требований кредиторов.

При этом Шаврин С.Д., являясь кредитором по договору займа и бывшим участником должника, не лишен возможности защитить свои права, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не влечет ликвидацию должника. Согласно Картотеке арбитражных дел заявление конкурсного управляющего о признании недействительными акта от 20.05.2019 о передаче нереализованного имущества Кощееву П.В. и договора от 21.10.2019 между Кощеевым П.В. и Степковым В.А. находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу N А76-13260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаврина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев