Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 17АП-4342/22 по делу N А50-10086/2021

г. Пермь

27 мая 2022 г.

Дело N А50-10086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца - Однороженко Н.И. (доверенность от 12.01.20212), представителя ответчика - Сазоновой О.А. (доверенность от 10.01.2022),

при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал - Транском",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года

по делу N А50-10086/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ОГРН 1138905001905, ИНН 8905055410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Транском" (ОГРН 1055907097333, ИНН 5944202327),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" (ОГРН 1095914000390, ИНН 5914024719),

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Транском" (далее - ООО "Урал - Транском") о возложении обязанности принять результат выполненных работ по договору от 01.05.2020 N 74/ТУ-3-20 по актам N 123 от 02.10.2020, N 131 от 02.10.2020, общая стоимость которых составляет 2 373 660 рублей; взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.05.2020 N 74/ТУ-3-20 в сумме 2 373 660 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 868 рублей.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" (ОГРН 1095914000390, ИНН 5914024719).

В рамках судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные транспортные услуги по договору от 01.05.2020 N 74/ТУ-3-20 в сумме 1 818 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 (резолютивная часть решения от 14.02.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 818 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 189 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 679 руб., уплаченная по платежному поручению N 293 от 26.02.2021.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. По мнению апеллянта, суд не установил согласование предмета договора, согласование сроков оказания услуг, факт законного владения истцом транспортными средствами в спорный период, факт оказания услуг и принятия оказанных услуг, их объем. Из заявленных требований, основанных на 211 путевых листах, истцом представлено лишь 195, одни и те же путевые листы представлены дважды с различным содержанием, которые из доказательств по делу не исключены судом. Истцом не представлены товарно-транспортные накладные, надлежащим образом оформленные путевые листы. В уточненном иске истец не указал, на каких путевых листах и ТТН основана цена иска. Не составление надлежаще оформленных документов первичного учета является предпринимательским риском истца. Вывод суда о том, что "третье лицо подтверждает использование ответчиком транспортных средств истца", противоречит материалам дела. Истцом не доказан факт законного владения транспортными средствами в спорный период. Судом незаконно отклонен довод ответчика об отсутствии у ИП Мухамедъярова А.И. статуса официального партнера системы Глонасс. Судом не дана оценка доводу ответчика о необходимости исключения из доказательств счетов-фактур N 123 от 02.10.2020, N 131 от 02.10.2020, которые согласно ответу МИФНС не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил возражение против апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по заявкам N 74/ТУ-3-20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Перечень транспорта, предоставляемого заказчику, и стоимость транспортных услуг согласованы сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок заказчика по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору на основании предоставленных заказчику документов: актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, счетов-фактур; счетов-реестров путевых листов; отрывных талонов заказчика к путевым листам; товаротранспортной накладной IT (в случае перевозки грузов) с обязательной подписью заказчика в конечном пункте доставки; копий заявок, подписанных со стороны заказчика и исполнителя.

Истцом получена заявка ответчика N 1 от 10.06.2020, оформленная в соответствии с приложением N 2 к договору, подписанная представителем ответчика - начальником участка Ожгибесовым А.А.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 818 900 руб. При этом истец учел то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор в целях оказания ответчиком транспортных услуг третьему лицу ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ".

Оказанные ответчику услуги в установленные сроки им не оплачены, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 818 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что документов, подтверждающих погашение предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлено доказательств оказания услуг судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку из совокупности представленных документов (договор на оказание транспортных услуг по заявкам N 74/ТУ-3-20 от 01.05.2020, заявка N 1 от 10.06.02020, путевые листы, акты, данные спутниковой навигации, акты приема-передачи услуг между ответчиком и третьим лицом), суд пришел к выводу, что истцом подтверждено фактическое оказание транспортных услуг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно оспаривания полномочий Ожгибесова А.А. при подписании заявки от имени ООО "Урал-Транском" верно отклонены судом первой инстанции, полномочия указанного лица документально ответчиком не оспорены. Заявление о фальсификации спорных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции должным образом, с учетом фактических обстоятельств подписания заявки посредством обмена документами по электронной почте, отклонено обоснованно.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что до подачи искового заявления, ответчик в ходе деловой переписки не оспаривал факт оказания ему услуг, на предложение истца принять оказанные автотранспортные услуги приводил доводы лишь о предоставлении неполного пакета закрывающих документов, подписании заявки неуполномоченным лицом.

Материалы дела не содержат мотивированных отказов ответчика от оплаты, либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности суммы заявленных исковых требований подлежат отклонению, сумма первоначального иска обоснована представленными истцом счетами-фактуры, актами и реестрами на оплату транспортных услуг.

Сумма уточненных требований рассчитана истцом, исходя из реестров путевых листов, представленных третьим лицом, которому в спорный период оказывались транспортные услуги со стороны ответчика.

Представленные ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" сведения подтверждают, что ответчиком оказывались услуги третьему лицу, в том числе с использованием транспортных средств истца.

Истцом представлен подробный расчет цены иска, с указанием дат, количеством часов, тарифов, государственных регистрационных знаков транспортных средств, и суммами оказанных ответчиком третьему лицу услуг.

Представленные истцом сведения и расчет ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Указывая в апелляционной жалобе на не установление судом обстоятельств согласования предмета договора, сроков оказания услуг, факта оказания услуг и их принятия, а также объем, каких-либо документальных доказательств в опровержение материалам дела, ответчик не представляет, контррасчет не представляет, настаивает на отказе в удовлетворении иска полностью.

Довод апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции путевых листов, представленных истцом дважды с различным содержанием, не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанной услуги, поскольку уточненные исковые требования основаны на документах, в том числе платежных, подтверждающих оказание услуг ответчиком третьему лицу с использованием транспортных средств, предоставленных истцом.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истец не обосновал цену иска конкретными товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Ссылка ответчика о недоказанности факта владения истцом транспортными средствами являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, и мотивированно отклонена со ссылкой на договоры аренды транспортных средств, копии паспортов транспортных средств и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств.

Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств наличия иных, помимо договора с истцом, правовых оснований использования спорных транспортных средств при оказании услуг третьему лицу.

Вопреки доводам жалобы, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что недостатки в оформлении путевых листов не свидетельствуют о неоказании услуг в рамках заключенного договора. Как указывалось ранее, в ходе деловой переписки ответчик факт оказания транспортных услуг со стороны истца не опровергал.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у ИП Мухамедъярова А.И. статуса официального партнера системы Глонасс также были мотивированно отклонены судом первой инстанции, на основании письма ИП Мухамедьярова А.И. и ответа ООО НПО "Галилеоскай".

С учетом того, что документов, подтверждающих погашение предъявленной к взысканию суммы задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, арбитражный суд законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по оплате автотранспортных услуг.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу N А50-10086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева