Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 17АП-4402/22 по делу N А60-63619/2021

г. Пермь

27 мая 2022 г.

Дело N А60-63619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2022 года,

принятое судьей Загайновой С. К.,

по делу N А60-63619/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (ИНН 5904254752, ОГРН 1115904013829)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (далее - ООО "Тимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ответчик1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик2) о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с января 2021 года по июль 2021 года в размере 15 221 руб. 03 коп, пеней в размере 1127 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 (с учетом определения от 23.05.2022) исковые требования удовлетворены в отношении ответчика1 - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"; в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, РФ в лице Минобороны РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, приводит следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры, а равно документально не подтверждена обязанность заключать договоры теплоснабжения непосредственно с истцом.

По информации, полученной с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www. dom. gosuslugi.ru), организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, является ООО "Стандарт ПМ". При этом договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Апеллянтом также отмечено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 ООО "Тимсервис" был возвращен судебный приказ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в МКД N 35, 35а, 356, 39а, 43, 45 (ул. Делегатская, г. Пермь) за период июнь, октябрь 2021 года к должнику ООО "Стандарт ПМ" в связи с отсутствием договора теплоснабжения.

По мнению заявителя жалобы, при данных обстоятельствах требования об оплате фактически поставленной тепловой энергии за спорный период должны быть предъявлены управляющей организации - ООО "Стандарт ПМ".

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Минобороны России для оплаты образовавшейся задолженности, апеллянт находит неправомерным взыскание с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности спорной задолженности.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, отмечает ошибочность его суждений о выводах суда и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ООО "Тимсервис" является теплоснабжающей организацией, во владении и пользовании которой, на основании договора аренды N 123-843-18/Т-190-18 от 01.12.2018, находится котельная, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, 34.

Тепловые сети, имеющие технологическое присоединение от котельной до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, 35 также находятся во владении и пользовании ООО "Тимсервис", на основании договора аренды N 123-843-18/Т-190-18 от 01.12.2018.

Жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Делегатская, 35-2 площадью 65,7 кв.м. в спорный период находилось в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, в период с 01.01.2021 по 30.07.2021 истцом ответчику оказывались услуги теплоснабжения, общая стоимость которых составила 15 221 руб. 03 коп.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, несмотря на соответствующее требование, содержащееся в претензии от 27.10.2021 N Т-1964, явились ООО "Тимсервис" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Вместе с тем, в период с 01.01.2021 по 30.07.2021 истец поставлял на объект ответчика тепловые ресурсы, которые потребителем не оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловых ресурсов, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит указанное в исковом заявлении жилое помещения (квартиры), расположенное в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, 35-2, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг (в том числе по поставке тепловых ресурсов), оказание которых в спорный период истцом подтверждено надлежащим образом представленными в материалы дела документами, и ответчиком не опровергнуто.

Для расчета стоимости оказанных в спорный период услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 12.12.2019 N 298/т.

Сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего субъекта взыскания, апелляционный суд исходит из того, что истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного МКД. Проанализировав отчет управляющей организации по МКД Делегатская, 35 за 2021 год, находящийся в свободном доступе на интернет-ресурсе ГИС ЖКХ, на основании данных о начислениях за потребленную тепловую энергию суд приходит к выводу о наличии прямых расчетов собственников помещений МКД за коммунальную услугу отопление.

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты фактически оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг, исковые требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

В условиях установленных обстоятельств и фактических правоотношений сторон, в рамках которых истцом ответчику оказывались услуги теплоснабжения, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, вопреки его доводам, не освобождают ответчика1 от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, оказанных истцом услуг.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета проверена судами двух инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Утверждение апеллянта о его необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика1 не соответствуют выводам суда, указавшего в мотивировочной части обжалуемого решения на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности с Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Заявитель от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу N А60-63619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева