Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

27 мая 2022 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании:

от должника Камаевой Е.В.: Камаева Е.В. (паспорт), Кариков С.О. (доверенность от 09.08.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Камаевой Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника предоставить транспортное средство - автомобиль Volvo ХС60, VIN YV1DZ8756D2436391, год выпуска 2013, цвет темно-синий,

вынесенное в рамках дела N А60-66008/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Камаевой Елены Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перетягиной Екатерины Константиновны (далее - Перетягиной Е.К.) о признании ИП Камаевой Елены Валентиновны (далее - Камаевой Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич (далее - Дюпин А.А.), член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Дюпин А.А.

09.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Дюпина А.А. об истребовании у должника транспортного средства - автомобиль Volvo XC60.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Камаева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, последний должен лишь установить местонахождение имущества, принять меры по его сохранности и провести оценку для дальнейшей реализации, в связи с чем, полагает, что судом неправильно истолкованы соответствующие правовые нормы. Считает, что имущество и документы могут быть предоставлены только для описи, которой должник не препятствовал. Также ссылается на формальное рассмотрение судом заявления финансового управляющего, поскольку текст обжалуемого определения состоит из ссылок на нормы права, без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности удовлетворения соответствующего ходатайства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

К отзыву финансового управляющего приложена копия заявления должника без даты с просьбой об определении порядка передачи транспортного средства и ответственного за сохранность автомобиля лица.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен вопрос о приобщении копии заявления должника, приложенной к отзыву финансового управляющего, и в отсутствие возражений участников процесса данный документ приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании должник Камаева Е.В. и ее представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 в отношении Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 06.12.2021 Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что за должником числится транспортное средство - автомобиль Volvo ХС60, VIN YV1DZ8756D2436391, год выпуска 2013, цвет темно-синий.

Ссылаясь на то, что указанное имущество должником не передано финансовому управляющему, не сообщено его местонахождение, а также не исполнено требование о передаче транспортного средства, полученное 24.01.2022 представителем должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать имущество.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении автомобиля Volvo ХС60, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи транспортного средства финансовому управляющему в материалы дела не предоставлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом, непередачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий указал на уклонение должником передачи ему транспортного средства - автомобиля Volvo ХС60, VIN YV1DZ8756D2436391 год выпуска 2013, цвет темно-синий, поскольку финансовому управляющему не было сообщено место нахождения автомобиля, не выполнено требование о передаче транспортного средства.

Должник, возражая против возложения на него обязанности передать автомобиль, указал на то, что Законом о банкротстве такая обязанность не предусмотрена, поскольку Закон предполагает только предоставление документов и имущества для описи имущества должника, при этом сохранность автомобиля обеспечивается должником самостоятельно, а также договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договором добровольного страхования автомобиля.

Также должником представлены суду первой инстанции пояснения, что транспортное средство необходимо должнику для перевозки отца и сына, имеющих хронические заболевания.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае судом правомерно удовлетворено ходатайство финансового управляющего и на должника возложена обязанность передать спорный автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение финансового управляющего должника с настоящим ходатайством в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Между тем, позиция должника о том, что Законом не установлена обязанность передачи автомобиля финансовому управляющему, а сохранность транспортного средства обеспечивается самим должником, а также договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договором добровольного страхования автомобиля, при этом сам автомобиль необходим должнику для перевозки имеющих хронические заболевания отца и сына, не может быть признана состоятельной.

Изложенная позиция должника предполагает, что Камаева Е.В. продолжает эксплуатировать автомобиль, который подлежит включению в конкурсную массу, при этом финансовый управляющий не имеет реальной возможности осуществлять контроль за сохранностью транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль был помещен должником на охраняемую стоянку, ключи и документы на транспортное средство переданы финансовому управляющему, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах имеется риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.), тогда как на финансового управляющего возложена обязанность по организации и проведению торгов по реализации данного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.

Принимая во внимание, что все активы должника подлежат передаче под контроль финансового управляющего, который должен не только установить наличие соответствующих активов, включить в инвентаризационную опись, но и обеспечить их сохранность, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство, зарегистрированное за должником.

Кроме того, удовлетворение настоящего ходатайства является дополнительным инструментом обеспечения сохранения транспортного средства в собственности должника, поскольку его передача финансовому управляющему затруднит возможность незаконного отчуждения автомобиля должником в пользу третьих лиц.

Довод Камаевой Е.В. о том, что автомобиль ей необходим для перевозки имеющих тяжелые хронические заболевания отца и сына, что подтверждено медицинскими документами (л.д.10), подлежит отклонению.

Во-первых, должником не было заявлено самостоятельных требований об исключении транспортного средства из конкурсной массы или о разрешении разногласий по вопросу временной эксплуатации должником транспортного средства в целях перевозки отца и(или) сына, способах обеспечения сохранности автомобиля.

Во-вторых, должник решением суда признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника проводится процедура реализации имущества гражданина, автомобиль включен в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах, при этом обязанность по сохранности имущества до проведения торгов Законом возложена на финансового управляющего.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу N А60-66008/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова