Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 13АП-9270/22 по делу N А56-124911/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2022 г.

Дело N А56-124911/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Горюнова А.К. представитель Федюнев С.В., доверенность от 13.10.2020;

от ИП Кузьминой В.А. представитель Машонин П.А., доверенность от 04.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9270/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-124911/2019/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Веронике Андреевне и обществу с ограниченной ответственностью "Сайма" о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт Сервис" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018 N 1/2018, заключенного ООО "Смарт Сервис" (продавец) и ООО "Сайма" (покупатель), переход права собственности зарегистрирован 13.12.2018 (номер государственной регистрации 78:07:0003085:2169-78/031/2018-2), и договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2020 N 78 АБ 8526542, заключенного ООО "Сайма" (продавец) и ИП Кузьминой В.А. (покупатель), переход права собственности зарегистрирован 01.06.2020 (номер государственной регистрации 78:07:0003085:2169-78/031/2020-4).

Данные сделки заключены в отношении нежилого помещения N 5Н, расположенного в доме 59 литера А по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:07:0003085:2169).

По мнению управляющего, договор купли-продажи от 23.11.2018 N 1/2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный договор прикрывает сделку по выводу активов должника в виде передачи права собственности на спорное нежилое помещение от должника к бенефициару сделки - ИП Кузьминой В.А.

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Условиями оспариваемого пункта не предусмотрено встречное исполнение в отношении агента. ООО "Сайма", ИП Кузьмина В.А. и должник являются лицами, заинтересованными друг по отношению к другу. Ответчики фактически аффилированы с должником.

Согласно отзыву ИП Кузьмина В.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, представитель кредитора Горюнова А.К. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ИП Кузьминой В.А. и Горюнова А.К., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела видно, что по договору от 23.11.2018 N 1/2018 имущество продано по цене 1 100 000 руб. с условием платежа в течение 60 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности (пункты 2.1 - 2.2). Оплата произведена платежными поручениями от 27.12.2018 N3, от 14.02.2019 N6 и от 21.02.2018 N8.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, пункте 2 статьи 170 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, объект недвижимости отчужден по рыночной стоимости в пользу лица, незаинтересованного по отношению к должнику. Обязательство по уплате покупной цены полностью исполнено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-124911/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смарт Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смарт Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина