Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 17АП-4358/22 по делу N А50-8529/2021

г. Пермь

27 мая 2022 г.

Дело N А50-8529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания": Гладких А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022; Колесник А.А., паспорт, директор;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания": Матлахов Е.С., паспорт, доверенность от 27.12.2021;

третье лицо: Чураков Владимир Михайлович, паспорт;

третье лицо: Колесник Алексей Алексеевич, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2022 года

по делу N А50-8529/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435),

об истребовании имущества,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

третьи лица: Чураков Владимир Михайлович, Колесник Алексей Алексеевич

о признании недействительным отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "ГЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "ГЭКом") с требованием об обязании ответчика возвратить истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи N Г/Д/2020-03/12-ГЭК/Р2020-03/27 от 23.03.2020, за исключением позиции 1.10 Теплосеть от ТК-1 до ТК-6А перечня приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 20.04.2020 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 15.03.2022).

ООО "ГЭКом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГЭК" о признании недействительным отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 (дело N А50-23270/2021).

Определением суда от 19.10.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ГЭК" об объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А50-8529/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чураков Владимир Михайлович, Колесник Алексей Алексеевич (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.03.2022 исковые требования ООО "ГЭК" удовлетворены в полном объеме. На ООО "ГЭКом" возложена обязанность возвратить ООО "ГЭК" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи поименованное в резолютивной части имущество, а также в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда - возвратить денежные средства в сумме 14 123 723 руб. 11 коп. В удовлетворении иска ООО "ГЭКом" о признании недействительным отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЭКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ГЭК" отказать, исковые требования ООО "ГЭКом" удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права по мотиву одновременного изменения истцом предмета и основания иска. Указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс". Привлечение третьего лица, по мнению ответчика, позволит установить продавало ли ПАО "Т Плюс" имущественный комплекс теплоцентрали от ТК 1 до ТК-6А обществу "ГЭК" либо нет. Указывает, что в договор купли-продажи включены несуществующие сети от ТК-1 до ТК-6А, а также сети, с существенно измененными фактическими характеристиками - от ТК29Б до ТК29В. Указывает, что в момент совершения сделки директором продавца и покупателя являлось одно и то же лицо - Колесник А.А., что позволило обеспечить передачу имущества без надлежащего контроля за его наличием и состоянием. Ответчик полагает, что суд формально отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ссылается на действия судьи при рассмотрении дела в части указания истцу на необходимость изменения исковых требований. Считает, что суд не установил всех фактических обстоятельств по делу, а именно не установил соответствие предмета договора фактическим обстоятельствам - наличие тепломагистралей и их характеристики, которые существенно могут повлиять на формирование цены. Заключавшие договор Колесник А.А. (на момент заключения договора директор ООО "ГЭК" и ООО "ГЭКом") и Чураков В.М. (заместитель Колесника А.А, действовавший по доверенности, выданной Колесником А.А.), и входящие в одну экономическую аффилированную группу, включили несуществующие сети в договор купли-продажи. Заявитель апелляционной жалобы заявляет о недобросовестном поведении истца и его контролирующего лица в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не дана оценка действиям, направленным на неосновательное обогащение, путем включения в договор несуществующего имущества, обстоятельствам, свидетельствующим о сговоре либо об иных совместных действиях контролирующего лица продавца и покупателя - Колесника А.А. и его заместителя Чуракова В.М., при заключении сделки, которая могла причинить ООО "ГЭКом" явный ущерб.

ООО "ГЭК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО "ГЭКом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ГЭК", третьи лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО "ГЭКом" (покупатель) и ООО "ГЭК" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, указанное в приложении N 1.

В судебном заседании 14.03.2022 стороны подтвердили, что данное имущество предназначено для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Губаха.

По условиям п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2020) общая стоимость имущества составляет 42 721 746 руб. 77 коп.

Согласно п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2020) покупатель обязуется оплатить продавцу цену имущества не позднее 01.09.2020.

В силу п. 5.1. договора обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным с момента подписания сторонами следующих документов: акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи здания, универсальный передаточный документ. Передача имущества осуществляется продавцом в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

23.03.2020 между сторонами был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества к Договору купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Соблюдая условия п. 5.3 договора купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязаны в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора совместно представить документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю по Договору. Представленной в материалы дела выпиской подтверждается государственная регистрация права на имущество за ответчиком.

В связи с длительной неоплатой ответчиком стоимости приобретенного по договору от 23.03.2020 имущества, 08.09.2021 общество "ГЭК" направило в адрес ООО "ГЭКом" уведомление о расторжении Договора купли-продажи от 23.03.2020 в одностороннем порядке указывая на нарушение ООО "ГЭКом" условий п. 3.2. договора с требованием возвратить переданное обществом "ГЭК" по акту приема-передачи от 23.03.2020 недвижимое имущество. В уведомлении о расторжении Договора купли-продажи ООО "ГЭК" потребовало произвести возврат имущества в течение 5 рабочих дней с моменты получения ООО "ГЭКом" настоящего уведомления.

Ссылаясь на то, что переданное по договору N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 обществу "ГЭК" не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь обществом "ГЭКом" предъявлен иск о признании недействительным отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества "ГЭКом", отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Судом установлено, что в пункте 8.3.1.1 договора купли-продажи стороны согласовали условие, предусматривающее право продавца на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения покупателем сроков по оплате стоимости имущества, предусмотренного условиями договора, более чем на 10 календарных дней.

Доказательств надлежащего исполнение обязательств по оплате полученного имущества в материалы дела не представлено.

По условиям п. 8.7 договора купли-продажи, в случае одностороннего внесудебного отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора по указанному в настоящем разделе основанию, настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты получения другой стороной уведомления об отказе от настоящего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Уведомление общества "ГЭК" о досрочном расторжении договора купли-продажи было получено обществом "ГЭКом".

При изложенных обстоятельствах, действия общества "ГЭК", направленные на возврат имущества, не могут считаться злоупотреблением правом, так как они совершались в рамках и в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Признав установленным факт одностороннего расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020- 03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 с 10.00.2021 со стороны общества "ГЭК", в связи с чем общество "ГЭКом" утратило право владения и пользования спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "ГЭК" о возврате имущества, приобретенного обществом "ГЭКом" по данному договору, с учетом исключения истцом из требования позиции 1.10 Теплосеть от ТК-1 до ТК-6А.

Согласно пункту 8.8 спорного договора, в случае его расторжения, в том числе одностороннего внесудебного отказа одной из сторон от его исполнения, покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней совершить все необходимые действия по возврату переданного имущества в собственность продавца, а продавец обязуется в течение 15 рабочих дней произвести возврат покупателю денежных средств, полученных в оплату возвращаемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на общество "ГЭК" обязанность возвратить обществу "ГЭКом", полученные в счет оплаты имущества, денежные средства в сумме 14 123 723 руб. 11 коп.

Поскольку при рассмотрении иска общества "ГЭК" суд признал правомерным и соответствующим закону и договору уведомление о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2020 в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требований общества "ГЭКом" о признании недействительным отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 не имеется.

Относительно доводов заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для разрешения заявленных исковых требований об истребовании имущества и признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества правовое значение имеет установление следующих обстоятельств: предусмотренное договором право стороны сделки на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, нарушение покупателем сроков по оплате стоимости имущества более чем на 10 дней, соблюдение порядка одностороннего расторжения. Такие обстоятельства судом были установлены и подтверждены материалами дела. При этом недобросовестное поведение значение не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при уточнении иска были одновременно изменены основание и предмет иска, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально обществом "ГЭК" были заявлены требования о взыскании с общества "ГЭКом" денежных средств по договору купли-продажи N Г/Д/2020-03/12-ГЭК/Р2020-03/27 от 23.03.2020 в размере 28 598 023 руб. 66 коп. по основаниям неисполнения покупателем (ответчиком) обязательств по уплате денежных средств по договору в полном объеме, а именно из цены договора 42 721 746 руб. 77 коп. покупателем в пользу продавца было оплачено 14 123 723 руб. 11 коп.

17.07.2021 истец изменил предмет иска. В связи с длительной неоплатой денежных средств по договору купли-продажи N Г/Д/2020-03/12-ГЭК/Р2020-03/27 от 23.03.2020 истец просил расторгнуть договор, истребовать у общества "ГЭКом" имущество, переданное по договору купли-продажи N Г/Д/2020-03/12-ГЭК/Р2020-03/27 от 23.03.2020.

В пояснениях по иску указано, что при цене имущества по договору 42 721 746 руб. 77 коп. покупателем оплачено только 14 123 723 руб. 11 коп., задолженность составила 28 598 023 руб. 66 коп. и превышает половину цены имущества, при этом период просрочки исчисляется с 02.09.2020.

Изменение предмета исковых требований принято судом, о чем вынесено определение от 17.08.2021.

18.10.2021 истцом исковые требования уточнены. В связи с односторонним отказом от договора купли-продажи N Г/Д/2020-03/12-ГЭК/Р2020-03/27 от 23.03.2020 в соответствии с положениями п. 8.3.1.1 и 8.7 договора, истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить по акту приема-передачи переданное имущество. Определением от 19.10.2021 уточнение исковых требований общества "ГЭК" приняты судом.

В последующем судом принято уточнение иска общества "ГЭК", согласно которому в связи с односторонним расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества, просит обязать общество "ГЭКом" возвратить по акту приема-передачи истцу в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, имущество переданное истцом ответчику по договору купли-продажи N Г/Д/2020-03/12-ГЭК/Р2020-03/27 от 23.03.2020, за исключением позиции 1.10 Теплосеть от ТК-1 до ТК-6А перечня приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 20.04.2020.

Таким образом, при рассмотрении дела истец лишь изменил предмет иска - со взыскания денежных средств по договору купли-продажи на истребование имущества, вместе с тем основания заявленных требование не менялись - неисполнение ответчиком существенных условий договора, а именно не внесение денежных средств в размере, превышающем половину стоимости имущества.

Ссылка ответчика на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Т Плюс", не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ПАО "Т Плюс" или что им непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, требование о привлечении ПАО "Т Плюс" мотивировано ответчиком необходимостью установления технических характеристик теплосетей на участке от ТК-29 до ТК-29В, которые правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. Истец требует возврата фактически переданного по договору купли-продажи имущества и его технические характеристики значения не имеют. Имеющиеся, по мнению ответчика, несоответствие части имущества условиям договора, в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из его предмета и оснований, не входят.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о включении в договор не существующих сетей теплоснабжения от ТК-1 до ТК-6А, о несоответствии технических характеристик сети от ТК-29 до ТК-29В фактическим, о наличии сомнений относительно соответствия договора представленной истцом документации. При этом истцом теплосеть от ТК-1 до ТК-6А исключена из предмета требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Судебная экспертиза была назначена по вопросу определения рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 по состоянию на 23.03.2020. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, экспертом даны письменные и устные пояснения. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертиза была назначена для определения рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи, в последующем требования истцом были изменены, в связи с чем цена имущества правового значения перестала иметь. При этом доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, ответчиком не представлено, в этой связи оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы неправомерным не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе о действиях судьи при рассмотрении дела в части указания истцу на необходимость изменения исковых требований признаются несостоятельными. Указанные доводы ответчика были предметом оценки заявления об отводе судьи, по результатам которого вынесено определение об отказе в отводе судьи от 16.03.2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии иска суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращения либо оставления без движения. В силу статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с этим ссылка истца в иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим. В рамках данных конституционных гарантий при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в данной части апелляционным судом не установлено.

Изложенные ответчиком доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, с учетом имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЭКом" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу N А50-8529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова