Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 18АП-5119/22 по делу N А76-32295/2021

г. Челябинск

27 мая 2022 г.

Дело N А76-32295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-32295/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Стрельцова Александра Владимировича - Дворецкий Е.Б. (доверенность от 25.08.2021, срок действия один год, нотариально заверенная копия диплома, паспорт);

администрации города Магнитогорска Челябинской области - Сбродова О.И. (доверенность от 24.05.2022, срок действия три года, диплом, паспорт); Мясникова О.Г. (доверенность от 19.02.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания нет.

Индивидуальный предприниматель Стрельцов Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Стрельцов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Администрация) о признании незаконным постановления N 5885-П от 03.06.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 03.06.2021 N 5885-П, обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов ИП Стрельцова А.В. с учетом выводов суда по настоящему делу.

С вышеуказанным решением не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что в соответствии с указанными актами участок должен использоваться для размещения элементов благоустройства. В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства это - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Между тем материалами дела установлено, а заявителем не оспорено, что фактически на участках, в отношении которых выданы разрешения на использование, расположены металлический задор, шлагбаум, пункт охраны и асфальтированное покрытие. Таким образом, достоверно установлено, что на земельных участках, предоставленных постановлениями N 6975-П и N 6976-П, размещены элементы автомобильной стоянки, которые по своему предназначению и природе не являются элементами благоустройства. Суд первой инстанции квалифицирует их в качестве таковых, мотивов этому не привел, равно как и не указал к числу какой либо группе относятся эти устройства: например к декоративным, техническим, планировочным, конструктивным и т.д. Таким образом, вывод суда о достижении цели предоставления земельного участка не основан на материалах дела.

Апеллянт отметил, что вопреки выводу суда первой инстанции причиной издания оспариваемого постановления не является факт размещения автостоянки в отсутствие договора аренды. Так, актом обследования участка N АдмО-42-2021 от 31.03.2021 подтверждается, и не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом, что деятельность автостоянки велась не на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:8551, а на момент отмены постановлений администрации от 20.05.2015 N 6975-П, от 20.05.2015 N 6976-П (т.е. на 03.06.2021) Стрельцовым А.В. использовались земельные участки для автостоянки, которые были предназначены только для благоустройства. Кроме того, как следует из требования прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23.03.2021 N8-2021, прокуратурой района в рамках надзора проведена проверка соблюдения земельного законодательства при размещении автомобильных стоянок, в ходе которой было установлено, что ИП Стрельцовым А.В. самовольно занят в том числе земельный участок расположенный по адресу пр. Ленина, 125, площадью 1235 кв. м. Таким образом, указанными выше актами осмотра Прокуратуры, районной администрацией, пояснениями заявителя подтверждается, что деятельность по хранению автомобильного транспорта велась заявителем, в том числе на участках, в отношении которых выдано разрешение на использование, вопреки целям такого использования и требованиям добросовестности. Именно данное обстоятельство (факт неправомерного использования участков, предназначенных для размещения элементов благоустройства) и послужило основанием для принятия оспариваемого постановления N 5885-П.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между Администрацией и ИП Стрельцовым А.В. заключен договор аренды земельного участка N 7401 с кадастровым номером 74:33:0000000:8551 площадью 570 кв. м, видом разрешенного использования - для размещения автостоянки сроком действия до 08.10.2017 (л.д. 8-10).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 N 6975-П ИП Стрельцову А.В. выдано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0300304001:2396 площадью 128 кв. м для размещения объектов благоустройства в районе дома N125 по пр. Ленина (л.д. 17).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 N 6976-П ИП Стрельцову А.В. выдано разрешение на использование земельного участка в границах, указанной на схеме АПБ.259-2-14 с площадью 912 кв. м для размещения объектов благоустройства в районе дома N 125 но пр. Ленина (л.д. 15-16).

11.09.2015 между Администрацией и ИП Стреальцовым А.В. заключено соглашение о намерениях развития благоустройства города Магнитогорска N 959 (л.д. 11-13) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8551 площадью 570 кв. м, видом разрешенного использования - для размещения автостоянки.

Протоколом заседания Администрации города Магнитогорска от 02.06.2016 N ЗП-0043 с участием ряда предпринимателей в том числе ИП Стрельцова А.В. принято решение о предоставлении дополнительных гарантий пользования предпринимателями стоянок до 2029 года при условии выполнения работ по благоустройству (л.д. 14).

31.03.2021 специалистом администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска составлен акт N АдмО-42-2021 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска - автостоянки в районе здания N 125 по пр. Ленина размерами 68,6 м. Х 18 м., принадлежащей ИП Стрельцову А.В. (л.д. 38).

Постановлением администрации города Магнитогорска N 5885-П от 03.06.2021 "О признании утратившим силу постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 N 6975-П, от 20.05.2015 N 6976-П" указанные постановления отменены (л.д. 19).

Не согласившись с оспариваемым постановлением N 5885-П от 03.06.2021, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по благоустройству соответствующих земельных участков, а администрация, в свою очередь, не представила доказательств отсутствия соответствующих элементов благоустройства, фактического невыполнения заявителем работ по благоустройству на соответствующих земельных участках. Административным органом не доказано наличие действительных правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления о признании утратившими силу постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 N 6975-П, от 20.05.2015 N 6976-П.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 4 указанного Перечня предусмотрен такой вид объекта, размещение которого может осуществляться без предоставления земельных участков, как элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно пункта 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень), элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Выдача разрешений на использование земельных участков администрация района осуществляется на основании вышеуказанного Перечня и в соответствии с приказом Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 N 178-П "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Порядок).

Пунктом 12 Порядка установлены случаи прекращения разрешения на использование земельного участка.

Так, в соответствии с положениями пункта 12 Порядка действие разрешений на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выданных постановлениями администрации города от 20.05.2015 N 6975-П, от 20.05.2015 N 6976-П прокрашены в соответствии с подпунктами "в" - в связи с ненадлежащим использованием земельного участка (использование под автостоянку, а не для благоустройства); и подпунктом "д" в связи с размещением иных объектов, не указанных в разрешении, а именно, пост охраны, металлическое ограждение и шлагбаум, что подтверждается актом NАдмО-42-2021 от 31.03.2021, при этом предпринимателем деятельность по благоустройству не осуществляется.

Таким образом, из правовой позиции административного органа следует, что оспариваемое постановление вынесено в порядке самоконтроля при установлении Администрацией несоответствия вида использования земельного участка предпринимателем указанным в постановлениях администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 N 6975-П, от 20.05.2015 N 6976-П.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания Администрации города Магнитогорска от 02.06.2016 N ЗП-0043 с участием ряда предпринимателей, в частности ИП Стрельцова А.В., принято решение о предоставлении дополнительных гарантий пользования предпринимателями стоянок до 2029 года при условии выполнения работ по благоустройству (л.д. 14).

Актом обследования участка N АдмО-42-2021 от 31.03.2021 подтверждается, и не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом, что деятельность автостоянки велась не на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:8551, а на момент отмены постановлений администрации от 20.05.2015 N 6975-П, от 20.05.2015 N 6976-П (т.е. на 03.06.2021) ИП Стрельцовым А.В. использовались земельные участки для автостоянки, которые были предназначены только для благоустройства.

При этом из акта следует, что на территории размещены пост охраны, изготовленный из металлических профильных листов, имеются окна, входная дверь и металлическое крыльцо, асфальтобетонное покрытие, металлическое ограждение из металлического прута квадратного сечения, шлагбаум.

Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлено требование прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23.03.2021 N 8-2021, согласно которого прокуратурой района в рамках надзора проведена проверка соблюдения земельного законодательства при размещении автомобильных стоянок, в ходе которой было установлено, что ИП Стрельцовым А.В. самовольно занят, в том числе земельный участок, расположенный по адресу пр. Ленина, 125, площадью 1235 кв. м.

Важным обстоятельством в настоящем деле является то, что из содержания постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 N 6975-П, от 20.05.2015 N 6976-П следует, что указанные постановления вынесены в целях выполнения работ ИП Стрельцовым А.В. по благоустройству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов, а также данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснений, следует, что ИП Стрельцовым А.В. пользование представленных по спорным Постановлениям администрации от 20.05.2015 N 6975-П, от 20.05.2015 N 6976-П земельных участков осуществляется безвозмездно, доказательств внесения платы за это пользование в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения использования спорных земельных участков на каком-либо законном основании (наличие договора и проч.) заявителем не представлено.

Доводов относительно нарушения данными постановлениями прав предпринимателя относительно невозможности проведения работ по благоустройству, как того требуют Постановления администрации от 20.05.2015 N 6975-П, от 20.05.2015 N 6976-П, заявителем не приведено.

Таким образом, ИП Стрельцовым А.В. заявлены требования по несогласию со спорными Постановлениями администрации от 20.05.2015 N 6975-П, от 20.05.2015 N 6976-П ввиду невозможности использования спорных земельных участков под автостоянку для получения доходов от ее использования, для использования которой договор аренды земельного участка для целей размещения на нем автостоянки между сторонами не заключался.

Именно установление факта незаконного, по мнению администрации, размещения предпринимателем автостоянки, по существу, послужило основанием для издания оспариваемого постановления.

Также апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство не запрещает органам публичной власти отменять (признавать утратившими силу) ранее изданные ненормативные правовые акты в порядке самоконтроля при выявлении их незаконности либо необоснованности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности действий Администрации по вынесению оспариваемого постановления о признании утратившими силу постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 N 6975-П, от 20.05.2015 N 6976-П.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судебной коллегией неправомерными.

Ссылки заявителя на доказательства, подтверждающие выполнение работ по благоустройству соответствующих земельных участков не принимаются судебной коллегией ввиду доказанности использования спорных земельных участков для размещения автостоянки, а также подтверждения данного факта представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ИП Стрельцовым А.В. не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-32295/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стрельцова Александра Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина