Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 10АП-8609/22 по делу N А41-42394/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-42394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года 27 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Суковых Е.Б.: Король М.Р. по удостоверенной нотариально доверенности от 24.05.22,

финансовый управляющий Корниенко Е.А. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суковых Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по заявлению Стрижко А.А. о признании сделки должника недействительной по делу N А41-42394/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2019 г. по делу А20-3306/2018 ИП Стрижко С. П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Корниенко Е. А.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2021 дело N А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области присвоен номер А41-42394/21.

07.10.2020 Стрижко Елены Александровны обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки:

1) договор цессии от 14 марта 2016 г., заключенный между компанией "ЧАЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД" (цедент) и Стрижко Сергеем Петровичем (цессионарий),

2) договор уступки прав требования от 04 октября 2016 г., заключенный между компанией "ЧАЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД" (цедент) и компанией "ТРИ ТОПС ХОЛДИНГС ЛТД" (цессионарий),

3) договор уступки прав требования N 121219 от 12 декабря 2019 г., заключенный между компанией международного бизнеса "ТРИ ТОПС ХОЛДИНГС ЛТД" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЭСТЕИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (цессионарий).

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тимтэс" (ИНН 2369000526), судебное заседание назначено на 01.02.2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суковых Е.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае суд при рассмотрении заявления не предложил заменить инициатора по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки, чем нарушил нормы права.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от Суковых Е.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью установления правого статуса Стрижко Е.А. и Суховых Е.Б.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель Суковых Е.Б. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

То есть законодатель, приводя открытый перечень, ограничивает круг имеющихся у лица, подавшего заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, прав необходимыми именно для реализации права на заявление возражений.

Право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в число таких прав не входит.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013).

Пунктом 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Из вышеприведенной нормы п.2 ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный кредитор имеет право на реализацию своего права на оспаривание сделок должника только при условии, что требования такого кредитора включены в реестр и размер данных требований составляет более чем десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и ею аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия правовой возможности на подачу вышеуказанного заявления Стрижко Е.А. ссылалась на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2018 года по делу N А20-3306/2018, которым требования Стрижко Е.А. включены в реестр требований кредиторов ИП Стрижко С. П. третьей очереди в сумме 137 381 545 рублей 00 коп., что на момент подачи заявления составляло более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-42394/21 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2018 года по делу N А20- 3306/2018 о включении требований Стрижко Елены Александровны в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича третьей очереди в сумме 137 381 545 рублей 00 коп. отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А41-42394/21 решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-42394/21 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения заявления Стрижко Е.А. не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем, не вправе подавать заявление об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Стрижко Е.А.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Суковых Е.Б., апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10.1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям ст. 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора Стрижко Е.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью соблюдения прав иных кредиторов должника при прекращении производства по настоящему заявлению, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/15.

В связи с необходимостью уточнения процессуальной позиции участвующих в деле лиц судебное заседание откладывалось судом первой инстанции.

В определении об отложении судебного разбирательства от 01.02.2022 (т.2, л.д. 70) суд разъяснил возможность замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника

Заявление о замене инициатора обособленного спора в суд не поступило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно прекращено производство по заявлению Стрижко Е.А. как лица, не имеющего право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-42394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева