Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-14797/22 по делу N А40-263490/2021

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-263490/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2022 года по делу N А40-263490/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича

(ОГРНИП 319237500061687)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройТорг"

(ОГРН 1177746480339)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройторг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 130 611 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 119 995 руб., неустойка в размере 3 279 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исполнитель по договору ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг. Кроме того, ответчик не был уведомлен о факте передаче прав и обязанностей истцу на основании договора цессии. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между 25.05.2020 между Мотовым Виктором Олеговичем (исполнитель) и ООО "ДорСтройТорг" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости и при условии заключения дополнительного соглашения по исковому заявлению заказчика к ООО "ТМ Инжиниринг" о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда N 14/08-2019 в размере 1 736 712 руб. 87 коп. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определена в размере 170 000 рублей, оплата должна быть произведена обществом не позднее трёх месяцев со дня подписания договора сторонами, безналичным порядком, на расчётный счёт исполнителя, при этом указанная сумма относится на подготовку и написание искового заявления и на представление интересов Заказчика в судебном процессе, а также выполнение иных процессуальных действий, составления необходимых процессуальных документов.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что при возникновении необходимости предоставления дополнительных услуг, связанных с данным делом, или вытекающих из него, стороны заключают отдельный договор или подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Исполнитель приступил к исполнению договора, составил и направил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, оказал юридические услуги по дополнительным консультациям по правам участников арбитражного процесса при рассмотрении дела N А43-24976/2020, составил отзыв на встречное исковое заявление, осуществлял сбор доказательств, подготавливал дополнительное правовое обоснование.

Как указывает истец ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 005 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец ссылается на то, что согласно Акту оказания услуг исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме: составление и направление искового заявления, возражения на отзыв ответчика, оказание юридических услуг по дополнительным консультациям по правам участников арбитражного процесса при рассмотрении дела N А43-24976/2020, составление отзыва на встречное исковое заявление, осуществление сбора доказательств, подготовка дополнительного правового обоснования.

Согласно п. 2 акта об оказании юридических услуг, ООО "ДСТ" частично оплатило исполнителю сумму стоимости юридических услуг в размере 50 005 руб., остаток задолженности заказчика пред исполнителем составляет 119 995 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 119 995 руб., истец в адрес ответчика направил претензию об оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку материалами дела подтвержден факт направления претензии.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что поскольку истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается Актом оказания услуг, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по их оплате.

Установлено, что 01.12.2021 Мотов В.О. заключил договор уступки права требования с Индивидуальным предпринимателем Ананьевым Владимиром Федоровичем, к которому перешло право требования на получение исполнения обязательства по оплате оказанных юридических услуг в размере в размере 119 995 руб., а именно - остатка задолженности по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2020 между Цедентом и должником, предметом которого являлось обязательство Исполнителя по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях при необходимости и при условии заключения дополнительного соглашения по исковому заявлению Общества к ООО "ТМ Инжиниринг" (ИНН 5257082879) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14/08-2019 от 09.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент передает Цессионарию следующие права: право взыскания остатка задолженности ООО "ДорСтройТорг" перед Мотовым В.О. согласно акту от 06.10.2020 г. об оказании юридических услуг по договору б/н от 25.05.2020; право взыскания любых иных платежей, включая пени, неустойки, проценты; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесённых в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права, иные права, обусловленные указанным договором и актом.

Согласно ст. 384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие - связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была дана оценка доводу заявителя о неизвещении его о состоявшемся договоре уступки права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 380, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве, а равно отсутствие его письменного согласия, в случае, если это предусмотрено договором, влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 13 договора за просрочку оплаты по договору со стороны заказчика, последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 0.05% в день, но не более 50% от цены договора.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 3 279 руб., которая обоснованно взыскана судом.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось бы мерой двойной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-263490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина