Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-25022/22 по делу N А40-257384/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-257384/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕАЛИСТ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года

по делу N А40-257384/21,

по иску АО "РЕАЛИСТ БАНК"

к ООО "ЯКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕАЛИСТ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" о взыскании убытков в размере 11 589 472,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года по делу N А40-257384/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ООО "Якутская строительная компания XXI век" (Продавец) и АО "РЕАЛИСТ БАНК" (прежнее наименование АО "БайкалИнвестБанк", Покупатель) заключен договор купли-продажи золота от 12.03.2020 N 2034 (далее - "Договор"), по условиям которого Продавец обязуется в течение 2020 года передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять золото в стандартных и/или мерных слитках, соответствующих требованиям ГОСТ 28058-2018 "Золото в слитках. Технически условия", ГОСТ Р 51572-2000 "Слитки золота мерные. Технические условия" (далее - "Золото"), общей массой 69,3 кг. химически чистого Золота согласно спецификациям и сертификатам (паспортам) качества, и оплатить Золото по цене, определяемой в соответствии с Договором, либо зачислить Золото на обезличенный металлический счет Продавца, открытый у Покупателя в соответствии с Договором об открытии и ведении обезличенного металлического счета (далее "Металлический счет"), для последующей передачи Золота в собственность Покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора, Продавец направляет Покупателю заявку на фиксацию цены на Золото (далее - "Заявка), в которой указывается в частности: количество Золота в поставляемой Покупателю партии в граммах, дата поставки Золота, цена Золота (выраженная в долларах США за одну тройскую унцию, относительного которой Стороны в соответствии с пунктом 3.4 Договора будут проводит окончательный расчет за указанное количество Золота.

Согласно п. 2.2.3 договора поставка осуществляется на основании предоплаты в размере 80% от стоимости, зафиксированной сторонами на день, предшествующий дню платежа.

Предварительная оплата производится не позднее двух рабочих дней со дня получения уведомления продавца о поступлении товара на аффинажный завод при условии передачи продавцом покупателю пакета документов о финансовой отчетности продавца и иных документов, предоставляемых по запросу покупателя.

В соответствии с п. 3.4. Договора, окончательная оплата производится не позднее следующего рабочего дня с даты передачи Золота, определённой п. 4.1. настоящего Договора.

Продавец 25.03.2020 направил Покупателю Заявку (N 1 на фиксацию цены золота).

Как указывает истец и следует из материалов дела, на аффинажном заводе (АО "Новосибирский аффинажный завод") 30.06.2020 Продавец отгрузил Покупателю 6 112,7 г. золота, что подтверждается Спецификацией от 30.06.2020 N 133-з, являющейся приложением к Акту передачи ценностей N 386 от 30.06.2020.

Продавец 01.10.2020 согласовал перенос поставки партии Золота по Заявке N 1 от 25.03.2020 путем направления Покупателю Заявки N 1/2 от 01.10.2020.

Таким образом, дата поставки Золота была установлена не позднее 15.11.2020.

06.10.2020 Продавец на Аффинажном заводе отгрузил Покупателю 5 749.5 г. Золота, что подтверждается Спецификацией N 149-м от 06.10.2020, являющейся приложением к Акту передачи ценностей N 793 от 06.10.2020.

02.11.2020 Продавец на Аффинажном заводе отгрузил Покупателю 4 099.6г. Золота, что подтверждается Спецификацией N 163-м от 02.11.2020, являющейся приложением к Акту передачи ценностей N 897 от 03.11.2020.

10.11.2020 Продавец на Аффинажном заводе отгрузил Покупателю 79,6 г. Золота, что подтверждается Спецификацией N 407-з от 10.11.2020, являющейся приложением к Акту передачи ценностей N 913 от 10.11.2020.

Срок исполнения обязательства по поставке Золота закончился 15.11.2020.

Как указал истец, объем не поставленного Золота по сделке, заключенной 25.03.2020 (Заявка 1 на фиксацию цены золота от 25.03.2020 с учетом изменений, изложенных в Заявке N 1/2 на перенос поставки партии Золота от 01.10.2020), рассчитанный как разница между общей массой партии Золота, указанной в Заявке, и массой фактически поставленного на Аффинажный завод Золота, составляет 18 958,6 г. Стоимость не поставленного золота по сделке, заключенной 25.03.2020 (Заявка 1 на фиксацию цены золота от 25.03.2020 с учетом изменений, изложенных в Заявке N 1/2 на перенос поставки партии Золота от 01.10.2020), рассчитанная путем определения произведения расчетной цены покупки золота, руб/гр. и объема не поставленного Золота и составляет 76 935 164,35 руб.

Как указывает истец, по условиям заключенной сделки ООО "Якутская строительная компания XXI век" недопоставило АО "РЕАЛИСТ БАНК" 18 958, 6 грамм золота по цене 4 058, 061509 руб. за грамм.

В связи с не поставкой Ответчиком в адрес АО "РЕАЛИСТ БАНК" золота 18 958,6 гр. по фиксированной цене 1613, 75 (долларов США за унцию) и наличием у АО "РЕАЛИСТ БАНК" обязательств по поставке золота перед Stonex Financial LTD (прежнее наименование - FCStone LTD, 16.11.2020 г. АО "РЕАЛИСТ БАНК" пришлось откупить золото в количестве 18 973, 1 гр. у Stonex Financial Ltd по цене 1889,267 долларов США за унцию на общую сумму 1 152 452, 87 USD.

Для фиксации рублевого эквивалента стоимости золота на внутреннем рынке АО "РЕАЛИСТ БАНК" была куплена валюта 1 152 000 долларов США по среднему курсу 77,05215.

Фактическая цена откупленного золота составила 1889,267x77,05215/31,1035= 4 680 рублей 24 копейки за грамм.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец указал, что фактически ответчиком Банку были причинены убытки в виде разницы между стоимостью фактически откупленного истцом золота у Stonex Financial Ltd и стоимостью не поставленного ответчиком золота по цене 4 058,061509 руб. за грамм, согласованной сторонами, что составляет 11 795 779 руб. 08 коп.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков в виде 11 589 742 руб. 75 коп. в виде разницы между стоимостью не поставленного ответчиком золота исходя из официальной учетной цены золота Банка России, действовавшей по состоянию на 16.11.2020, и стоимостью не поставленного ответчиком золота по цене 4 058,061509 руб. за грамм

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Так, истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков Банку.

Судом первой инстанции верно установлено, что направленная истцом в адрес ответчика Заявка N 1 на фиксацию цены золота, согласно которой: масса партии Золота (граммов) - 35 000; дата поставки не позднее 01.10.2020; срок действия заявки 25.03.2020, не была принята и подписана истцом в предусмотренной Договором форме. С учетом изложенного суд правильно указал, что соответствующая заявка не являлась действующей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-33419/21 были удовлетворены исковые требования ООО "ЯСК XXI ВЕК" к АО "Реалист Банк" о расторжении договора купли-продажи золота N2034 от 12.03.2020, заключенного между ООО "Якутская строительная компания XXI век" и АО "Реалист Банк" (ранее АО "БайкалИнвестБанк") с 21 декабря 2020 года. Суд обязал АО "Реалист Банк" вернуть полученное имущество, а именно аффинированный металл (золото) в химической чистоте 2 855,9 грамм (999,9) в виде готовой продукции - мерные слитки (ГОСТ Р 51572-2000) следующих номиналов: 1000 грамм х 1 штука, 500 грамм х 3 штуки, 250 грамм х 1 штука, 100 грамм х 1 штука, 5 грамм х 1 штука, 1 грамм х 1 штука, что АХЧ составит 2 855,9 грамм в собственность ООО "Якутская строительная компания XXI век" посредством передачи имущества на территории хранилища Ответчика (АО "Реалист Банк") с обязательным предоставлением документов о качестве.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что на момент направления АО "Реалист Банк" уведомления от 16.11.2020 о расторжении договора, исполнение обязательств ООО "ЯСК XXI ВЕК" было приостановлено в связи с допущенными АО "Реалист Банк" нарушениями. Следовательно, у АО "Реалист Банк" отсутствовали предусмотренные п. 7.2 договора основания для одностороннего расторжения договора, а договор на момент обращения в суд являлся действующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи золота N 2034 от 12.03.2020 не может быть признан доказанным, в связи с чем не могут быть признаны подтвержденными и вина ответчика в причинении истцу каких-либо убытков, связанных с неисполнением названного договора, а равно причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года по делу N А40-257384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина