Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-24530/22 по делу N А40-152372/2017

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-152372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жабинского И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-152372/17, вынесенное судьей С.В. Романенковой,

о взыскании с ИП Жабинского И.Г. в пользу АО "СТОУНХЕДЖ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от АО "СТОУНХЕДЖ"- Ходаков С.В. дов.от 25.06.2019

Жабинский И.Г.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 через систему "Мой Арбитр" от АО "СТОУНХЕДЖ" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя Жабинского И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 250.000 руб. по делу N А40-152372/17-77-227.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 заявление АО "СТОУНХЕДЖ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Жабинского И.Г. в пользу АО "СТОУНХЕДЖ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о взыскании расходов в размере 8.000.рублей за участие адвоката Ходакова С.А. в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, АО "СТОУНХЕДЖ" обратилось с иском к ООО "ГРЕЙС ГЛОБАЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.987.896,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324.111,65 руб., а также расходов по госпошлине в размере 64.560 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано.

18.02.2019 от ООО "ГРЕЙС ГЛОБАЛ" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании с АО "СТОУНХЕДЖ" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 с АО "СТОУНХЕДЖ" в пользу ООО "ГРЕЙС ГЛОБАЛ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб., при этом в мотивировочной части определения суда указано, что факт оплаты по договору на оказание услуг, работ (юридической помощи) N 8 от 17.10.2017 г. подтверждается платежными поручениями N 154 от 19.04.2018 г., N 351 от 09.07.2018 г., N 654 от 29.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 с ООО "ГРЕЙС ГЛОБАЛ" на правопреемника ИП Жабинского И.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 удовлетворено заявление АО "СТОУНХЕДЖ" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 отменено, принято заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении заявления ИП Жабинского И.Г. о взыскании с АО "СТОУНХЕДЖ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000.000 руб. отказано. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, с ИП Жабинского И.Г. в пользу АО "СТОУНХЕДЖ" взысканы денежные средства в размере 250.000 руб.

АО "СТОУНХЕДЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП Жабинского И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 250.000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 16.11.2020 был заключен договор о предоставлении юридических услуг.

Интересы АО "СТОУНХЕДЖ" в суде первой инстанции представлял сотрудник адвокатского бюро "Ходаков и партнеры" Копман А.В., в апелляционной инстанции - адвокат Ходаков С.А.

В связи с чем, АО "СТОУНХЕДЖ" указал, что понес расходы в размере 250.000 руб.:

- 150.000 руб. - оплата услуг представителя за составление и подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, составление и подачу заявления о повороте исполнения, представление интересов в первой инстанции;

- 100.000 руб. - за сопровождение дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

16.11.2020 между АО "Стоунхедж" (Заказчик) и Адвокатским бюро г. Москвы "Ходаков и партнеры" (Исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг.

Адвокатским бюро обязалось предоставлять Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебном деле N А40-152372/17-77-227 в связи с пересмотром Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам и обеспечить представительство интересов Заказчика во всех инстанциях арбитражного суда.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг заявителем представлены договор от 16.11.2020, акт выпиленных работ (услуг) от 15.07.2021 по договору о предоставлении юридических услуг от 16.11.2020, платежное поручение N 838 от 11.08.2021 на сумму 250.000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в сумме 150.000 руб., указав при этом, что им принимается во внимание уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения (участие представителя заявителя (Копман А.В.) в судебных заседаниях первой инстанции 19.01.2021, 04.03.2021 и 06.07.2021, участие представителя заявителя (Ходакова С.А.) в судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2021.

АО "Стоунхедж" просило о взыскании 150.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, составление и подачу заявления о повороте исполнения, представление интересов в первой инстанции 19.01.2021, 04.03.2021 и 06.07.2021.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2021, 04.03.2021 и 06.07.2021 принимала участие от АО "Стоунхедж" Копман А.В., заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о повороте исполнения также были подписаны ею.

В суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов апелляционной жалобы, представлена надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки Копман А.В., из которой следует, что она состоит в трудовых отношениях с Адвокатским бюро г. Москвы "Ходаков и партнеры".

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2021 действительно в принимал участие от АО "Стоунхедж" адвокат Ходаков С.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-152372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жабинского И.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В.Юркова