Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-2923/22 по делу N А40-135606/2016

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-135606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Проммашэкспо-1", Нотариуса Савельева А.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

по делу N А40-135606/16 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "БРТ" (АО) заявление ООО "Экология и город" об обязании нотариуса г. Москвы Савельева А.Е. перечислить денежные средства с депозита нотариуса,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экология и город": Курсков В.В., по дов. От 10.02.2021

от ООО "Проммашэкспо-1": Дорофеева А.А., по дов. От 21.12.2021

Савельев А.Е., лично, удостоверение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) КБ "БРТ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Функции конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2021 года поступило заявление ООО "Экология и город" об обязании нотариуса г. Москвы Савельева А.Е. перечислить денежные средства с депозита нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 суд первой инстанции обязал нотариуса г.Москвы Савельева А.Е. перечислить денежные средства в размере 27 401 509,84 руб. ООО "Экология и город" в течение 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Экология и город".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проммашэкспо-1", нотариус Савельев А.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Проммашэкспо-1" указало, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности возврата денежных средств в порядке п.3 ст. 327 Гражданского кодекса РФ; что заявление ООО "Экология и город" не подлежит разрешению в рамках дела N А40-135606/2016.

Нотариус г. Москвы Савельев А.Е., оспаривая состоявшийся судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности действий нотариуса, выразившихся в неперечислении денежных средств в пользу ООО "Экология и город"; что производство по заявлению ООО "Экология и город" подлежало прекращению в связи с принятием 21.06.2021 Мещанским районным судом г. Москвы решения по гражданскому делу N 02-4492/2021, которым суд отказал ООО "Экология и город" в признании нотариальных действий незаконными.

В материалы дела от ООО "Экология и город" поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от нотариуса г.Москвы Савельева А.Е. поступило пояснение к апелляционной жалобе нотариуса ( текст выступления), приобщено к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Проммашэкспо-1" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Также представитель ООО "Проммашэкспо-1" заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Проммашэкспо-1", нотариуса Савельева А.Е. до вступления в законную силу судебных актов, которыми окончится рассмотрение по существу дела N А40-35939/22 в Арбитражном суде города Москвы и N М-3418/2022 в Кузьминском районном суде города Москвы по делу N 02-3874/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по апелляционным жалобам, в связи с чем протокольным определением 23.05.2022 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель ООО "Экология и город" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" о намерении предоставить КБ "Банк Развития Технологий" денежные средства для исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела N А40-135606/2016.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020, ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" были перечислены на отдельный специальный счет кредитной организации, открытый ГК "АСВ", денежные средства для полного погашения требований кредиторов КБ "Банк Развития Технологий".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 признано исполненным намерение ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" о предоставлении КБ "Банк Развития Технологий" денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов. В указанном определении судом установлено, что конкурсному управляющему были предоставлены денежные средства для погашения в полном объеме реестра требований кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, предусмотренном абзацем 3 пункт 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.93 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 16 настоящей с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 конкурсное производство в отношении КБ "Банк Развития Технологий" было завершено. Согласно указанному определению "ООО "Проммашэкспо-1" погашены все требования кредиторов должника в размере 805 183 372,91 руб.".

ООО "Экология и город" является кредитором КБ "Банк Развития Технологий" по денежному требованию в размере 27 401 509,84 руб., чьи требования установлены в порядке ст. 189.87 Закона о банкротстве.

Соответствующая запись 23.11.2016 внесена в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ГК "АСВ", что подтверждается письмом ГК "АСВ" от 18.12.2019 N 4-6/47551 и выпиской из реестра требований кредиторов КБ "Банк Развития Технологий" по состоянию на 18.12.2019 (письмо ГК "АСВ" от 18.12.2019 N 4-6/4755, выписка из реестра по состоянию на 18.12.2019).

15.09.2020 в депозит нотариуса г.Москвы Савельева А.Е. ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее, ГК "АСВ") как конкурсным управляющим КБ "Банк Развития Технологий" были внесены денежные средства в размере 27 401 509,84 руб. для ООО "Экология и город" в счет исполнения обязательств банка перед кредитором.

Денежные средства на погашение требований были получены ГК "АСВ" от ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" по заявлению о намерении предоставить КБ "Банк Развития Технологий" денежные средства, для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве КБ "Банк Развития Технологий" N А40-135606/2016, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы.

Заявлением от 16.09.2020 ООО "Экология и город" обратилось в адрес нотариуса г.Москвы Савельева А.Е. с требованием о перечислении указанных денежных средств, причитающихся ООО "Экология и город".

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу 02-5914/2020 был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Экология и город", в размере 27 401 509,84 руб. и перечисленные ГК АСВ на депозитный счет нотариуса Савельева А.Е. в качестве расчета с ООО "Экология и город" как с кредитором КБ "БРТ" (АО).

В связи с принятие указанного определения нотариус г.Москвы Савельев А.Е. отказал ООО "Экология и город" в перечислении денежных средств.

Определением Московского городского суда от 26.02.2021 по делу N 33-8491/2021 определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 было отменено, в удовлетворении заявления Ганина К.А. об обеспечении иска отказано.

25.03.2021 ООО "Экология и город" обратилось с заявлением к нотариусу г.Москвы Савельеву А.Е. о перечислении денежных средств и приложило к заявлению определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу 02-5914/2020, определение Московского городского суда от 26.02.2021 по делу N 33-8491/2021.

Извещением от 23.04.2021 за N 2596 нотариус г.Москвы Савельев А.Е. сообщил о невозможности перечисления денежных средств ООО "Экология и город", мотивировав тем что, в деле депозитной операции имеются документы о правопритязаниях двух хозяйствующих субъектов (ООО "Экология и город" и ООО "Проммашэкспо-1") на одни и те же денежные средства, но по различным основаниям (ООО "Экология и город" требует выдать деньги из депозита кредитору, при этом ООО "Проммашэкспо-1" требует вернуть деньги из депозита должнику.

Решением Мещанского районного суда от 21.06.2021 по гражданскому делу N 2-4492/2021 в удовлетворении заявления ООО "Экология и город" о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса г. Москвы Савельева А.Е., обязании перечислить денежные средства отказано.

Оценивая действия нотариуса, Мещанский районный суд г. Москвы не усмотрел каких-либо нарушений при совершении нотариальных действий и указал, что нотариус не отказал заявителю в совершении нотариального действия и при этом уведомил о наличии притязаний на указанную сумму со стороны иного лица.

Районный суд также отметил, что установленные ст. 263 ГПК РФ особенности рассмотрения в судебном порядке заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса предполагают проведение судебной оценки исключительно в отношении совершенных нотариальных действий либо об отказе в их совершении, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные ООО "Экология и город" требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 189.87 Закона о банкротстве если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 3 Закона о банкротстве возражения по содержанию указанного уведомления могут быть заявлены кредитором, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном статьей 189.85 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов, по которым не заявлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв.) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) конкурсный кредитор вправе оспорить решение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования другого конкурсного кредитора. Срок на оспаривание данного решения исчисляется с момента, когда этот конкурсный кредитор узнал или должен был узнать, что требование включено в реестр требований неправомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 189.85, п. 3 ст. 189.97 Закона о банкротстве требования кредиторов кредитной организации считаются установленными, в частности, если они включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Решение конкурсного управляющего, принятое по результатам рассмотрения требования указанного кредитора (кредитора-заявителя), может быть оспорено. В условиях недостаточности имущества банкрота для удовлетворения всех требований кредиторов и основанной на этом конкуренции последних указанное решение затрагивает имущественные права и интересы всех кредиторов должника. Следовательно, оспаривать решение вправе как кредитор-заявитель, так и прочие кредиторы. Иной подход исключая бы судебный контроль над действиями конкурсного управляющего и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) само по себе признание кредитной организации банкротом не устраняет режима банковской тайны. В то же время следует принимать во внимание, что нахождение банка в конкурсном производстве с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований единого гражданско-правового сообщества, объединяющего других кредиторов, снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Поскольку первичную проверку обоснованности требований кредиторов проводит конкурсный управляющий кредитной организации (п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве), реализация названного выше интереса группы остальных кредиторов осуществляется посредством заявления возражений против результатов рассмотрения арбитражным управляющим требований конкретных кредиторов. Иной подход (запрет на заявление возражений) исключал бы судебный контроль над действиями конкурсного управляющего и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.)".

К настоящему моменту решение ГК "АСВ" о включении ООО "Экология и город" в реестр требований кредиторов ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" не оспорено в порядке, предусмотренном ст. 189.95 Закона о банкротстве.

ООО "Проммашэкспо-1", не только не оспорило включение ООО "Экология и город" в установленном Законом о банкротстве порядке, но, признавая законность и действительность требований ООО "Экология и Город", включенных в реестр кредиторов КБ "Банк Развития Технологий", наряду с остальными требованиями кредиторов осуществило погашение всего реестра путем зачисления денежных средств на счет конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неперечисление нотариусом г.Москвы Савельевым А.Е. денежных средств в пользу ООО "Экология и город" является незаконным.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство было прекращено исполнением.

Согласно ст. 327 ГК РФ обязательство может быть исполнено путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Денежное обязательство КБ "Банк Развития Технологий" перед ООО "Экология и Город" 15.09.2020 было прекращено исполнением путем перечисления ГК АСВ денежных средств в депозит нотариуса.

Денежные средства были внесены в депозит нотариуса в рамках специального порядка, предусмотренного ст. 189.93 Закона о банкротстве, по исполнению обязательств кредитной организации за счет средств, предоставленных третьим лицом, в конкурсном производстве, в связи с чем они не могут быть возвращены в порядке п. 3 ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" не вносило в депозит нотариуса г.Москвы денежные средства в размере 27 401 509,84 руб. для выдачи ООО "Экология и город".

Соответственно, к нему не подлежит применению п. 3 ст. 327 ГК РФ в силу прямого указания закона на возможность потребовать возврата денег должником, а не иным лицом.

ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" указывает, что является правопреемником КБ "Банк Развития Технологий" согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-135606/2016.

Указанным определением судом завершено конкурсное производство в отношении КБ "Банк Развития Технологий". Согласно резолютивной части определения суд "признал все права, принадлежащие КБ "БРТ" (АО) по состоянию на 31.03.2021 перешедшими к ООО "Проммашэкспо-1", суд определил "заменить КБ "БРТ" (АО) на ООО "Проммашэкспо-1".

В соответствии с ч.1 ст. 189.93 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 16 ст. 189.93 Закона о банкротстве если заявителями не являются учредители (участники) кредитной организации, одновременно с указанным в пункте 15 настоящей статьи уведомлением конкурсный управляющий уведомляет учредителей (участников) кредитной организации о наличии у них преимущественного права выкупить имущество кредитной организации. Данное уведомление может быть осуществлено путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение тридцати рабочих дней с даты направления указанного в абзаце первом настоящего пункта уведомления или включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве учредители (участники) кредитной организации вправе выкупить имущество кредитной организации, перечислив заявителю на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации. О таком перечислении учредители (участники) кредитной организации и заявитель обязаны уведомить конкурсного управляющего в течение одного рабочего дня со дня поступления средств на счет заявителя.

Если в течение указанного в абзаце втором настоящего пункта срока вся необходимая сумма не поступит на счет заявителя, а также если заявителем является учредитель (участник) кредитной организации, на основании ходатайства конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации.

В соответствии с п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 следует, что произведенное процессуальное правопреемство не является универсальным, а осуществляется в отношении прав, принадлежащих кредитной организации, признанной банкротом, по состоянию на 31.03.2021.

Однако какие-либо обязательства КБ "Банк Развития Технологий" по отношению к ООО "Экология и Город" по состоянию на 31.03.2021 отсутствовали.

КБ "Банк Развития Технологий" не являлось кредитором ООО "Экология и город" и правами в отношении ООО "Экология и город", которые могут быть переданы другому лицу, не обладало.

По состоянию на 31.03.2021 КБ "Банк Развития Технологий" также не имело неисполненных обязанностей перед ООО "Экология и город", поскольку денежное обязательство в размере 27 401 509,84 руб., ранее включенное в реестр требований кредиторов, было прекращено исполнением.

Соответственно, ни права, ни обязанности не были и не могли быть переданы ООО "ПРОММАШЭКСПО-1".

Правопреемство в части прав, принадлежащих КБ "Банк Развития Технологий", -это правопреемство по вопросам о распоряжении имуществом, взыскании задолженности по кредитным договорам, а также взысканию убытков.

Следовательно, не возникшее право у КБ "Банк Развития Технологий" не передано ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" в порядке процессуального правопреемства.

Исходя из изложенного, следует, что требования ООО "Экология и город" к КБ Банк Развития Технологий" были установлены в соответствии с Законом о банкротстве, ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" перечислило на счет ГК "АСВ" денежные средства для удовлетворения требований всех кредиторов должника, которые в дальнейшем были зачислены ГК "АСВ" на депозитный счет нотариуса; конкурсное производство должника прекращено в связи с исполнением обязательств, что установлено вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами.

Денежные средства были внесены в депозит нотариуса в рамках специального порядка, предусмотренного ст. 189.93 Закона о банкротстве, по исполнению обязательств кредитной организации за счет средств, предоставленных третьим лицом, в конкурсном производстве, в связи с чем они не могут быть возвращены в порядке п. 3 ст. 327 ГК РФ ООО "ПРОММАШЭКСПО-1", так как они были внесены в депозит ГК АСВ.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что после признания исполненным намерения о предоставлении денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, судебным актом, вступившим в законную силу, денежные средства можно вернуть лицу, которое их внесло.

Погашение требований кредитора и перечисление денежных средств нотариусу производилось ГК "АСВ" не в порядке ст. 327 ГК РФ, а в специальном порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( ст. 189.93).

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст. 189.93 Закона, споры между заявителем, конкурсным управляющим, кредиторами и учредителями (участниками) кредитной организации в связи с исполнением обязательств в порядке, установленном настоящей статьей, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обязал нотариуса г.Москвы Савельева А.Е. перечислить денежные средства в размере 27 401 509,84 руб. ООО "Экология и город" в течение 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Экология и город".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Экология и город", вместе с тем учитывает, что вывод о незаконности действий нотариуса г. Москвы Савельева А.Е. необоснованно сделан судом первой инстанции, что, однако не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Экология и город" обратилось в Мещанский районный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса г.Москвы Савельева А.Е., выразившегося в неперечислении ООО "Экология и город" денежных средств, в порядке особого производства, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ.

В решении от 21.06.2021 по делу N 02-4492/2021 Мещанский районный суд г.Москвы указал, что, оценивая заявленные требования ООО "Экология и город" применительно к перечисленным выше нормам права, суд не усматривает в действиях нотариуса г.Москвы Савельева А.Е. каких-либо нарушений при совершении нотариальных действий.

При этом Мещанский районный суд г.Москвы, установив, что между ООО "Экология и город" и ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" возник спор о принадлежности денежных средств, отказал ООО "Экология и город" в признании незаконным бездействия нотариуса по неперечислению денежных средств, поскольку при наличии требований к нотариусу нескольких лиц о перечислении денежных средств, нотариус не вправе устанавливать правомерность или обоснованность заявленных требований. Правомерность и обоснованность требований ООО "Экология и город" или ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" должна быть установлена в рамках искового производства.

Суд также отметил, что установленные ст. 263 ГПК РФ особенности рассмотрения в судебном порядке заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса предполагают проведение судебной оценки исключительно в отношении совершенных нотариальных действий либо об отказе в их совершении, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные ООО "Экология и город" требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные выводы Мещанского районного суда г.Москвы, судебная коллегия не может согласиться с доводом Арбитражного суда г. Москвы о незаконности действий нотариуса г. Москвы Васильева А.Е. и полагает его необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Однако судебная коллегия не усматривает противоречивых выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте Арбитражного суда г. Москвы и решении Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В заявлении в Мещанский районный суд г.Москвы ООО "Экология и город" в порядке ст. 310, 312 ГПК РФ просило признать незаконным бездействие нотариуса г.Москвы Савельева А.Е., выразившееся в неперечислении ООО "Экология и город" денежных средств, обязать нотариуса г.Москвы Савельева А.Е. перечислить денежные средства в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Однако, заявление ООО "Экология и город" было подано кредитором в порядке главы 37 ГПК РФ "Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении", тогда как Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление ООО "Экология и город" об обязании нотариуса г.Москвы Савельева А.Е. перечислить денежные средства ООО "Экология и город" в порядке п. 21 ст. 189.93 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку предмет и основания заявлений отличаются, то у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 по делу N А40- 135606/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Проммашэкспо-1", Нотариуса Савельева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик