Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-25657/22 по делу N А40-46824/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-46824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шатурма М.В., конкурсного кредитора Николаева И.А., Авраменко И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-46824/19, вынесенное судьей Грачевым М.А., о признании недействительным брачного договора, заключенного между супругами Авраменко А.И. и Авраменко И.В. от 20.01.2017

в рамках дела о банкротстве Авраменко А.И.

при участии в судебном заседании:

от Авраменко И.В.- Скорина В.П. дов. от 31.10.2019

от финансового управляющего Авраменко А.И. - Маскалюк Х.В. дов. от 18.04.2022

от Консейл Холдингз Лимитед - Николаев И.А. дов. от 04.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 Авраменко А.И. был признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Авраменко А.И. открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Андреев Д.В., член СРО Союза арбитражных управляющих "Авангард".

03.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Консейл Холдингз Лимитед о признании брачного договора, заключенного между супругами Авраменко А.И. и Авраменко И.В. от 20.01.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении заявления Консейл Холдингз Лимитед о признании сделки - брачного договора, заключенного между супругами Авраменко А.И. и Авраменко И.В. от 20.01.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не были исследованы доводы заявителя о том, что согласно выписке из домовой книги N 6171765 дома N 8 по Новоподмосковному 2-й пер. района Войковский Северный г. Москвы от 27 марта 2019 года, заверенной специалистом паспортного стола Шатровой Е.Ю., в соответствии с которой установлено, что супруги по настоящее время, то есть более двух лет после бракоразводного процесса, проживают по указанному адресу; приходя к выводу о том, что на дату совершения брачного договора у должника отсутствовали признаки несостоятельности, суды необоснованно не приняли во внимание наличие у должника просроченной задолженности перед кредитором (заявителем по настоящему обособленному спору), которая должником была признана в уведомлении, направленном в адрес кредитора; судам надлежало исследовать, когда наступил момент просрочки обязательства у основного должника, а также, когда применительно к дате такой просрочки кредитор обратился к поручителю с требованием об оплате задолженности за должника; сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

По результатам нового рассмотрения определением от 21.02.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора Консейл Холдингз Лимитед о признании недействительным брачного договора от 20.01.2017, заключенного между супругами Авраменко А.И. и Авраменко И.В..

Финансовый управляющий Шатурма М.В. и конкурсный кредитор Консейл Холдингз Лимитед не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Авраменко И.В. убытков в размере 4 707 500 руб., заявление удовлетворить в полном объеме.

Авраменко И.В. также не согласилась с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий Шатурма М.В. и конкурсный кредитор Консейл Холдингз Лимитед представили отзывы на апелляционную жалобу Авраменко И.В., в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Авраменко И.В. также направила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора Консейл Холдингз Лимитед, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего Шатурма М.В., конкурсного кредитора Консейл Холдингз Лимитед и Авраменко И.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, на момент заключения спорного брачного договора ответчики состояли в браке.

Авраменко И.В. ссылается на установление факта прекращения семейных отношений на момент заключения брачного договора Головинским районным судом г. Москвы от 20.06.2017 по делу N 2-1773/2017 в ходе рассмотрения иска о расторжении брака.

Однако ссылка Авраменко И.В. на это решение Головинского районного суда г. Москвы не имеет в рамках обособленного спора в деле о банкротстве преюдициального значения.

Очевидно, что в отличие от конкурсного кредитора, имеющего прямой материальный интерес, у Авраменко И.В. отсутствовал интерес в доказательстве указанных фактов в рамках рассмотрения спора в Головинском районном суде г. Москвы. Следовательно, в рамках рассмотрения данного спора иная правовая оценка факта наличия семейных отношений не только допустима, но и является необходимой с учётом доказательств, представленных конкурсным кредитором.

В дополнение к доказательствам семейного положения сторон на момент заключения брачного договора конкурсным кредитором были представлены документальные доказательства фактов продолжения ответчиками фактических семейных отношений и ведения ими общего хозяйства:

Согласно выписке из домовой книги N 6171765 дома N 8 по Новоподмосковному 2-й пер. района Войковский Северный г. Москвы от 27.03.2019, заверенной специалистом паспортного стола Шатровой Е.Ю. супруги (в том числе, и их дети) по настоящее время, то есть более двух лет после бракоразводного процесса, проживают по указанному адресу и, соответственно, ведут общее семейное хозяйство.

Дополнительным доказательством совместного проживания ответчиков и ведения ими общего хозяйства является протокол старшего судебного исполнителя Штефана Ладнера по исполнительному производству N 16/04199 от 12.03.2018 года, в рамках которого должник утверждает, что проживает по адресу: Германия, округ Шпандау, район Кладо, Берлин 14089, улица Пфендервег 15, то есть по адресу проживания супруги должника. Доказательством проживания супруги должника по адресу супруга является ходатайство об отклонении иска адвоката Елены Клюге, поданное в интересах Авраменко И.В. в рамках судебного процесса Consale Holdings Ltd., Авраменко и др. по иску N 2 O 334/18 от 12.12.2018, в соответствии с которым адрес проживания Авраменко И. указан: Германия, округ Шпандау, район Кладо, Берлин 14089, улица Пфендервег 15.

Также доказательством того, что супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство, является установленный факт совместного использования недвижимого имущества в Греции, расположенного по адресу: Греция, остров Родос, областное управления Лаханьи с кадастровыми данными том 49 территорий Лаханьи, лист 26, ячейка 696 территорий Лаханьи, папка 4714 кадастра Родоса.

Следовательно, применительно к брачному договору необходимо констатировать, что Авраменко И.В. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Авраменко И.В. о невозможности рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки в рамках производства о признании банкротом должника не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, раздел общего имущества супругов был произведен во внесудебном порядке на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ путем заключения оспариваемого брачного договора.

Данный факт подтверждается текстом оспариваемого брачного договора, в соответствии с п. 1.1 которого имущество, нажитое супругами во время брака, является во время брака собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим договором.

В соответствии п.1.3 брачного договора в случае расторжения брака супруги согласились признать собственностью супруга Авраменко А.И. имущество, перечисленное в п. 1.4 настоящего договора, а собственностью супруги Авраменко И.В. - имущество, перечисленное в п. 1.5 настоящего договора.

Супруги согласились, что имущество, нажитое супругами во время брака и не перечисленное в п.1.4 и п. 1.5 настоящего договора, в случае расторжения брака переходит в собственность Авраменко И.В.

В соответствии с п.6.6 брачный договор (в том числе изменения режима совместной собственности в соответствии с п. 1.1. брачного договора) вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Из анализа положений брачного договора следует, что супруги по соглашению сторон определили индивидуальную собственность на имущество как в браке, так и в случае его расторжения, то есть произвели раздел имущества по смыслу ст. 38 Семейного кодекса РФ как раздел имущества общего супругов по соглашению сторон.

Таким образом, заключая оспариваемый брачный договор, ответчики по собственному усмотрению и волеизъявлению изменили установленный законный режим совместной собственности на договорной режим и разделили общее имущество супругов именно во внесудебном порядке.

П. 9 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 предусматривает порядок надлежащих действий в случае, если раздел имущества осуществлен во внесудебном порядке, а именно, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 ст. 81 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Следовательно, Головинский районный суд г. Москвы (учитывая содержание мотивировочной части) своим решением фактически утвердил положения брачного договора, в соответствии с которым супруги разделили и изменили законный режим совместно нажитого имущества во внесудебном порядке.

Головинский районный суд г. Москвы не производил раздел имущества, и его решение не носит преюдициальный характер для рассмотрения спора по существу, так как указанное решение было вынесено между другими участниками, по другим основаниям и не влечет правовых последствий для конкурсных кредиторов.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда округа не имелось оснований для его исключения из конкурсной массы.

Даже если эта сделка была утверждена судом общей юрисдикции, ее правовая природа не изменилась.

Требования конкурсного кредитора подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, поскольку исковое заявление должника, рассмотренное в Головинском районном суде г. Москвы основывалось на нормах семейного законодательства, а заявление об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве имеет специальные правовые основания для оспаривания сделок, установленные специальным Законом - Законом о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделок должника конкурсный кредитор основывает на том, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) с намерением причинить вред другим лицам (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), что влечет их недействительность. Ссылается на то, что оспариваемая сделка по отчуждению единственного ликвидного имущества осуществлялась должником фактически безвозмездно, при наличии существенных просроченных обязательств у должника перед кредиторами в момент заключения сделки; в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника; сделка совершена в обход закона с заведомо противоправной целью и при наличии иных нарушений закона. Заявление об оспаривании сделки направлено на защиту интересов кредиторов и самого должника.

Таким образом, установлено, что предмет и основания, изложенные в заявлении конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве и изложенные в судебном акте Головинского районного суда г. Москвы, отличаются, фактические обстоятельства дела различны, ранее не были заявлены, не исследовались и не могли быть исследованы, отсутствует тождественность субъективного состава сторон по настоящему делу и ранее рассмотренному в суде общей юрисдикции.

Довод Авраменко И.В., что российские суды не компетентны рассматривать спор о принадлежности недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В настоящем споре, требуя применить последствия недействительности сделки, учитывая правовое содержание брачного договора, конкурсный кредитор просит суд признать право совместной собственности супругов, то есть определить правовой режим совместной собственности, что не является требованием о правах на недвижимость, а значит, в данном случае нет исключительной подсудности спора. Правом на имущество должник (супруг) наделен в силу законов РФ: это право собственности, но собственности совместной.

Супруги Авраменко постоянно проживали и проживают на территории Российской Федерации. Брак был зарегистрирован и впоследствии расторгнут также на территории Российской Федерации, следовательно, определение правового режима собственности на основании Семейного кодекса РФ должно рассматриваться на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и ст. 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве установлена специальная подведомственность арбитражных споров, рассмотрение которых осуществляется с особенностями, установленными Законом о банкротстве, в том числе, оспаривание сделок должника, признание права собственности и иные имущественные споры, вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы имеет компетенцию и полномочия применения последствий недействительности сделки в виде признания совместной собственностью спорного имущества.

Доводы конкурсного кредитора о том, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех обстоятельств, необходимых для взыскания с Авраменко И.В. убытков, связанных с изменением цены спорного имущества, являются необоснованными.

Наличие оснований для взыскания с Авраменко И.В. убытков, возникших в связи с изменением стоимости спорного имущества, конкурсный кредитор обосновывает тем, что судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств для удовлетворения основного требования о признании брачного договора недействительным (заключение брачного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность Авраменко И.В. о цели заключения брачного договора).

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

При заключении оспариваемого брачного договора Авраменко И.В. не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов своего бывшего супруга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ни должник, ни изначальный заемщик на момент заключения брачного договора не производили оплату своего долга.

При заключении оспариваемого брачного договора не был причинен вред имущественным правам кредиторов Авраменко А.И.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что заключение брачного договора привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, свои выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения брачного договора конкурсный кредитор основывает не на каких-либо фактах и доказательствах, позволяющих с достоверностью утверждать о причинении такого вреда, а лишь на своих предположениях.

Авраменко А.И. при самой высокой степени осмотрительности не знала и не могла знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого брачного договора.

Данное утверждение подтверждается следующими имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N 2-1773/2017 по иску Авраменко И.В. к Авраменко А.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в абз. 2 на стр. 3 и в абз. 5 на стр. 11 которого сказано о том, что на момент заключения Брачного договора семейные отношения между Авраменко А.И. и Авраменко И.В. были фактически прекращены.

Уведомление из Тушинского отдела ЗАГС г. Москвы от 29.07.2016 о том, что государственная регистрация расторжения брака не состоится в связи с отзывом должником своего заявления, подтверждающего фактический распад брака и прекращение ведения общего хозяйства до заключения Брачного договора.

Требование конкурсного кредитора от 17.05.2016, полученное должником лично под роспись, и отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо уведомлений, направленных конкурсным кредитором по адресу регистрации Авраменко И.В.

Также необходимо отметить, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие дальнейшее совместное использование имущества, вопреки условиям брачного договора, а также целям прекращения брачных отношений.

Требование о взыскании с Авраменко И.В. убытков, возникших в связи с изменением стоимости спорного имущества, является производными от основного требования о признании недействительным брачного договора. Вопреки утверждениям конкурсного кредитора оно не подлежит удовлетворению так же, как основное требование о признании брачного договора недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор утверждает, что в настоящем споре причинно-следственной связью между возникновением убытков у конкурсной массы и действиями должника по существу является то, что Авраменко И.В., осознавая противоправность своих действий, неосновательность собственного обогащения и имея умысел на сокрытие имущества от взыскания конкурсной массы, 20.02.2019 реализовала спорное имущество (по факту получила доход от неосновательного обогащения в размере 9,5 млн. руб.) третьему лицу.

Данное утверждение конкурсного кредитора является не подтверждается материалами дела. Доказательств наличия вины Авраменко И.В. в причинении конкурсному кредитору убытков в виде изменения стоимости спорного имущества в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

То обстоятельство, что стоимость спорного имущества менялась в соответствии с соотношением показателей спроса и предложения на рынке недвижимости, находилось вне ее контроля.

Более того, мотивы заключения Авраменко И.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2019 с Осадчуком Г.А. не были предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Авраменко И.В. умысла на сокрытие указанного имущества судом первой инстанции не устанавливались.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-46824/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Шатурма М.В., конкурсного кредитора Николаева И.А., Авраменко И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов